原告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
原告趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
委托代理人王紅軍、楊微，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市。
負責(zé)人周建強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中,男，xxxx年xx月xx日出生，住，該公司職員。

原告王某、趙某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱：聯(lián)合保定）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某、趙某的委托代理人王紅軍、楊微，被告聯(lián)合保定的委托代理人孫偉中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、趙某向本院提出訴訟請求，請求依法判令被告賠償原告冀Ｆ×××××車輛損失、拆解費等各項損失共計人民幣75000元；訴訟費由被告承擔(dān)。庭審過程中，原告訴求減少至63030元。事實和理由，原告冀Ｆ×××××小型轎車在被告處投保了車輛損失險，保險期間為2016年1月8日至2017年1月7日。2016年2月19日，李洋、白彥彥夫妻二人借用原告車輛，該車在二人借用期間發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商車輛理賠事宜未果，為維護原告合法權(quán)益，起訴至貴院，依法支持原告訴請。
經(jīng)審理查明，原告王某作為被保險人為冀Ｆ×××××小型轎車在被告聯(lián)合保定處投保了車輛損失險（保險限額93800元，含不計免賠），保險期間自2016年1月8日至2017年1月7日。2016年2月19日，冀Ｆ×××××小型轎車在涿州市安寺橋下發(fā)生單方交通事故，白彥彥于發(fā)生交通事故時向交警大隊及被告處報案。原告訴稱，當(dāng)時將車輛借給白彥彥、李洋使用。2016年6月21日經(jīng)涿州市人民法院委托河北盛恒保險公估有限公司對原告的事故車冀Ｆ×××××進行評估鑒定，該車損失金額為63030元。庭審結(jié)束后，被告聯(lián)合保定向本院提交交警大隊證明及事故現(xiàn)場照片打印件各一份，證明載明，2016年2月19日，冀Ｆ×××××小型轎車與橋墩相撞發(fā)生單方交通事故，經(jīng)初步查勘轎車存在換司機嫌疑，后因轎車方人員不配合事故科民警調(diào)查，事故科民警未為此交通事故出具交通事故認定書。對此，庭下經(jīng)詢問原告代理人意見，其表示事故科的證明證實了本次事故為單方事故，但不認可存在換駕嫌疑。
以上事實，有原告身份證一份，保險單復(fù)印件一份，報險記錄打印件一份，白彥彥駕駛證復(fù)印件一份，冀Ｆ×××××車輛登記信息2頁，冀Ｆ×××××車輛損失公估報告一份，事故科證明一份，現(xiàn)場事故照片打印件一份及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定，全面履行自己的義務(wù)。原告按照約定履行了交納保險費的義務(wù)，涉案事故系單方事故，屬于保險責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)對原告車輛的合理損失63030元予以賠付。被告辯稱，涉案事故存在換駕行為，且車輛損失價格過高不予認可，對于上述主張被告均未提供有力證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某、趙某車輛損失63030元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1675元，由原告王某、趙某負擔(dān)175元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴方應(yīng)在提交上訴狀至上訴期滿之日內(nèi)按法律規(guī)定向本院交納上訴費用，逾期不交納按自動放棄上訴處理。

審　判　長　　于紅鳳 代理審判員　　蘇　剛 人民陪審員　　張喜梅

書記員：李鳳麗