原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市昌黎縣，
委托代理張青海，河北領航律師事務所律師。
被告河北壹州食品有限公司，地址趙縣梨區(qū)開發(fā)區(qū)(姚家莊村南)。
法定代表人姚志永，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙進峰，男，1982年，5月13日生，漢族，住趙縣，該公司員工。

原告王某某與被告河北壹州食品有限公司勞動爭議糾紛一案本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張青海，被告河北壹州食品有限公司的委托代理人趙進峰，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴訟請求：一、依法解除原被告之間的勞動關系。二、判令被告向原告支付因違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金3000元。三、判令被告向原告支付因建立勞動關系時未簽訂勞動合同的雙倍工資21000元。四、判令被告向原告支付在工作期間產(chǎn)生的費用4836.5元。五、判令被告賠償原告因未為原告辦理社會保險手續(xù)造成的損失5000元。
事實和理由：原告于2016年8月31日向趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁，該委于2016年10月31日做出趙人勞仲案【2016】第31號仲裁裁決書，原告認為該裁決書認定事實錯誤，裁決不符合法律規(guī)定，有失公平、公正，理由如下：一、原、被告雙方之間存在事實勞動關系。在仲裁庭審時，原告向仲裁庭出示了被告的業(yè)務人員管理制度及薪資標準、原告的工作報崗截圖、被告拖欠工資及費用的電話錄音、工資發(fā)放銀行明細等證據(jù)，盡管雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但這些證據(jù)能夠證明原、被告雙方之間存在勞動關系及拖欠工資和費用的事實。二、原告的雙倍工資及經(jīng)濟賠償金應該得到支持。原告于2016年3月28日應聘在被告處從事區(qū)域銷售工作，被告承諾月工資3000元，另按銷售額的3%進行效益提成，話補每月200元，出差補助每天120元，按實際出差天數(shù)據(jù)實結算，并要求銷售人員每天定時報崗。2016年5月被告按時將4月份的費用和工資通過銀行轉帳方式發(fā)給了原告，但5、6、7、8月份的工資和費用被告一直未發(fā)，原告多次催要未果。2016年8月14日，被告突然單方面通知我方解除勞動關系。在工作期間，因被告一直未與我簽訂勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第82條的規(guī)定，被告應支付我三個半月的雙倍工資21000元（3000×2×3.5）。因被告單方與我解除勞動關系，違反了《勞動法》和《勞動合同法》，根據(jù)《勞動合同法》第87條，還有《勞動合同法實施條例》第27條，被告應支付我經(jīng)濟賠償金3000元。另，被告還應支付我在工作期間產(chǎn)生的費用4836.5元。三、原告與被告形成勞動關系，被告不予簽訂書面勞動合同，未及時足額支付勞動報酬的，未依法為勞動者繳納社會保險的。為此原告向趙縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁，被告卻不承認雙方形成勞動關系的實事。萬般無奈，原告起訴至法院，請求解除勞動合同，被告依法支付原告的相關費用。綜上，為維護原告的合法權益，特依據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》的有關規(guī)定向貴院提出上述請求，望依法裁決。
經(jīng)審理查明，原告稱自2016年3月28日應聘在被告處從事區(qū)域銷售工作，月工資3000元，另按照銷售額的3%進行效益提成，話補每月200元，出差補助每天120元，未簽訂書面勞動合同，并提交壹州食品業(yè)務人員管理制度冀薪資標準、原告的工資及費用發(fā)放銀行明細、微信報崗截圖、錄音光盤證明其主張。被告則主張雙方之間不存在勞動關系，原告系何樹偉個人招用的業(yè)務員，與被告無關，并提交了何樹偉的銀行借支單、公證書證明其主張。另查明，原告于2016年8月31日向趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，要求被告河北壹州食品有限公司趙縣分公司支付原告勞動報酬。2016年10月31日，趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出趙人勞仲案（2016）第31號仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁申請。再查明，被告將其公司的銷售工作承包給了何樹偉，被告按照何樹偉的銷售業(yè)績支付報酬，之后何樹偉招錄原告等人進行銷售，產(chǎn)生回款后由何樹偉按照比例支付一定的費用。
上述事實由當事人陳述、當事人提交證據(jù)證實。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動合同，原告所舉證據(jù)均系復印件，無法顯示證據(jù)來源，無法證實其與被告存在勞動關系，且被告提交了公證書、借支單證明原告系何樹偉招錄、由何樹偉支付報酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營業(yè)部出具的賬戶明細及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹偉向被告借支費用，無法證實原、被告之間存在勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　張曉輝 人民陪審員　　白麗麗 人民陪審員　　任寒思

書記員：付聰聰