原告王某勝，男，1968年生，漢族，住滄縣。
委托代理人韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
委托代理人彭建軍、董三剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告王某勝與被告滄州市天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛(ài)敏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某勝及其委托代理人韓占幸，被告滄州市天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人董三剛，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月21日，原、被告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)被告天某郡府小區(qū)第11號(hào)樓3單元2001號(hào)住房，2012年初房屋交付后原告進(jìn)行了裝修并入住。2013年1月2日，因原告樓下住戶(hù)發(fā)現(xiàn)樓頂漏水報(bào)物業(yè)公司維修，經(jīng)檢查，系因施工單位行為導(dǎo)致原告室內(nèi)地暖管道漏水。經(jīng)原、被告、物業(yè)公司及施工單位中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司協(xié)商，未能達(dá)成一致，故原告來(lái)院起訴，要求被告天某房地產(chǎn)公司按設(shè)計(jì)要求為原告鋪設(shè)地暖管道、按設(shè)計(jì)要求鋪設(shè)保溫層，并賠償原告損失126576.65元。
本案在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)涉案房屋地暖供暖管道間距、聚苯乙烯保溫板厚度與設(shè)計(jì)圖紙是否相符進(jìn)行鑒定。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2013）建字第35號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為施工設(shè)計(jì)圖紙盤(pán)間距設(shè)計(jì)為30cm，絕熱層聚苯乙烯保溫板設(shè)計(jì)厚度為30mm。涉案房屋加熱管盤(pán)間距的安裝誤差不符合規(guī)范要求及設(shè)計(jì)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)間距要求。盤(pán)管間距安裝誤差不符合要求的原因是因?yàn)楣芸ㄉ佟⒐潭ú焕?、控制不良造成。絕熱層聚苯乙烯保溫板實(shí)測(cè)厚度約為17mm，未按設(shè)計(jì)要求的30mm厚鋪放，不符合設(shè)計(jì)要求。鑒定意見(jiàn)為涉案房屋地面輻射供暖加熱管盤(pán)間距安裝誤差不符合規(guī)范要求和設(shè)計(jì)要求；絕熱層聚苯乙烯保溫板鋪放厚度不符合設(shè)計(jì)要求。該鑒定意見(jiàn)書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人后，原告又申請(qǐng)對(duì)涉案房屋地暖取暖管道、聚苯乙烯保溫板重新施工后給其造成的裝修損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)滄州市仲天工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的滄仲鑒字（2013）28號(hào)鑒定報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)果為：天某郡府11-3-2001室地暖取暖管道、聚苯乙烯保溫板重新施工費(fèi)用為人民幣9670.54元，給王某勝造成的裝修損失為人民幣78052.11元。
根據(jù)原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同第十六條約定，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的商品房為商品住宅的，《住宅質(zhì)量保證書(shū)》作為本合同的附件。出賣(mài)人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書(shū)》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任。在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)?！蹲≌|(zhì)量保證書(shū)》中約定供暖系統(tǒng)和設(shè)備的保修期限為2個(gè)采暖期。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按合同約定履行了交付房款的義務(wù)，被告亦應(yīng)向原告交付符合設(shè)計(jì)要求的房屋。地暖取暖管道及保溫板也是房屋的一部分，雖然被告主張地暖取暖管道漏水系施工單位責(zé)任，但施工單位并非商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主體，原告依據(jù)與被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，要求被告承擔(dān)責(zé)任的主張，依法成立。根據(jù)施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)涉案房屋絕熱層聚苯乙烯保溫板厚度為30mm，被告提供的中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《地面輻射供暖技術(shù)規(guī)程》中也注明樓層之間樓板上的絕熱層厚度應(yīng)為20mm，而涉案房屋的絕熱層經(jīng)司法鑒定為17mm，既未達(dá)到設(shè)計(jì)圖紙的要求，也未達(dá)到國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜上，根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第十六條及《住宅質(zhì)量保證書(shū)》約定，原告購(gòu)買(mǎi)的房屋供暖系統(tǒng)和設(shè)備仍在保修期限內(nèi)，故依據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告地暖取暖管道及絕熱層聚苯乙烯保溫板承擔(dān)保修責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)滄州市仲天工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的鑒定報(bào)告，因?qū)ι姘阜课莸嘏艿兰敖^熱層維修造成的原告房屋的裝修損失78052.11元，應(yīng)由被告承擔(dān)。鑒定費(fèi)11000元，系原告為查明案情支出的合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的取暖費(fèi)2178.95元系原告的實(shí)際支出，原告支出該項(xiàng)費(fèi)用后因取暖管道漏水而無(wú)法使用，故該部分費(fèi)用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。因地暖取暖并非冬季取暖的唯一途徑，涉案房屋一間管道漏水也并不影響其他房屋的使用，同時(shí)亦不影響非取暖季的使用，故原告主張的租賃費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、車(chē)位費(fèi)、寬帶費(fèi)、垃圾費(fèi)及照明費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、六十條、一百零七條、一百一十二條、一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于判決生效后三十日內(nèi)按設(shè)計(jì)要求對(duì)原告房屋鋪設(shè)地暖取暖管道及保溫層；
二、被告于判決書(shū)生效后三十日內(nèi)給付原告各項(xiàng)損失91231.06元（裝修損失78052.11元，鑒定費(fèi)11000元，取暖費(fèi)2178.95元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2696元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬愛(ài)敏

書(shū)記員：薛紅偉