原告王某某，男，漢族。
委托代理人王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
被告曲某某，男，漢族。
被告鄂長江，男，滿族。

原告王某某訴被告曲某某、鄂長江保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王君、被告曲某某、鄂長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2014年9月3日，曲波以經(jīng)營煤炭生意需要資金為由，通過原告的哥哥向原告借款。原告將人民幣300000元借給曲波，二被告為證明自己具有保證人的條件，向原告提供了其二人的房屋產(chǎn)權(quán)證書，并保證如逾期不還，其提供抵押的房屋歸原告所有。二被告分別在曲波出具的借據(jù)上簽字具保，現(xiàn)借款期滿，曲波不但未如期還款，還東躲西藏。為此原告只好向二被告主張權(quán)利，二被告是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為有明確的認(rèn)識，二被告明知曲波向原告借款而自愿簽字具保并用自有房屋進(jìn)行抵押，是實施了民事法律行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而且二被告在簽字具保時并沒有明確約定擔(dān)保方式，所以根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即償還借款本金人民幣300000元并承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。
原告為證明自己的主張，于審理中提供借據(jù)原件、房屋產(chǎn)權(quán)證書各兩份，旨在證明借貸形成的時間、數(shù)額及還款時間且二被告自愿以自有房屋作抵押擔(dān)保簽字并把房屋產(chǎn)權(quán)證書交給原告的事實。質(zhì)證中二被告均對房屋產(chǎn)權(quán)證書無異議，亦對借據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為原告與借款人曲波之間的借款情況自己不清楚，雖然簽字是自己簽的，但是簽字時借據(jù)上手寫的部分是空白的。
被告曲某某辯稱：對于原告與曲波借款的具體情況不清楚，抵押房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證書上是夫妻兩個人的名字，應(yīng)為夫妻共有財產(chǎn)，抵押簽字時只有自己一個人簽字應(yīng)無效，自己只是走走過場，沒真想借房照，而且抵押沒有辦理登記不生效，所以不應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告曲某某于審理中未提供證據(jù)。
被告鄂長江辯稱：原告應(yīng)向債務(wù)人曲波主張權(quán)利，自己沒有償還能力，曲波是自己的外甥，說著急用錢，自己是礙于親屬情面簽的字，借據(jù)上的內(nèi)容自己也沒看，也不清楚原告與曲波的借款情況。
被告鄂長江于審理中未提供證據(jù)。
對當(dāng)事人的證據(jù)評議后，本院提出如下認(rèn)證意見：原告提供兩份借據(jù)，二被告對其真實性無異議，雖然認(rèn)為其在簽字時手寫部分是空白的，但卻無反駁證據(jù)，故本院對其予以采信；原告提供的兩份房屋產(chǎn)權(quán)證書，客觀合法與本案有關(guān)聯(lián)且二被告均無異議，本院予以采信。
通過對證據(jù)的分析、認(rèn)定及法庭審理，本院查明如下事實：
借款人曲波是被告曲某某的侄子，被告鄂長江的外甥，2014年9月3日，曲波以經(jīng)營煤炭生意需要資金為由，通過原告的哥哥王志強(qiáng)向原告借款。在原告要求必須有抵押擔(dān)保的情況下，曲波找到被告曲某某、鄂長江要求其用自有房屋為自己做擔(dān)保，二被告礙于親屬關(guān)系，就同意用自有房屋作抵押擔(dān)保。在二被告具保的情況下，原告將人民幣300000元借給曲波，并由曲波向原告出具借據(jù)一份，約定上述借款于2015年2月3日還清，分別以被告曲某某在寶清縣寶清鎮(zhèn)國際商貿(mào)中心住宅樓一棟、被告鄂長江在寶清縣寶清鎮(zhèn)平房一棟作為抵押。逾期不還，抵押物歸王某某所有。二被均在借據(jù)上以擔(dān)保人的身份簽字并把房屋產(chǎn)權(quán)證書交付原告，但均未辦理抵押登記。

依據(jù)以上事實，本院認(rèn)為，二被告自愿用其自有房屋為債務(wù)人曲波向原告借款作抵押擔(dān)保的行為，均因未辦理抵押登記而未設(shè)立抵押權(quán)，但因其均承認(rèn)在借據(jù)上以擔(dān)保人的身份簽字，故二被告為原告擔(dān)保的意思表示真實有效，且原、被告雙方均未對擔(dān)保方式進(jìn)行約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，依照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定。原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即償還借款本金人民幣300000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。同時依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，二被告在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告曲某某辯稱抵押房屋為夫妻共有財產(chǎn)，其妻子并不同意抵押。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十四條“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效”的規(guī)定，被告曲某某的辯解理由不成立，本院不予支持。關(guān)于二被告辯解稱在其簽字時借據(jù)上手寫的部分是空白的辯解，因二被告均是完全民事行為能力人，在不知情的情況下簽字認(rèn)可擔(dān)保的情況不符常理，而且其均未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故二被告的辯解不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

被告曲某某、鄂長江承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即償還原告借款本金300000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)2020元，由被告曲某某、鄂長江共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判長 袁野
人民陪審員 王善文
人民陪審員 萬海利

書記員： 程成