張國(guó)利
顏翔宇（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
王某某
楊某
楊斌
高某某
鄭福生
單磊
張博

上訴人（原審被告）張國(guó)利，農(nóng)民。
委托代理人顏翔宇，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，退休工人。
被上訴人（原審原告）楊某，工人。
被上訴人（原審原告）楊斌，工人。
被上訴人（原審被告）高某某。
被上訴人（原審被告）鄭福生。
原審被告富立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)淮河道22號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼60110747-9。
法定代表人張國(guó)柱，系該公司總理。
委托代理人單磊。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75401822-3。
負(fù)責(zé)人高長(zhǎng)斌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張博。
上訴人張國(guó)利因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第468號(hào)判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張國(guó)利認(rèn)為被上訴人高某某作為肇事者并具有重大過(guò)失行為，被上訴人鄭福生作為實(shí)際車主，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)高某某駕駛的車輛實(shí)際所有人為張國(guó)利，又因高某某是在為張國(guó)利從事雇傭事務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，一審認(rèn)定賠償責(zé)任應(yīng)由張國(guó)利承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。因交通事故造成楊文仲死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等屬合理的費(fèi)用，并有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)證明，一審法院認(rèn)定由上訴人張國(guó)利承擔(dān)的并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張國(guó)利的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10388元由上訴人張國(guó)利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張國(guó)利認(rèn)為被上訴人高某某作為肇事者并具有重大過(guò)失行為，被上訴人鄭福生作為實(shí)際車主，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)高某某駕駛的車輛實(shí)際所有人為張國(guó)利，又因高某某是在為張國(guó)利從事雇傭事務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，一審認(rèn)定賠償責(zé)任應(yīng)由張國(guó)利承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。因交通事故造成楊文仲死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等屬合理的費(fèi)用，并有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)證明，一審法院認(rèn)定由上訴人張國(guó)利承擔(dān)的并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張國(guó)利的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10388元由上訴人張國(guó)利負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：王倩楠