王某某
石亞陶（河北天宏律師事務(wù)所）
王某某與
石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉某村民委員會
朱林倩（河北中宇律師事務(wù)所）
河北保和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張建雙（河北雙燁律師事務(wù)所）
石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉某村民

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人石亞陶，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉某村民委員會，住所地石家莊市橋西區(qū)南二環(huán)與西二環(huán)交口東行200米路北。
法定代表人:陳煥鎖，該村村主任。
委托代理人朱林倩，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告:河北保和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)
育新路盛世御城商品區(qū)二區(qū)10號商業(yè)辦公樓。
法定代表人:張素琴,該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建雙，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
原告王某某與
被告石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉某村民
委員會（以下簡稱:玉某村委會）、河北保和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:保和公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人與二被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴請:1、判令被告立即交付玉馨小區(qū)安置房921402室、342801室、1031701室、812501室；2、判令二被告給付自2012年7月2日至2016年6月31日共48個月的利息157.5萬元。
事實(shí)和理由:原告系玉某村民，有舊宅一處，實(shí)際面積450平米，現(xiàn)登記面積358平米（由于歷史原因和通行方便讓出東邊67平米）。
因原告不接受拆遷安置方案第14條對多余面積按60萬元/畝的補(bǔ)償價(jià)，一直與二被告解決未果。
2012年7月2日原告在遭到一年多砸門、斷電、斷水等各種襲擾，萬般無奈的情況下與二被告分別簽訂《抵押書》、《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，在收到80萬元后搬離了舊宅，并通知被告要求重新評估舊宅、確定多余面積、重新簽訂協(xié)議、支付過渡費(fèi)。
然而二被告違約，拒不交房，原告為此，特提出以上訴請。
被告保和公司辯稱:1、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議以及抵押書是原告真實(shí)意思表示，基于上述協(xié)議原告從被告處取得80萬元抵押款，在80萬元沒有歸還之前原告無權(quán)依據(jù)抵押書及拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議取得涉案房屋；2、對方所訴利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告玉某村委會辯稱:二被告已按照《石家莊市橋西區(qū)玉某“城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置方案》對原告進(jìn)行了合理的補(bǔ)償，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《抵押書》是原、被告的真實(shí)意思表示，被告無任何脅迫行為。
原告未與保和公司結(jié)算完畢80萬元前只能參與選房號，不能辦理入住手續(xù)，其對玉龍小區(qū)2123204室存在擅自撬房、擅自裝修的侵權(quán)事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)恢復(fù)房屋原狀。
原告主張的157.5萬元利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，訟爭的四套房產(chǎn)（玉馨小區(qū)921402室、342801室、1031701室、812501室），是原告根據(jù)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》和《回遷房核準(zhǔn)單》，以舊宅獲得的拆遷安置對價(jià)，被告應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。
現(xiàn)上述安置房屋已經(jīng)建成，具備交付條件，二被告應(yīng)及時(shí)履行交房義務(wù)。
被告以訟爭房產(chǎn)已經(jīng)抵押，在原告未返還80萬元抵押款之前，不予交房的抗辯意見，本院不予支持。
因?yàn)椋?012年7月2日的《抵押書》是被告保和公司為了盡快實(shí)施對原告舊宅的拆遷而作的預(yù)給付，并不構(gòu)成法律意義上的抵押，該《抵押書》只是為了確保將來雙方結(jié)算的順利進(jìn)行而作的約束，其中約定80萬元“抵押款”不是最終確定的給付金額。
原告亦應(yīng)在清算完畢將應(yīng)得補(bǔ)償款、過渡費(fèi)等合理費(fèi)用扣除后返還被告保和公司，否則將導(dǎo)致雙方利益失衡。
關(guān)于原告主張的48個月利息157.5萬元應(yīng)否支持的問題。
該金額系原告按照自行主張的舊宅面積450㎡計(jì)算而來，該舊宅面積在1999年并未獲得土地行政部門確認(rèn)，故該項(xiàng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十九條 ?、第四十二條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉某村民委員
會、河北保和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將玉馨小區(qū)921402室、342801室、1031701室、812501室交付原告王某某；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)18975元，減半收取9487.5元，由二被告負(fù)擔(dān)7000元，原告王某某負(fù)擔(dān)2487.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)18975元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，訟爭的四套房產(chǎn)（玉馨小區(qū)921402室、342801室、1031701室、812501室），是原告根據(jù)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》和《回遷房核準(zhǔn)單》，以舊宅獲得的拆遷安置對價(jià)，被告應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。
現(xiàn)上述安置房屋已經(jīng)建成，具備交付條件，二被告應(yīng)及時(shí)履行交房義務(wù)。
被告以訟爭房產(chǎn)已經(jīng)抵押，在原告未返還80萬元抵押款之前，不予交房的抗辯意見，本院不予支持。
因?yàn)椋?012年7月2日的《抵押書》是被告保和公司為了盡快實(shí)施對原告舊宅的拆遷而作的預(yù)給付，并不構(gòu)成法律意義上的抵押，該《抵押書》只是為了確保將來雙方結(jié)算的順利進(jìn)行而作的約束，其中約定80萬元“抵押款”不是最終確定的給付金額。
原告亦應(yīng)在清算完畢將應(yīng)得補(bǔ)償款、過渡費(fèi)等合理費(fèi)用扣除后返還被告保和公司，否則將導(dǎo)致雙方利益失衡。
關(guān)于原告主張的48個月利息157.5萬元應(yīng)否支持的問題。
該金額系原告按照自行主張的舊宅面積450㎡計(jì)算而來，該舊宅面積在1999年并未獲得土地行政部門確認(rèn)，故該項(xiàng)不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十九條 ?、第四十二條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉某村民委員
會、河北保和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將玉馨小區(qū)921402室、342801室、1031701室、812501室交付原告王某某；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)18975元，減半收取9487.5元，由二被告負(fù)擔(dān)7000元，原告王某某負(fù)擔(dān)2487.5元。

審判長：曹利偉

書記員：侯輝玲