王某某
高云飛（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
陳光泉
王兆國（河北盈華律師事務(wù)所）

原告王某某，男。
委托代理人高云飛，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被告陳光泉，男。
委托代理人王兆國，河北盈華律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告陳光泉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告王某某于2013年8月5日向本院提起訴訟，8月8日本院決定受理。本院受理后，依法由代理審判員趙靜獨(dú)任審判，于2013年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人高云飛，被告陳光泉的委托代理人王兆國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《水電安裝施工合同》因雙方均不具備相關(guān)資質(zhì)，合同應(yīng)為無效。但原告依約為被告施工完畢，被告于次年4月就尚欠工程款為原告出具欠條，應(yīng)視為其對原告施工成果的認(rèn)可并同意支付工程款。雙方簽訂施工合同時(shí)，被告對自身及原告并不具備施工資質(zhì)的事實(shí)明知，該工程系被告承攬工程后將其中水電、消防安裝工程分包給原告，工程整體是否驗(yàn)收合格，非原告所能決定；且被告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告所施工的工程存在質(zhì)量問題，故本院對被告辯稱的因工程質(zhì)量不合格且未驗(yàn)收，未達(dá)到付款條件的主張不予支持。原告主張自2012年7月1日起算利息，因雙方對完工時(shí)間有爭議，原告對2012年6月完工未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故該利息以被告認(rèn)可的完工日期開始計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第十八項(xiàng) ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳光泉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某228000元及利息（利息自2012年12月1日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4977元，因適用簡易程序減半收取為2488.5元，原告王某某負(fù)擔(dān)72元，被告陳光泉負(fù)擔(dān)2416.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《水電安裝施工合同》因雙方均不具備相關(guān)資質(zhì)，合同應(yīng)為無效。但原告依約為被告施工完畢，被告于次年4月就尚欠工程款為原告出具欠條，應(yīng)視為其對原告施工成果的認(rèn)可并同意支付工程款。雙方簽訂施工合同時(shí)，被告對自身及原告并不具備施工資質(zhì)的事實(shí)明知，該工程系被告承攬工程后將其中水電、消防安裝工程分包給原告，工程整體是否驗(yàn)收合格，非原告所能決定；且被告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告所施工的工程存在質(zhì)量問題，故本院對被告辯稱的因工程質(zhì)量不合格且未驗(yàn)收，未達(dá)到付款條件的主張不予支持。原告主張自2012年7月1日起算利息，因雙方對完工時(shí)間有爭議，原告對2012年6月完工未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故該利息以被告認(rèn)可的完工日期開始計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第十八項(xiàng) ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳光泉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某228000元及利息（利息自2012年12月1日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4977元，因適用簡易程序減半收取為2488.5元，原告王某某負(fù)擔(dān)72元，被告陳光泉負(fù)擔(dān)2416.5元。

審判長：趙靜

書記員：張良艷