王某某王某某
韓甫政（河北庶寧律師事務所）
張文登（北京浩東律師事務所）
河北一通市政工程有限公司
孫書行（河北衡泰律師事務所）
滄州市新光電子有限公司
閆錫猛

原審原告王某某王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人韓甫政，河北庶寧律師事務所律師。
委托代理人張文登，北京市浩東律師事務所律師。
原審被告河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）
住所地滄州市新華區(qū)永濟東路29號。
法定代表人張欣，系該公司董事長。
委托代理人孫書行，河北衡泰律師事務所律師。
第三人滄州市新光電子有限公司
住所地滄州市開發(fā)區(qū)渤海路3號。
法定代表人張洪光，系該公司負責人。
委托代理人閆錫猛，系該公司職員。
原審原告王某某王某某與原審被告河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）（以下簡稱盛某公司）企業(yè)承包經營合同糾紛一案，本院于2012年5月21日作出（2009）新民初字第531號民事判決，盛某公司不服向滄州市中級人民法院提出上訴，滄州市中級人民法院于2012年9月11日作出（2012）滄民終字第1911號民事判決，判決生效后，盛某公司不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院作出（2013）冀民申字第481號民事裁定，指令滄州市中級人民法院再審。
滄州市中級人民法院作出（2013）滄民再終字第65號民事判決，維持了（2012）滄民終字第1911號民事判決。
該再審案件執(zhí)行及關聯案件審理期間，與該案相關的其他重要事實出現或被確認，經滄州市中級人民法院審判委員會討論作出（2015）滄民監(jiān)字第1號民事裁定，對（2013）滄民再終字第65號民事判決提起再審。
本院認為，本案爭議的焦點系合同是否成立。
而合同成立需要當事人意思表示真實；當事人對合同主要標的充分協商；當事人形成合意。
（一）關于當事人意思表示是否真實。
有效的合同需包括簽訂雙方意思表示真實，即締約雙方的表示行為應真實地反映其內心的效果意思，意思表示真實是合同成立的有效要件，是意思自治原則的當然要素。
合同如需成立，則需當事人必須就合同的主要條款協商一致，即合同必須是經過雙方當事人協商一致的。
而本案涉及的合同起草時間為2009年2月10日，起草人為張洪光，盛某公司董事長張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，雙方是在發(fā)生爭執(zhí)且未達成合意的情況下在董事會記錄、“承包協議”上簽字。
王某某王某某與盛某公司三位股東簽訂承包協議時，對于已經存在的2008年新光電子公司與盛某公司簽訂的房屋租賃協議并未提及，對于能影響整個協議履行的這一重大事項，協議未提及顯然是不全面的，而王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協議中包括盛某公司的全部固定資產和無形資產、流動資產，這其中亦包括盛某公司的綜合辦公樓，盛某公司在2008年先將辦公樓大部分租賃給新光電子公司，而后又與張洪光簽訂企業(yè)承包經營協議書，顯然房屋租賃協議和盛某公司與張洪光簽訂的企業(yè)承包經營合同在合同的履行及實現目的上是相統一的，而與王某某王某某所主張的簽訂于2009年2月10日的承包協議是不能同時履行，實現目的也是相悖的，足以證實王某某王某某主張的與盛某公司所簽訂的承包協議內容是不全面的，且無法實現合同目的，是需要通過進一步協商完善的。
（二）關于當事人對合同主要標的是否充分協商。
根據本案及關聯案件查明的事實，盛某公司辦公樓已租賃給新光電子公司并交付使用至今，盛某公司與張洪光簽訂承包經營協議書后，張洪光也已履行合同至今。
本案爭議的協議王某某王某某自簽訂企業(yè)承包經營合同后，除交付了13.5萬元的承包費后，再無實際履行內容，另外，王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協議約定承包期為十年，現履行期限已過七年，如再繼續(xù)履行，一是不一定符合當事人當時簽訂合同的真實意思，二是時過境遷，履行已無實際意義。
在當事人欠缺合意的情況下，繼續(xù)履行沒有實際意義，也失去法律基礎。
（三）關于當事人是否形成合意。
股東會作為公司的最高權力機構，有權決定公司的承包經營權，而王某某王某某與盛某公司在2月10日簽訂的“承包合同”如需進一步完善從而構成“企業(yè)承包經營合同”，需要通過股東會研究決定，王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協議”在先，兩次股東會的召開在后，因此應以股東會研究決定的結果確定王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協議”的性質。
結合2009年3月11日、3月13日的兩次董事會記錄的內容，其中記載“經三位股東商議，公司擬進行承包經營，在承包經營前商議公司的財務、欠賬等問題如何處理”，該段會議記錄反映出在“3月11日，公司打算將公司對外承包經營，三位股東在對外承包經營前將財務、欠款等問題進行商議”，而在3月13日再次召開的董事會上，王某某王某某本人也表示“①2009年3月11日，三股東已簽字，承包協議應生效，但有關問題，可以進一步完善，協議暫緩執(zhí)行”。
在之后的股東會上，王某某王某某、張欣、張寶友張某某均對承包方案又提出了不同意見，但最終未就承包經營問題達成任何合意，且王某某王某某本人也表示了“協議暫緩執(zhí)行”。
綜上所述，王某某王某某主張其與盛某公司于2009年2月10日簽訂“承包協議”，但現有證據證實，在“承包協議”簽字過程中雙方就發(fā)生爭議。
張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，繼而在“承包協議”簽字，雙方在簽字過程中利用技巧，各打算盤，該“承包協議”不能表達雙方真實意思表示。
同時，“承包協議”中對公司主要資產的實際控制情況（辦公樓出租）未予涉及，（2014）滄民終字第2943號民事判決中查明王某某王某某對辦公樓出租情況知曉，雙方明知公司主要資產處于出租狀態(tài)，存在交付障礙，但在研究承包時卻不予提及，不能體現就承包標的進行協商，不能認定承包、發(fā)包涉及主要資產標的處置方案意思表示真實。
研究該承包協議的過程中王某某王某某也表示“但有關問題，可以進一步完善，協議暫緩執(zhí)行”，且王某某王某某在表示了暫緩執(zhí)行后，其與盛某公司未就承包達成一致意見，說明該“承包協議”需要進一步完善，事后沒有進一步形成合意，不具有協商一致的基礎條件。
綜上所述，該“承包協議”雖然形式上簽訂，但是在雙方欠缺合意，不具備履行條件的情況下簽訂，該“承包協議”需要雙方進一步協商加以完善，實質上是承包意向或承包方案，不符合合同成立的條件，應依法認定承包協議不成立。
王某某王某某要求盛某公司繼續(xù)履行承包協議，限期辦理交接手續(xù)的訴訟請求不予支持。
同時盛某公司應返還王某某王某某交付的13.5萬元“承包費”。
依據《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、駁回王某某王某某的訴訟請求；
二、河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）自本判決生效之日起內十五日內返還王某某王某某13.5萬元（利息按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率計息，自2009年3月12日起計算至本判決生效之日止）。
本案受理費8050元由王某某王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點系合同是否成立。
而合同成立需要當事人意思表示真實；當事人對合同主要標的充分協商；當事人形成合意。
（一）關于當事人意思表示是否真實。
有效的合同需包括簽訂雙方意思表示真實，即締約雙方的表示行為應真實地反映其內心的效果意思，意思表示真實是合同成立的有效要件，是意思自治原則的當然要素。
合同如需成立，則需當事人必須就合同的主要條款協商一致，即合同必須是經過雙方當事人協商一致的。
而本案涉及的合同起草時間為2009年2月10日，起草人為張洪光，盛某公司董事長張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，雙方是在發(fā)生爭執(zhí)且未達成合意的情況下在董事會記錄、“承包協議”上簽字。
王某某王某某與盛某公司三位股東簽訂承包協議時，對于已經存在的2008年新光電子公司與盛某公司簽訂的房屋租賃協議并未提及，對于能影響整個協議履行的這一重大事項，協議未提及顯然是不全面的，而王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協議中包括盛某公司的全部固定資產和無形資產、流動資產，這其中亦包括盛某公司的綜合辦公樓，盛某公司在2008年先將辦公樓大部分租賃給新光電子公司，而后又與張洪光簽訂企業(yè)承包經營協議書，顯然房屋租賃協議和盛某公司與張洪光簽訂的企業(yè)承包經營合同在合同的履行及實現目的上是相統一的，而與王某某王某某所主張的簽訂于2009年2月10日的承包協議是不能同時履行，實現目的也是相悖的，足以證實王某某王某某主張的與盛某公司所簽訂的承包協議內容是不全面的，且無法實現合同目的，是需要通過進一步協商完善的。
（二）關于當事人對合同主要標的是否充分協商。
根據本案及關聯案件查明的事實，盛某公司辦公樓已租賃給新光電子公司并交付使用至今，盛某公司與張洪光簽訂承包經營協議書后，張洪光也已履行合同至今。
本案爭議的協議王某某王某某自簽訂企業(yè)承包經營合同后，除交付了13.5萬元的承包費后，再無實際履行內容，另外，王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協議約定承包期為十年，現履行期限已過七年，如再繼續(xù)履行，一是不一定符合當事人當時簽訂合同的真實意思，二是時過境遷，履行已無實際意義。
在當事人欠缺合意的情況下，繼續(xù)履行沒有實際意義，也失去法律基礎。
（三）關于當事人是否形成合意。
股東會作為公司的最高權力機構，有權決定公司的承包經營權，而王某某王某某與盛某公司在2月10日簽訂的“承包合同”如需進一步完善從而構成“企業(yè)承包經營合同”，需要通過股東會研究決定，王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協議”在先，兩次股東會的召開在后，因此應以股東會研究決定的結果確定王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協議”的性質。
結合2009年3月11日、3月13日的兩次董事會記錄的內容，其中記載“經三位股東商議，公司擬進行承包經營，在承包經營前商議公司的財務、欠賬等問題如何處理”，該段會議記錄反映出在“3月11日，公司打算將公司對外承包經營，三位股東在對外承包經營前將財務、欠款等問題進行商議”，而在3月13日再次召開的董事會上，王某某王某某本人也表示“①2009年3月11日，三股東已簽字，承包協議應生效，但有關問題，可以進一步完善，協議暫緩執(zhí)行”。
在之后的股東會上，王某某王某某、張欣、張寶友張某某均對承包方案又提出了不同意見，但最終未就承包經營問題達成任何合意，且王某某王某某本人也表示了“協議暫緩執(zhí)行”。
綜上所述，王某某王某某主張其與盛某公司于2009年2月10日簽訂“承包協議”，但現有證據證實，在“承包協議”簽字過程中雙方就發(fā)生爭議。
張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，繼而在“承包協議”簽字，雙方在簽字過程中利用技巧，各打算盤，該“承包協議”不能表達雙方真實意思表示。
同時，“承包協議”中對公司主要資產的實際控制情況（辦公樓出租）未予涉及，（2014）滄民終字第2943號民事判決中查明王某某王某某對辦公樓出租情況知曉，雙方明知公司主要資產處于出租狀態(tài)，存在交付障礙，但在研究承包時卻不予提及，不能體現就承包標的進行協商，不能認定承包、發(fā)包涉及主要資產標的處置方案意思表示真實。
研究該承包協議的過程中王某某王某某也表示“但有關問題，可以進一步完善，協議暫緩執(zhí)行”，且王某某王某某在表示了暫緩執(zhí)行后，其與盛某公司未就承包達成一致意見，說明該“承包協議”需要進一步完善，事后沒有進一步形成合意，不具有協商一致的基礎條件。
綜上所述，該“承包協議”雖然形式上簽訂，但是在雙方欠缺合意，不具備履行條件的情況下簽訂，該“承包協議”需要雙方進一步協商加以完善，實質上是承包意向或承包方案，不符合合同成立的條件，應依法認定承包協議不成立。
王某某王某某要求盛某公司繼續(xù)履行承包協議，限期辦理交接手續(xù)的訴訟請求不予支持。
同時盛某公司應返還王某某王某某交付的13.5萬元“承包費”。

依據《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、駁回王某某王某某的訴訟請求；
二、河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）自本判決生效之日起內十五日內返還王某某王某某13.5萬元（利息按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率計息，自2009年3月12日起計算至本判決生效之日止）。
本案受理費8050元由王某某王某某承擔。

審判長：李智
審判員：陳靜
審判員：劉鑫鑫

書記員：龔洋洋