王志民
高德全（河北華旗律師事務(wù)所）
張某某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）

原告:王志民，居民。
委托代理人:高德全，河北華旗律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:張某某，居民。
委托代理人:李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王志民與被告張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月1日公開開庭進行了審理。
原告王志民及委托代理人高德全，被告張某某及委托代理人李曉江到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某王志民訴稱:2013年1月9日，原某與被告張某某和趙某簽訂了合伙協(xié)議，同意合伙經(jīng)營遵化市通華西街12號
臨街門市，合伙經(jīng)營范圍為:改造、改建后出租經(jīng)營。
協(xié)議書
約定被告張某某和原某王志民、趙某的出資比例為4:3:3，按照出資總額，被告應(yīng)投入326667元，但其僅投入了210800元，下欠115867元，原某為了合伙事業(yè)的正常進展，對被告未投入的部分進行了墊資。
后經(jīng)過三方核算，被告除應(yīng)給付原某墊付的115867元外，還應(yīng)支付原某墊付的合伙經(jīng)營虧損、外帳等154322.6元，共計270189.6元。
綜上因原某對被告應(yīng)給付合伙部分和應(yīng)承擔(dān)的虧損進行了墊付，雙方之間已經(jīng)形成了債務(wù)關(guān)系，經(jīng)多次索要未果，故向法院
提起訴訟，請求法院
判令
被告立即給付原某欠款270189.6元。
被告張某某辯稱:被告張某某與原某王志民及趙某合伙之事屬實，在合伙期間被告已出資610800元，至今合伙人對合伙期間賬目未進行核算，原某未給被告墊付資金，現(xiàn)合伙賬戶中仍有現(xiàn)金3萬余元，原某侵占了合伙財產(chǎn)。
在合伙期間，定制了一部電梯并交納了6萬元預(yù)付款，現(xiàn)6萬元預(yù)付款收據(jù)已經(jīng)被原某取走，被告與原某不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方系合伙關(guān)系，被告認為應(yīng)該進行合伙清算，被告在原某的要求下解除了合伙關(guān)系，但之后經(jīng)合伙人共同聘用的財務(wù)人員給付了原某535000工程款，被告認為工程款已經(jīng)全部結(jié)清，不再拖欠原某工程款，請求法院
依法駁回原某訴請。
本院認為:原某王志民與被告張某某及案外人趙某簽訂的《合伙協(xié)議書
》、《附屬協(xié)議》及《散伙協(xié)議書
》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均屬有效協(xié)議，原、被告雙方應(yīng)按協(xié)議約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
原、被告及案外人趙某簽訂的合伙協(xié)議約定了投資分配原某王志民為30%，被告張某某40%，案外人趙某30%；簽訂的散伙協(xié)議約定了三方協(xié)商一致，自愿散伙，不再履行合伙義務(wù)，并同意以三人簽字確認的對賬單履行各自的權(quán)利義務(wù)。
原、被告及案外人趙某簽名的對賬單記載總投入816667元，趙某應(yīng)投入245000元、需補交25500元，張某某應(yīng)投入326667元、需補交115867元、欠款126765元；外欠債68894元按30%的比例應(yīng)承擔(dān)20668.2元。
后合伙人趙某為原某出具合伙關(guān)系已解除，欠原某25500元＋20668.2元內(nèi)容的欠據(jù)，故視為合伙關(guān)系解除后，合伙人已對賬目進行了清算，現(xiàn)原某主張被告張某某應(yīng)給付合伙期間的投資差額115867元，欠款126765元，債務(wù)68894元的40%即27557.6元，理據(jù)充足，本院依法予以支持。
被告抗辯主張簽訂散伙協(xié)議后，原、被告及合伙人趙某未進行清算，原某提交的賬單僅證明雙方對過賬，不能證明此賬單正確，但未提交相應(yīng)的證明予以證明，且合伙人之一趙某在此賬單簽名后，按照此賬單為原某出具欠據(jù)，故被告的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中國華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條及《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王志民合伙期間的投資、債務(wù)及欠款合計270189.6元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350元，保全費1870元，合計7220元，由被告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認為:原某王志民與被告張某某及案外人趙某簽訂的《合伙協(xié)議書
》、《附屬協(xié)議》及《散伙協(xié)議書
》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均屬有效協(xié)議，原、被告雙方應(yīng)按協(xié)議約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
原、被告及案外人趙某簽訂的合伙協(xié)議約定了投資分配原某王志民為30%，被告張某某40%，案外人趙某30%；簽訂的散伙協(xié)議約定了三方協(xié)商一致，自愿散伙，不再履行合伙義務(wù)，并同意以三人簽字確認的對賬單履行各自的權(quán)利義務(wù)。
原、被告及案外人趙某簽名的對賬單記載總投入816667元，趙某應(yīng)投入245000元、需補交25500元，張某某應(yīng)投入326667元、需補交115867元、欠款126765元；外欠債68894元按30%的比例應(yīng)承擔(dān)20668.2元。
后合伙人趙某為原某出具合伙關(guān)系已解除，欠原某25500元＋20668.2元內(nèi)容的欠據(jù)，故視為合伙關(guān)系解除后，合伙人已對賬目進行了清算，現(xiàn)原某主張被告張某某應(yīng)給付合伙期間的投資差額115867元，欠款126765元，債務(wù)68894元的40%即27557.6元，理據(jù)充足，本院依法予以支持。
被告抗辯主張簽訂散伙協(xié)議后，原、被告及合伙人趙某未進行清算，原某提交的賬單僅證明雙方對過賬，不能證明此賬單正確，但未提交相應(yīng)的證明予以證明，且合伙人之一趙某在此賬單簽名后，按照此賬單為原某出具欠據(jù)，故被告的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。

為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中國華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條及《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王志民合伙期間的投資、債務(wù)及欠款合計270189.6元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350元，保全費1870元，合計7220元，由被告張某某負擔(dān)。

審判長：汪艷君