.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷西縣人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0227民初147號原告：王志民，男，1960年1月14日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。委托訴訟代理人：李志華，河北李宗滿律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃山市分公司。負責人：張弘，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹金卓，河北徐利民律師事務所律師。原告王志民與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃山市分公司（以下簡稱人保黃山分公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序由審判員楊立國獨任公開開庭進行了審理。原告王志民及其委托訴訟代理人李志華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃山市分公司委托訴訟代理人曹金卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。王志民向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付保險金152660元（施救費3800元、吊車費3600元、公估費10760元、車輛損失134500元）。2、要求被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2017年8月31日05時許，孫鳳春駕駛無牌號電動正三輪載貨摩托車在遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東蓮花院村路口由西向北左轉彎時，與由北向南行駛的田清剛駕駛的原告所有的×××重型自卸貨車相撞后，又與道路東側唐山市云峰通訊工程有限公司所有的電信配線光纜、遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東蓮花院村所有的路邊設施、王得義所有的彩鋼棚相撞，造成孫鳳春死亡、車輛及財產(chǎn)損壞的道路交通事故。此次交通事故，經(jīng)遷西縣公安交警大隊認定，孫鳳春和田清剛均承擔事故的同等責任，唐山市云峰通訊工程有限公司、遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東蓮花院村委會、王得義無責任。原告為其所有的×××重型自卸貨車在被告處投保了170400元不計免賠車輛損失險，保險期間自2017年6月22日0時起至2018年6月21日止24時止。原被告雙方就保險理賠事宜未能達成一致，為維護原告合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，向貴院提起訴訟。被告人保黃山分公司辯稱，事故發(fā)生時我公司承保車輛應當具有合法的年檢及有效的運輸證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證。無超載、逃逸及酒駕等免賠拒賠事由的前提下我公司在保險期間及保險責任限額內(nèi)按照比例承擔賠償責任。我公司承保車輛在本次事故中承擔同等責任，扣除交強險2000元后承擔不超過50%的賠償責任，本車有超載行為，我公司應當免賠10%，發(fā)動機總成55000元并非本次事故造成的損失，我公司不承擔該筆費用。我公司委托相關單位對事故車損進行了鑒定，應按我公司的鑒定數(shù)額進行賠付。施救費和吊車費原告未提交施救單位的資質和里程，并且數(shù)額過高，此兩項損失我公司只認可3000元。原告提交的車本行駛證顯示事故發(fā)生時車輛未按期年檢。本院經(jīng)審理查明：2017年8月31日05時許，案外人孫鳳春（已死亡）駕駛無牌號電動正三輪載貨摩托車在遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東蓮花院村路口由西向北左轉彎時，與由北向南行駛的田清剛駕駛的原告所有的×××重型自卸貨車相撞后，田清鋼所駕駛車輛又與道路東側唐山市云峰通訊工程有限公司所有的電信配線光纜、遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東蓮花院村所有的路邊設施、王得義所有的彩鋼棚相撞，造成孫鳳春死亡、車輛及財產(chǎn)損壞的道路交通事故。此次交通事故，經(jīng)遷西縣公安交警大隊認定，孫鳳春和田清剛均承擔事故的同等責任，唐山市云峰通訊工程有限公司、遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東蓮花院村委會、王得義無責任。原告為本次事故支付施救費3800元及吊車費3600元。事故發(fā)生后，原告在訴前委托本院公開搖號選取河北寶信通保險公估有限公司為本次事故給原告車輛造成的損失進行了鑒定，2017年11月21日，河北寶信通保險公估有限公司做出鑒定報告書，認定事故車估損金額134500元，原告為本次鑒定支付鑒定費10760元。被告人保黃山分公司單方委托中衡保險公估股份有限公司對本次事故給原告車輛造成的損失進行了評估，估損金額為87110元。另查明，原告為其所有的×××重型自卸貨車在被告人保黃山分公司處投保了170400元不計免賠車輛損失險，保險期間自2017年6月22日至2018年6月21日，事故發(fā)生時保險合同在有效期內(nèi)。上述事實，有當事人陳述、交通事故責任認定書、車輛行駛證、車輛保險單、兩份公估報告書及增值稅發(fā)票等在案佐證。以上證據(jù)經(jīng)庭審質證及本院審查核實，可以作為認定本案事實的依據(jù)。本院認為，此次交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定孫鳳春和田清剛均承擔事故的同等責任的交通事故認定程序合法，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因孫鳳春和田清剛均承擔事故的同等責任，本院酌情確定兩人各承擔事故50%責任。原告車輛在被告處依法投保了商業(yè)機動車損失保險，責任限額170400元不計免賠，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，原告有權向被告人保黃山分公司索賠全部損失，被告人保黃山分公司在理賠完畢后可享有代位向第三人求償?shù)臋嗬?。關于被告提交的《中國民人財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中所載明的車輛超載保險公司享有10%絕對免賠率，原告當庭表示并未收到過此份文件，被告亦不能提交證據(jù)證明曾向原告出示過此份文件，也不能證明曾就本項絕對免賠條款向原告做出過解釋或說明，故對被告享有10%免賠率的主張不予支持。原告提交的公估報告經(jīng)過本院依法搖號選定鑒定機構，程序正當合法，且該份報告認定的損失金額與投保時原、被告協(xié)議的保險金額差距不大，本院對此份公估報告予以采信，對被告提交的公估報告不予認可。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，為查明保險標的損失程度所支付的鑒定費10760元，屬于必要、合理的費用，應由保險人被告人保黃山分公司承擔。關于施救費3800元及吊車費3600元，有相關票據(jù)在卷予以佐證，足以認定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃山市分公司賠償原告王志民車輛損失費134500元、施救費3800元、吊車費3600元及公估鑒定費10760元，以上金額合計152660元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃山市分公司對超出自己應賠付范圍的76330元享有向案外人追償?shù)臋嗬?pstyle=”line-height:25pt;text-indent:30pt”class=”msonormal”>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3353元，減半收取1676.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃山市分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判員楊立國二○一八年三月二十二日書記員王小嬌