原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。
　　委托訴訟代理人：張文凱，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐建標(biāo)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王俊強(qiáng)，男。
　　原告王某某與被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張文凱以及被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人王俊強(qiáng)到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告于2017年11月29日至2018年3月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告2017年11月29日至2018年3月15日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,570元。事實(shí)和理由：原告于2017年11月29日入職被告處，從事木工工作，工作地點(diǎn)為浦東國際機(jī)場三期擴(kuò)建T2站坪調(diào)度中心項(xiàng)目，日工資為450元，每月月初領(lǐng)取生活費(fèi)1,500元，工程結(jié)束后統(tǒng)一結(jié)算工資，工資由被告財(cái)務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，原告實(shí)際出勤至2018年1月17日因工受傷。原告認(rèn)為其在被告處從事木工工作，由被告發(fā)放工資，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原告并非被告處員工，被告并不清楚原告在工地上班以及受傷的情況，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告自述2017年11月29日入職被告處，最后出勤至2018年1月17日。2018年3月16日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求：1、確認(rèn)原告與被告于2017年11月29日至2018年3月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2017年12月29日至2018年3月15日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,570元。經(jīng)仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、案外人曹某某于2017年12月2日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告1,500元，2018年2月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告23,908元。
　　2、上海浦東國際機(jī)場三期擴(kuò)建T2站坪調(diào)度中心工程總包單位為上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
　　3、上海市公安局國際機(jī)場分局空防處于2018年10月24日出具《證明》，載明：“茲有王某某(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，此人辦理通行證(編號(hào)為BJCXXXXXXXX)有效期為2018年1月1日至2018年2月28日，顯示部門為上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司”。
　　審理中，1、原告提供工作服照片，證明原告配有被告公司的工作服；經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，并為此也提供了工作服照片，以證明原告提供的工作服照片不屬實(shí)；經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的工作服照片不予認(rèn)可。
　　2、原告表示其系由陳躍招錄，陳躍系木工帶班，平時(shí)工作由陳躍安排，每月由陳躍開單子去公司財(cái)務(wù)曹某某處領(lǐng)取工資，原告受傷后，系由曹某某和出納開車送原告去醫(yī)院，醫(yī)藥費(fèi)均是由曹某某支付；另原告表示陳躍是否為被告處員工不清楚，也無證據(jù)證明曹某某為被告處財(cái)務(wù)，之前也未去過被告辦公室。
　　被告表示之前并不認(rèn)識(shí)原告，直至仲裁時(shí)才知道，也不知曉原告受傷的情況，陳躍并非被告處員工，曹某某也非被告處財(cái)務(wù)；另被告表示通行證上單位為被告，系因建設(shè)單位僅允許總包單位辦理過通行證的人員進(jìn)入工地，且也僅允許總包單位辦理通行證，原告所提供的通行證系其他單位委托被告辦理的。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？對此，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且建立勞動(dòng)關(guān)系雙方需要合意。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，雖原告所述工作的地點(diǎn)屬于被告總包的項(xiàng)目，然根據(jù)原告自述，原告系由案外人陳躍招用，由陳躍安排工作和管理；另根據(jù)前述查明的事實(shí)，原告工資系由案外人曹某某發(fā)放。現(xiàn)原告并未舉證證明陳躍及曹某某均為被告處員工并代表被告招用原告和發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。至于通行證上顯示的單位為被告，被告對此進(jìn)行了解釋，在原告并未提供其他證據(jù)佐證的情形下，尚不足以證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，故原告要求確認(rèn)與被告于2017年11月29日至2018年3月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系以及要求被告支付2017年11月29日至2018年3月15日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,570元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：陳??浩

書記員：楊??光