上訴人（原審第三人）：肖建新。
委托代理人：郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審第三人）：徐路民。
被上訴人（原審被告）：衡水萬(wàn)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：趙志起，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡振憲、徐遂龍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：衡水市公安交通警察支隊(duì)。
法定代表人：息渤，支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人：李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水市人民政府房屋征收辦公室（原衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部）。
法定代表人：馬炳建，該辦公室主任。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

上訴人肖建新因與被上訴人王某某、徐路民、衡水萬(wàn)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水萬(wàn)信公司）、衡水市公安交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱：衡水交警支隊(duì)）、衡水市人民政府房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收辦公室）財(cái)產(chǎn)返還糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃西民一初字第417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人肖建新及其委托代理人郭麗、被上訴人王某某、徐路民、衡水萬(wàn)信公司委托代理人胡振憲、徐遂龍、衡水交警支隊(duì)委托代理人李杰、房屋征收辦公室委托代理人盛皎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：本案涉訴房屋，即坐落于河北省衡水市xx街168號(hào)1幢3-101室原系第三人衡水交警支隊(duì)單位集資建房，在2003年左右分配房屋時(shí)，按照第三人衡水交警支隊(duì)分房政策，第三人肖建新將涉訴房屋抵頂部分款項(xiàng)，補(bǔ)交部分費(fèi)用后另分得新房，第三人徐路民向衡水交警支隊(duì)交納部分款項(xiàng)后分得涉訴房屋。當(dāng)?shù)谌诵そㄐ聦⑸嬖V房屋抵頂36000元后，隨即將涉訴房屋出賣給了原告王某某，并辦理了衡房權(quán)證河西字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，第三人肖建新并未按照第三人衡水交警支隊(duì)的分房政策將涉訴房屋交給第三人徐路民或退還給第三人衡水交警支隊(duì)。第三人肖建新亦未將房屋出賣給原告王某某一事通知給原房屋所有權(quán)人衡水市交警支隊(duì)。被告衡水房屋征收辦公室、被告衡水萬(wàn)信公司根據(jù)第三人衡水交警支隊(duì)提供的名單，于2008年12月13日、2009年7月26日與第三人徐路民簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（No.123），補(bǔ)償協(xié)議約定徐路民獲得包括搬遷補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用在內(nèi)的補(bǔ)償款共計(jì)190248元，第三人徐路民于2008年12月領(lǐng)取了補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償款190248元。衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部于2012年12月5日更名為衡水市人民政府拆遷管理辦公室。
原審法院認(rèn)為：本案雖涉及到拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，但并非當(dāng)事人因?qū)Σ疬w安置達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，而是房屋所有權(quán)的被侵害，即房屋所有權(quán)證書登記的所有權(quán)人王某某發(fā)現(xiàn)房屋被拆除后，向權(quán)利侵害人主張權(quán)利的糾紛——返還財(cái)產(chǎn)糾紛，故屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人肖建新在2003年衡水交警支隊(duì)分配房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照衡水交警支隊(duì)的分房政策，將涉訴房屋移轉(zhuǎn)給第三人徐路民，但第三人肖建新未按照衡水交警支隊(duì)的分房政策移轉(zhuǎn)涉訴房屋，而是將涉訴房屋出賣給原告王某某，并辦理了房屋所有權(quán)證。作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的所有權(quán)人，原告王某某對(duì)涉訴房屋享有合法的權(quán)利，對(duì)涉訴房屋的拆遷依法享有獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。因第三人肖建新的過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告王某某受有損失，其應(yīng)當(dāng)賠償原告王某某因房屋被拆遷所遭受的損失，原告王某某在庭審過(guò)程中認(rèn)可涉訴房屋獲得的補(bǔ)償款為190248元，故第三人肖建新應(yīng)當(dāng)賠償原告王某某190248元。第三人肖建新因擅自將原屬于第三人衡水交警支隊(duì)的房屋出賣給原告王某某，且未將出賣情況通知給第三人衡水交警支隊(duì)，第三人衡水交警支隊(duì)無(wú)法將準(zhǔn)確的被拆遷人名單提供給被告衡水萬(wàn)信公司與被告房屋征收辦公室，故被告衡水萬(wàn)信公司及被告房屋征收辦公室沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告王某某支付涉訴房屋拆遷補(bǔ)償款及利息的責(zé)任。第三人徐路民領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款系根據(jù)第三人衡水交警支隊(duì)向房屋征收辦公室、衡水萬(wàn)信公司提供房屋使用權(quán)人名單領(lǐng)取，且在2003年衡水交警支隊(duì)分配房屋時(shí)已將涉訴房屋分配給第三人徐路民，故第三人徐路民領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款沒有過(guò)錯(cuò)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決：一、第三人肖建新于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失190248元。二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4815元，由原告王某某負(fù)擔(dān)449元，第三人肖建新負(fù)擔(dān)4366元。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于原判程序是否違法的問(wèn)題。被上訴人衡水交警支隊(duì)、房屋征收辦公室提交了單位法人證書，故上訴人肖建新稱其不具備法人資格、訴訟主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人肖建新稱原判超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但是未說(shuō)明具體事由，故對(duì)此不予理涉。
關(guān)于被上訴人王某某的損失及責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，上訴人肖建新在原審?fù)徶嘘愂觯骸皩⑸姘阜课莸至?6000元，又交了8萬(wàn)元才取得了新房，在抵完以后我又把涉案房屋賣給了原告”，上訴人肖建新在將涉案房屋抵頂36000元之后，其已無(wú)權(quán)處分涉案房屋，但是上訴人肖建新卻將涉案房屋賣與被上訴人王某某，被上訴人王某某符合上述法律規(guī)定，取得涉案房屋的所有權(quán)，故涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款（190248元）應(yīng)當(dāng)歸被上訴人王某某所有。上訴人肖建新在原審?fù)徶嘘愂觯骸爱?dāng)時(shí)分房說(shuō)的很明確，交舊房才能分到新房，我沒退房，也分到了新房”，由此可見，上訴人肖建新對(duì)于涉案房屋抵頂36000元并將該房屋退還是明知的，但是其卻將該房屋另行轉(zhuǎn)賣，有違誠(chéng)信原則，其對(duì)糾紛的造成存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人徐路民在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是拆遷補(bǔ)償款中的搬遷過(guò)渡費(fèi)、搬遷補(bǔ)償費(fèi)、裝修補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)5969.40元應(yīng)當(dāng)屬于所有權(quán)人即被上訴人王某某所有，應(yīng)予返還。被上訴人衡水萬(wàn)信公司、衡水交警支隊(duì)、房屋征收辦公室在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但是對(duì)于拆遷補(bǔ)償款中的部分項(xiàng)目未予細(xì)分，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃西民一初字第417號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃西民一初字第417號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人肖建新賠償被上訴人王某某損失184278.60元，被上訴人徐路民返還被上訴人王某某搬遷過(guò)渡費(fèi)、搬遷補(bǔ)償費(fèi)、裝修補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用5969.40元，于接到本判決之日起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)4105元，由上訴人肖建新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書記員：賈雅瓊