原告：王某年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
以上兩原告共同委托訴訟代理人：梅明、徐恒，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，住武漢市蔡甸區(qū)奓山街瑠環(huán)村程涂灣**號。公民身
份號碼：xxxx。
被告：武漢捷立暉物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺1號（15）。
法定代表人：羅曉暉，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李莉，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。

原告王某年、李某與被告張某某、武漢捷立暉物流有限公司（以下簡稱捷立暉公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某年、李某的委托訴訟代理人梅明、徐恒、被告張某某、人保武漢市分公司委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟，被告捷立暉公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某年、李某向本院提出訴訟請求：一、判令第一、二被告連帶賠償原告各項損失共計257779.45元（庭前增加精神撫慰金50000元）；二、判令第三被告在交強險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2018年7月13日15時39分，張某某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，沿幸福園路由南向北行駛，至幸福園路與幸福園二路交叉路口，武漢盛天元建設(shè)發(fā)展有限公司在該路口處占用、挖掘道路施工，遇汪斌駕駛鄂Ａ×××××號小轎車載乘李美矩沿幸福園二路由東向西行駛至路口左轉(zhuǎn)彎，兩車臨近避讓不及發(fā)生碰撞，張某某駕駛的重型貨車翻軋汪斌駕駛的小轎車，致車輛、路口交通設(shè)施受損，汪斌、李美矩經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。2018年9月9日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：汪斌負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，武漢盛天元建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，李美矩不負(fù)此次事故的責(zé)任。2018年7月19日，湖北誠信法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：李美矩符合交通事故致閉合性顱腦損傷死亡。原告與鄂Ａ×××××小轎車駕駛?cè)送舯蟮姆ǘɡ^承人汪紫月及監(jiān)護(hù)人、武漢盛天元建設(shè)發(fā)展有限公司已達(dá)成民事賠償協(xié)議，在本案中對汪紫月、武漢盛天元建設(shè)發(fā)展有限公司不主張民事賠償。另查明，AZF127重型自卸貨車輛所有人為被告捷立暉公司，且在被告人保武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險的有效期內(nèi)。
原告王某年、李某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、2018年9月9日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，擬證明汪斌負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，武漢盛天元建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，李美矩不負(fù)此次事故的責(zé)任；
證據(jù)二、法醫(yī)鑒定書、死亡證明書、殯葬證、火化證，擬證明李美矩因本次交通事故經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡；
證據(jù)三、交強險、商業(yè)險保單，擬證明被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車在第三被告處投保交強險、商業(yè)險100萬元不計免賠；
證據(jù)四、完稅憑證、工資卡交易明細(xì)、誤工證明，擬原告月平均工資9000元，因處理喪葬事宜向工作單位請假44天。
庭審后，原告李某向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)五、中國建設(shè)銀行銀行流水，擬證明事故后李某實際減少的誤工損失。
被告張某某辯稱：事故屬實，事故責(zé)任劃分沒有異議。原告賠償以保險公司為主。我為原告賠償了80000元，為事故兩名死者共計墊付了抬運費2400元、施救費2000元、拖車費2600元，共計墊付了7000元，賠償?shù)?0000元我不要求返還。墊付款7000元要求返還。
被告張某某為向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、協(xié)議書、刑事諒解書、收條，擬證明賠償原告80000元的事實；
證據(jù)二、抬運費2400元收據(jù)及手撕發(fā)票、施救費2000元發(fā)票、拖車費2600元手撕發(fā)票，共計墊付了7000元，擬證明為兩名死者共計墊付施救費7000元；
證據(jù)三、掛靠經(jīng)營合同，擬證明被告捷立暉公司為被掛靠單位。
被告捷立暉公司未提出答辯，也未提交證據(jù)。
被告人保武漢市分公司辯稱：一、對于交通事故的事實沒有異議，在被告駕駛證、行駛證及其他營業(yè)證照合法有效情況下，且不存在保險條款免責(zé)情形時，對原告的合理合法損失在保險范圍內(nèi)賠償，根據(jù)事故認(rèn)定書的定責(zé)，我們應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任；二、原告訴請過高；三、不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費；四、本案因涉及兩名死者，交強險應(yīng)預(yù)留相應(yīng)份額。
被告人保武漢市分公司提交如下證據(jù)：機動車商業(yè)險保險條款第二章第二十三條第二款，被保險機動車一方負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)比例為30%。
被告捷立暉公司未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告張某某認(rèn)為對證據(jù)一、二、三、五沒有異議，第四組證據(jù)由法院依法核定。被告人保武漢市分公司對證據(jù)一沒有異議，公司承擔(dān)次要責(zé)任，按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)二的死亡證明書、殯葬證、火化證沒有異議，法醫(yī)鑒定書沒有異議；對證據(jù)三沒有異議；對證據(jù)四、五銀行流水的真實性沒有異議，但認(rèn)為合理誤工期應(yīng)為15日。
對被告張某某提交的證據(jù)，原告沒有提出異議。被告人保武漢市分公司認(rèn)為證據(jù)一由法院查明。對拖車費手撕發(fā)票為非機打發(fā)票，不予認(rèn)可。施救費本案認(rèn)可一半，抬運費為非機打發(fā)票，不予認(rèn)可。
原告對被告人保武漢市分公司提交證據(jù)真實性沒有異議，對證明目的有異議，機動車保險條款第二十三條規(guī)定，無法證明保險公司提出的按15%來賠償，第三款還約定以法院的最終生效文書為準(zhǔn)，第二款只具有參考價值，不是最終的處理結(jié)果。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定：對原告提交證據(jù)四、五的真實性予以確認(rèn)，對證明目的不予認(rèn)可。對被告張某某提交證據(jù)二，即費用發(fā)票的真實性予以確認(rèn)，該費用發(fā)票雖為非正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式存在瑕疵，但費用為施救所必需，且票據(jù)為施救方出具，并已實際支出7000元，本院對其證據(jù)目的予以認(rèn)可。對于被告人保武漢市分公司依據(jù)《機動車商業(yè)險保險條款》第二十三條，提出事故中捷立暉承擔(dān)次責(zé)應(yīng)按15%的比例賠償?shù)馁|(zhì)證意見，本院認(rèn)為該保險條款僅作法院審判案件參考，同時結(jié)合本起交通事故辦案民警咨詢意見，事故中承擔(dān)次要責(zé)任的當(dāng)事人不是共同承擔(dān)次要責(zé)任，而是各自均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，因此，對被告人保武漢市分公司的該質(zhì)證意見不予采納。
經(jīng)審理查明，被告張某某、人保武漢市分公司對原告訴稱交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任劃分、事故車輛投保等事實予以承認(rèn)。事故發(fā)生后，被告張某某已與原告家屬簽訂賠償協(xié)議，賠償原告80000元，被告人保武漢市分公司不認(rèn)可原告訴訟請求，僅同意在保險范圍內(nèi)按15%的比例承擔(dān)責(zé)任，同時認(rèn)為原告李某誤工損失賠償要求過高。
本案爭議的焦點：一、保險公司在此次交通事故中在保險范圍內(nèi)的賠償比例；二、原告李某誤工時間及損失。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告王某年之夫、李某之父李美矩因交通事故死亡，原告作為賠償權(quán)利人向被告主張賠償符合法律規(guī)定。被告張某某駕駛的AZF127重型自卸貨車輛掛靠在被告捷立暉公司名下，被告捷立暉公司與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時，該事故車輛在被告人保武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險的有效期內(nèi)，故被告人保武漢市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例問題：公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，即汪斌、張某某及武漢盛天元建設(shè)發(fā)展有限公司在此次交通事故中責(zé)任劃分為：主要責(zé)任、次要責(zé)任、次要責(zé)任。結(jié)合交通事故辦案民警咨詢意見，本院確定事故責(zé)任主體各方的賠償比例為60%、20%、20%。二、關(guān)于原告李某誤工時間及損失的界定問題：原告李某作為事故受害人李美矩的成年子女，系武漢市第四人民醫(yī)院護(hù)士，在處理交通事故及親人安葬過程中的合理誤工損失應(yīng)予支持。
針對原告提出的賠償請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核實，本院對原告相關(guān)損失作如下的分析認(rèn)定：
針對原告王某年、李某提出的賠償請求，本院依法核定如下：
1、殘疾賠償金：637780元（31889元/年×20年）；
2、喪葬費：27951.5元（55903元/年÷12個月×6個月）；
3、李某誤工損失：4500元（9000元/月÷30×15天）；
4、交通費：本院酌定300元；
5、精神撫慰金：30000元（本院酌定）；
6、拖車費、抬運費、施救費：3500元；
以上費用合計：704031.5元。
本次交通事故造成二人死亡，均未發(fā)生醫(yī)療費用，被告人保武漢市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償本案原告55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某年、李某的各項損失129806.3元〔（704031.5-55000）×20%〕。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某年、李某各項損失184806.3元；
二、原告王某年、李某于本判決生效生效之日起十日內(nèi)返還被告張某某墊付款3500元；
三、駁回原告王某年、李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1514元，減半收取757元，由被告張某某、武漢捷立暉物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李啟波

書記員： 王漾