王志峰
吳衛(wèi)東（河北通勝律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司
胡艷娜

原告王志峰。
委托代理人吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司。
負責(zé)人趙希江，經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜。
原告王志峰訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司（以下簡稱中國人民保險滄州市運河支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳衛(wèi)東、被告委托代理人胡艷娜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告質(zhì)證稱，一、對運輸隊證明沒有車隊的負責(zé)人簽字，另外，這個證明與青縣法院做出的2012青民初字第1040號判決書所查明的事實不相符不一致，在這份判決書明確記載的是趙治興支付的這次事故的賠償，并且也查明了趙治興是車隊的業(yè)主，對于本次所有損失也是由趙治興來領(lǐng)取的，是南皮縣暢通運輸隊的負責(zé)人，因此我們認為，在有法院判決書和證明，法院的效力要大于單位的證明的效力，二、對于調(diào)解書以及證明真實性無異議，但是我們提請法庭注意一個問題，在調(diào)解書當(dāng)中，第一項明確記載了被申請人一次性賠償申請人（王志峰賠償給）死亡賠償金等，在這個調(diào)解中，一次性解決了事故的所有賠償。在青縣法院判決書，原告也是依此調(diào)解書向保險公司主張的理賠款項，根據(jù)民法規(guī)則一事不再審理原則，這個案子在青縣法院已經(jīng)解決了，就本案原告主張的損失，不應(yīng)當(dāng)再另行主張。并且，這個調(diào)解書當(dāng)中沒有記載王志峰的身份情況及與事故車輛的關(guān)系情況。具體情況請法院核實審查。三、對事故認定書真實性、事故責(zé)任劃分沒有異議。四、對青縣法院判決書真實性也沒有異議。五、對于戶籍證明信真實性沒有異議，但是我們認為，應(yīng)當(dāng)由派出所出具家庭子女關(guān)系的證明，予以佐證。另外我們提醒法庭注意一下，對于青縣判決書是2012年8月17號做出的，也就是在做出判決之前，胎兒是2012年5月12號出生的，在出具判決書之前就已經(jīng)出生了，原告可以對此判決進行上訴，但原告卻放棄了上訴權(quán)利，并且，這組證明當(dāng)中也沒有任何證據(jù)顯示韓濟澤是本案受害人韓繼青的子女情況。
本院認為，原告訴求的事實業(yè)經(jīng)滄州仲裁委員會和青縣人民法院審理，其中滄州仲裁委員會作出的2012滄仲調(diào)字第266號調(diào)解書，青縣人民法院作出的（2012）青民初字第1040號民事判決書認定，該判決認定趙治興賠付第三方的損失，非原告賠付，同時認定第三方損失為209460.5元。對趙治興實際賠償死者家屬242000元，認為超過保險法定限額部分保險公司不予承擔(dān)，由原告自己承擔(dān)，青縣人民法院（2012）青民初字第1040號民事判決書已對本案原告所訴事實作出了實體判決，本院不應(yīng)再行審理。原告可另行向青縣人民法院提出申訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?（第五）款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王志峰的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告訴求的事實業(yè)經(jīng)滄州仲裁委員會和青縣人民法院審理，其中滄州仲裁委員會作出的2012滄仲調(diào)字第266號調(diào)解書，青縣人民法院作出的（2012）青民初字第1040號民事判決書認定，該判決認定趙治興賠付第三方的損失，非原告賠付，同時認定第三方損失為209460.5元。對趙治興實際賠償死者家屬242000元，認為超過保險法定限額部分保險公司不予承擔(dān)，由原告自己承擔(dān)，青縣人民法院（2012）青民初字第1040號民事判決書已對本案原告所訴事實作出了實體判決，本院不應(yīng)再行審理。原告可另行向青縣人民法院提出申訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?（第五）款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王志峰的起訴。

審判長：劉志新
審判員：邱俊玲
審判員：許嘉玲

書記員：姚國彥