上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郝曙華，黑龍江啟凡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省沾河林業(yè)局（以下簡稱沾河林業(yè)局）。
法定代表人崔福榮，男，該局局長。
委托代理人李傳國，男，沾河林業(yè)局二可河林場場長。
委托代理人范學智，男，沾河林業(yè)局法律顧問。

上訴人王某某因與被上訴人沾河林業(yè)局買賣合同糾紛一案，不服沾河林區(qū)基層法院幸福法庭作出的（2015）沾幸初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人郝曙華，被上訴人沾河林業(yè)局的委托代理人李傳國、范學智到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，王某某要求沾河林業(yè)局二可河林場給付其1998年初為二可河林場采購的價值41200元豬肉款之訴請，因當庭所提交證據無法形成證明體系，即不能證實該訴請事實存在。
原審判決認為，民事活動應當遵循自愿、公平等價有償、誠實信用的原則進行。合法的買賣關系應受到法律保護，但王某某提交的證據，不能證明與沾河林業(yè)局二可河林場的買賣合同成立，同時也沒有證據證明其訴訟時效有中斷情形，因此，其主張權利的時效期間應適用《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，即訴訟時效期限為二年。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請求。案件受理費550元，由原告負擔。
二審查明的事實，與原審查明的事實一致，本院予以確認。
另查明，上訴人王某某主張其1998年10月27日至2004年3月13日在監(jiān)獄服刑，于2004年刑滿釋放后的一年后，在2005年冬天找到沾河林業(yè)局二可河林場場長王守陽，向其主張要求給付約定的代替豬肉款的木材，王守陽當時并未給付木材。其后，2005年4月28日至2015年1月27日王某某又因刑事犯罪入獄服刑，在上訴人王某某服刑期間，本案證人王守陽2009年11月已經不再擔任沾河林業(yè)局二可河林場場長的職務。上訴人王某某未能提供其自2005年冬天至2015年7月21日在其向原審法院起訴之前的期間內，曾向沾河林業(yè)局二可河林場主張過關于豬肉款給付請求的證據，也未能提供訴訟時效存在中止、中斷事由的證據，且王某某在服刑期間于2007年曾因勞務合同糾紛案件起訴沾河林業(yè)局二可河林場。
雙方當事人的爭議焦點為：1.本案是否已過訴訟時效期間；2.被上訴人是否應當給付上訴人41200元豬肉款。

本院認為，關于本案是否已過訴訟時效期間的問題。根據《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，不能確定履行期限的合同，訴訟時效從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效從債務人明確表示不履行義務之日起計算。本案中，上訴人王某某陳述其自2005年冬天向沾河林業(yè)局二可河林場主張過豬肉款，當時的二可河林場場長王守陽并未對于豬肉款進行給付。直至上訴人向原審法院提起訴訟前，其關于豬肉款的給付請求一直沒有得到沾河林業(yè)局二可河林場的給付。同時，上訴人王某某在上訴理由部分，就其因服刑期間無法主張民事權利為由，而認為原審法院關于本案訴訟時效已過的認定不成立，但其又在原審過程中，申請調取了（2007）沾民初字第112號卷宗，該案件是上訴人王某某作為原告起訴沾河林業(yè)局二可河林場的勞務合同糾紛，并以該卷宗的庭審筆錄作為本案證據予以提供，雖然該證據并未得到原審法院作為本案買賣合同成立的證據予以采信，但是（2007）沾民初字第112號案件，能夠證明上訴人王某某在服刑期間，其民事權利并未受到限制，因此本案的訴訟時效應從上訴人王某某自2005年冬天，向沾河林業(yè)局二可河林場主張權利時開始計算。同時，本案上訴人王某某針對其主張買賣合同成立的事實，無法提供證據加以證明，本案計算訴訟時效并無實質意義，因此，本院對于上訴人提出的案件未過訴訟時效的上訴請求不予支持。
關于上訴人與沾河林業(yè)局二可河林場之間買賣合同是否成立，被上訴人是否應當給付上訴人豬肉款的問題。本案買賣合同糾紛發(fā)生在1998年，距今時間較長，沾河林業(yè)局二可河林場的場長已經歷經幾任，王某某就其主張的事實不能提供證據證明其與沾河林業(yè)局二可河林場存在買賣合同關系，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛中主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。上訴人王某某所提交的證據無法證明其與沾河林業(yè)局二可河林場之間存在關于豬肉的買賣合同關系，因此本院對于上訴人所提沾河林業(yè)局二可河林場應給付其41200元豬肉款的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的訴訟請求已超過訴訟時效期間，且其對與沾河林業(yè)局二可河林場存在豬肉買賣合同未能提供證據予以證明，因此對其上訴請求本院不予支持。原審判決事實認定清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘆　穎 代理審判員　　王麗娜 代理審判員　　顏　華

書記員：左濤