上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郝曙華，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省沾河林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱沾河林業(yè)局）。
法定代表人崔福榮，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人李傳國(guó)，男，沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人范學(xué)智，男，沾河林業(yè)局法律顧問(wèn)。

上訴人王某某因與被上訴人沾河林業(yè)局買賣合同糾紛一案，不服沾河林區(qū)基層法院幸福法庭作出的（2015）沾幸初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人郝曙華，被上訴人沾河林業(yè)局的委托代理人李傳國(guó)、范學(xué)智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，王某某要求沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)給付其1998年初為二可河林場(chǎng)采購(gòu)的價(jià)值41200元豬肉款之訴請(qǐng)，因當(dāng)庭所提交證據(jù)無(wú)法形成證明體系，即不能證實(shí)該訴請(qǐng)事實(shí)存在。
原審判決認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行。合法的買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)，但王某某提交的證據(jù)，不能證明與沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)的買賣合同成立，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明其訴訟時(shí)效有中斷情形，因此，其主張權(quán)利的時(shí)效期間應(yīng)適用《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，即訴訟時(shí)效期限為二年。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)，與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人王某某主張其1998年10月27日至2004年3月13日在監(jiān)獄服刑，于2004年刑滿釋放后的一年后，在2005年冬天找到沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)王守陽(yáng)，向其主張要求給付約定的代替豬肉款的木材，王守陽(yáng)當(dāng)時(shí)并未給付木材。其后，2005年4月28日至2015年1月27日王某某又因刑事犯罪入獄服刑，在上訴人王某某服刑期間，本案證人王守陽(yáng)2009年11月已經(jīng)不再擔(dān)任沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)的職務(wù)。上訴人王某某未能提供其自2005年冬天至2015年7月21日在其向原審法院起訴之前的期間內(nèi)，曾向沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)主張過(guò)關(guān)于豬肉款給付請(qǐng)求的證據(jù)，也未能提供訴訟時(shí)效存在中止、中斷事由的證據(jù)，且王某某在服刑期間于2007年曾因勞務(wù)合同糾紛案件起訴沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)。
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間；2.被上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付上訴人41200元豬肉款。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，不能確定履行期限的合同，訴訟時(shí)效從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，上訴人王某某陳述其自2005年冬天向沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)主張過(guò)豬肉款，當(dāng)時(shí)的二可河林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)王守陽(yáng)并未對(duì)于豬肉款進(jìn)行給付。直至上訴人向原審法院提起訴訟前，其關(guān)于豬肉款的給付請(qǐng)求一直沒(méi)有得到沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)的給付。同時(shí)，上訴人王某某在上訴理由部分，就其因服刑期間無(wú)法主張民事權(quán)利為由，而認(rèn)為原審法院關(guān)于本案訴訟時(shí)效已過(guò)的認(rèn)定不成立，但其又在原審過(guò)程中，申請(qǐng)調(diào)取了（2007）沾民初字第112號(hào)卷宗，該案件是上訴人王某某作為原告起訴沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)的勞務(wù)合同糾紛，并以該卷宗的庭審筆錄作為本案證據(jù)予以提供，雖然該證據(jù)并未得到原審法院作為本案買賣合同成立的證據(jù)予以采信，但是（2007）沾民初字第112號(hào)案件，能夠證明上訴人王某某在服刑期間，其民事權(quán)利并未受到限制，因此本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從上訴人王某某自2005年冬天，向沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算。同時(shí)，本案上訴人王某某針對(duì)其主張買賣合同成立的事實(shí)，無(wú)法提供證據(jù)加以證明，本案計(jì)算訴訟時(shí)效并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，因此，本院對(duì)于上訴人提出的案件未過(guò)訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于上訴人與沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)之間買賣合同是否成立，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付上訴人豬肉款的問(wèn)題。本案買賣合同糾紛發(fā)生在1998年，距今時(shí)間較長(zhǎng)，沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)的場(chǎng)長(zhǎng)已經(jīng)歷經(jīng)幾任，王某某就其主張的事實(shí)不能提供證據(jù)證明其與沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)存在買賣合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛中主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人王某某所提交的證據(jù)無(wú)法證明其與沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)之間存在關(guān)于豬肉的買賣合同關(guān)系，因此本院對(duì)于上訴人所提沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)應(yīng)給付其41200元豬肉款的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，且其對(duì)與沾河林業(yè)局二可河林場(chǎng)存在豬肉買賣合同未能提供證據(jù)予以證明，因此對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘆　穎 代理審判員　　王麗娜 代理審判員　　顏　華

書記員：左濤