王某某
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）
王某某
李鳳祥
高蘭香
韓某
楊麗紅（河北趙都律師事務(wù)所）
武宇宙（河北趙都律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
原告王某某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
原告李鳳祥。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
原告高蘭香。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被告韓某。
委托代理人楊麗紅，河北趙都律師事務(wù)所律師。
委托代理人武宇宙，河北趙都律師事務(wù)所律師。
原告王某某、王某某、李鳳祥、高蘭香與被告韓某、被告邯鄲市茗香茶樓提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2014年4月9日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭。于2014年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王某某、李鳳祥、高蘭香及其訴訟代理人趙智安、被告韓某的訴訟代理人楊麗紅、武宇宙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國《民法通則》第一百三十六條第（一）規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為一年。四原告親屬李文霞于2012年4月10日發(fā)生交通事故死亡后，邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第二交警大隊(duì)于2012年5月23日作出事故認(rèn)定書，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2012年5月23日起開始計(jì)算，四原告于2013年4月17日曾向本院起訴，不超過我國《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故被告韓某提出的原告的起訴已超過訴訟時(shí)效之理由不能成立。茗香茶樓系被告韓某經(jīng)營開辦的，經(jīng)營期間未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，不應(yīng)列為本案訴訟主體。關(guān)于李文霞是否屬于非法用工單位傷亡人員問題，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?規(guī)定:“本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償?！崩钗南枷迪掳嗤局幸蚪煌ㄊ鹿仕劳?，不能認(rèn)定李文霞系因公死亡，被告韓某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故四原告主張的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、王某某、李鳳祥、高蘭香的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10343元，由原告王某某、王某某、李鳳祥、高蘭香負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國《民法通則》第一百三十六條第（一）規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為一年。四原告親屬李文霞于2012年4月10日發(fā)生交通事故死亡后，邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第二交警大隊(duì)于2012年5月23日作出事故認(rèn)定書，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2012年5月23日起開始計(jì)算，四原告于2013年4月17日曾向本院起訴，不超過我國《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故被告韓某提出的原告的起訴已超過訴訟時(shí)效之理由不能成立。茗香茶樓系被告韓某經(jīng)營開辦的，經(jīng)營期間未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，不應(yīng)列為本案訴訟主體。關(guān)于李文霞是否屬于非法用工單位傷亡人員問題，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?規(guī)定:“本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償?！崩钗南枷迪掳嗤局幸蚪煌ㄊ鹿仕劳?，不能認(rèn)定李文霞系因公死亡，被告韓某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故四原告主張的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、王某某、李鳳祥、高蘭香的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10343元，由原告王某某、王某某、李鳳祥、高蘭香負(fù)擔(dān)。

審判長：曹新軍
審判員：張秋生
審判員：周科紅

書記員：連波