王某某
潘鵬程（河北正楊律師事務(wù)所）
邢臺(tái)九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
祝運(yùn)良（河北萬(wàn)里律師事務(wù)所）
邢臺(tái)恒基建設(shè)工程有限公司
董書軍（河北萬(wàn)里律師事務(wù)所）
劉國(guó)晶
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）
于東海
張翠麗（河北萬(wàn)里律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)王楊村人，住本村，個(gè)體戶，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人潘鵬程，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:張勇，該公司總經(jīng)理。
住所地:河北省邢臺(tái)市邢州北路與泉南東大街交叉口。
委托代理人祝運(yùn)良，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)恒基建設(shè)工程有限公司。
住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)達(dá)活泉東大街101號(hào)。
法定代表人徐贊廷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董書軍，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告劉國(guó)晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市故城縣軍屯鎮(zhèn)劉廟村人，住本村47號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被告于東海。
委托代理人張翠麗，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
委托代理人董書軍，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告邢臺(tái)九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九洲公司）、被告邢臺(tái)恒基建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）、被告劉國(guó)晶、被告于東海買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月26日作出（2014）威民二初字第40號(hào)民事判決書，被告邢臺(tái)恒基建設(shè)工程有限公司不服該判決，提起上訴。
邢臺(tái)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2014）邢民二終字第200號(hào)民事裁定書，撤銷本院作出的（2014）威民二初字第40號(hào)民事判決書，將本案發(fā)回本院重審。
本院另行組成合議庭，并根據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定，依法追加于東海為本案的被告，并公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人潘鵬程、被告邢臺(tái)九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人祝運(yùn)良、被告邢臺(tái)恒基建設(shè)工程有限公司委托代理人董書軍、被告劉國(guó)晶的委托代理人李越明和被告于東海的委托代理人張翠麗、董書軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，被告九洲公司開發(fā)了位于威縣縣城的泰達(dá)橙郡小區(qū)，被告恒基公司承建了該小區(qū)的樓盤，原告從2012年7月起為該工地的2號(hào)樓、5號(hào)樓供應(yīng)木材模板材料，供應(yīng)材料合款人民幣252，591元，被告劉國(guó)晶系施工方人員，向原告出具了欠條，經(jīng)原告多次催要被告拒付材料款，故起訴法院訴請(qǐng)依法判決被告給付原告材料款252，591元及被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。
被告九洲公司辯稱，我公司與原告不存在買賣合同關(guān)系，不是本案適格的當(dāng)事人，另一被告劉國(guó)晶也不是我單位員工，我單位也從未委托過其代表我公司對(duì)外簽訂過任何合同，所以我公司不承擔(dān)本案訴請(qǐng)的債務(wù)。
被告恒基公司辯稱，我公司從來(lái)沒有與原告王某某簽訂過任何買賣合同，也沒有委托任何人代表公司與王某某買賣合同，依照合同相對(duì)性原則，我公司不是本案的當(dāng)事人，經(jīng)過原一審和上訴審已經(jīng)查明劉國(guó)晶既不是我公司職員也不是我公司委托代理人，沒有任何證據(jù)證明劉國(guó)晶的買賣行為即為我公司的買賣行為，因此請(qǐng)求貴院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告劉國(guó)晶辯稱，答辯人系泰達(dá)橙郡小區(qū)2號(hào)樓、5號(hào)樓施工方的雇傭人員，為原告出具材料款欠條系因經(jīng)手人的身份出具的，依法不應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)的承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告于東海庭前提交了答辯狀，其辯稱，一、我正積極向開發(fā)商催要所欠的工程款，以償還王某某的材料款。
在這我沒有主觀不還的事情。
在此期間已經(jīng)分兩次于2013年4月29日付現(xiàn)金四萬(wàn)元和2013年12月16日通過信用社匯款3萬(wàn)元，共償還王某某材料款7萬(wàn)元。
二、我工地所欠王某某的材料款系清河怡?；▓@小區(qū)和威縣泰達(dá)橙郡2、5號(hào)樓兩處工地用料所欠的款項(xiàng)。
王某某應(yīng)和我對(duì)清賬目后再起訴。
三、在一審時(shí)，王某某的代理人說我跑了，不知去向。
我去邢臺(tái)市中級(jí)人民法院開庭也做了證。
四、據(jù)以上事實(shí)情況，我請(qǐng)求法院退回王某某的訴狀，待對(duì)清賬目后再由王某某訴至法院。
五、關(guān)于訴狀中說我拒付材料費(fèi)不實(shí)，因在清河工地給王某某打欠條之前我已分兩次給他材料款7萬(wàn)元，王某某提供的欠款數(shù)額不實(shí)。
六、因于東海向邢臺(tái)九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司催要工程款時(shí)，遭對(duì)方威脅，至今一直在索要。
七、如王某某同意，可和他達(dá)成還款協(xié)議，分期將所欠材料款還清。
其代理人當(dāng)庭辯稱，劉國(guó)晶是于東海雇傭的工作人員，代表于東海，與被告恒基公司沒有任何關(guān)系。
原告王某某為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)，2012年11月20日被告劉國(guó)晶書寫的欠條一張，內(nèi)容是今欠到泰達(dá)橙郡2號(hào)樓、5號(hào)樓材料款252，591元，經(jīng)手人劉國(guó)晶。
被告九洲公司的質(zhì)證意見為:該欠條不是我公司出具的，沒有我公司簽章，與我公司無(wú)關(guān)，我公司不承擔(dān)還款義務(wù)。
被告恒基公司的質(zhì)證意見為:該欠條沒有我公司的印章，劉國(guó)晶與我公司沒有任何關(guān)系，因此我公司對(duì)該欠條不承擔(dān)任何法律義務(wù)。
被告劉國(guó)晶的質(zhì)證意見為:對(duì)欠條的真實(shí)性無(wú)異議，該欠條也列明劉國(guó)晶系經(jīng)手人，事實(shí)上劉國(guó)晶系于東海的雇員，劉國(guó)晶并非與原告形成木材模板材料買賣合同的相對(duì)方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告給付材料款的義務(wù)。
被告于東海的質(zhì)證意見為:對(duì)該欠條真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該欠條所記錄的欠款數(shù)額有異議，理由是王某某與于東海尚未就該材料款進(jìn)行對(duì)賬，劉國(guó)晶收料也不是一次性收到王某某價(jià)值252，591元的貨物，應(yīng)當(dāng)向法庭提交每次收到貨款的欠條，并與于東海進(jìn)行對(duì)賬核實(shí)，否則對(duì)該欠條的數(shù)額不予認(rèn)可。
同時(shí)，我方已還王某某70，000元貨款，而且該欠款所用料不僅使用在威縣泰達(dá)橙郡2、5號(hào)樓的建筑上，還使用在清河縣怡?；▓@建設(shè)工程中，劉國(guó)晶在欠條上證明泰達(dá)橙郡2、5號(hào)樓的材料款共計(jì)252，591元，事實(shí)是虛假的，應(yīng)該是上述兩處工程共欠王某某材料款，但該數(shù)額還應(yīng)核對(duì)。
被告九洲公司提交施工協(xié)議書一份，證明當(dāng)時(shí)包工包料。
原告的質(zhì)證意見為:對(duì)施工協(xié)議真實(shí)性和內(nèi)容無(wú)異議，該協(xié)議中也顯示被告恒基建設(shè)工程有限公司系承包方。
被告恒基公司的質(zhì)證意見為:有異議，該施工協(xié)議系復(fù)印件，于東海確實(shí)借用過恒基公司的資質(zhì)，但是否與邢臺(tái)九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂過正式的施工協(xié)議應(yīng)該以原件為證，尊重法院核實(shí)的情況。
并且該復(fù)印件上有涂改痕跡，在2、5號(hào)樓有明顯涂改痕跡，因此對(duì)該施工協(xié)議書的真實(shí)性提出異議。
被告劉國(guó)晶對(duì)此沒有異議。
被告于東海對(duì)此不發(fā)表意見。
被告于東海提交收據(jù)兩份，證明2013年4月29日和2013年12月16日分兩次就威縣泰達(dá)橙郡小區(qū)工程欠款還給王某某7萬(wàn)元。
原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)該三份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的和與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)檫@兩筆收據(jù)共計(jì)7萬(wàn)元不是泰達(dá)橙郡工程的材料款，這7萬(wàn)元是原告王某某供應(yīng)清河怡?；▓@小區(qū)的材料款，該款項(xiàng)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此被告仍欠原告252，591元。
同時(shí)對(duì)于東海的證明，該內(nèi)容也顯示了于東海手機(jī)號(hào)現(xiàn)劉國(guó)晶使用，其3萬(wàn)元的匯款經(jīng)劉國(guó)晶手匯給王某某提供王自瑤賬戶，這兩個(gè)內(nèi)容均證明與原告王某某聯(lián)系的一直都是被告劉國(guó)晶，因此基于該工程的習(xí)慣，泰達(dá)橙郡工程應(yīng)該也是劉國(guó)晶與王某某一直聯(lián)系，故原告與劉國(guó)晶對(duì)泰達(dá)橙郡材料款進(jìn)行核對(duì)并無(wú)不當(dāng)。
被告九洲公司的質(zhì)證意見為:和我方?jīng)]有關(guān)系，不發(fā)表意見。
被告恒基公司的質(zhì)證意見為:是真實(shí)的，于東海說明的情況也是真實(shí)的。
被告劉國(guó)晶的質(zhì)證意見為:對(duì)兩份收據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)于東海的證明，3萬(wàn)元的匯款經(jīng)劉國(guó)晶手匯給王某某提供王自瑤賬戶，不是經(jīng)劉國(guó)晶的手。
被告恒基公司在原一審中提交的證據(jù)（一）劉國(guó)晶的證人證言，證實(shí)劉國(guó)晶受雇于于東海，在威縣泰達(dá)橙郡小區(qū)為于東海代收其承包的2號(hào)樓、5號(hào)樓的建筑材料；證據(jù)（二）史孟澤的證人證言，史孟澤和于東海在2011年5月又從被告恒基公司承包的威縣泰達(dá)橙郡小區(qū)3號(hào)、6號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓盤中進(jìn)行了承包，史孟澤承建了3號(hào)、6號(hào)樓，于東海承建了2號(hào)、5號(hào)樓；證據(jù)（三）承諾書，史孟澤、于東海給被告恒基公司承諾，本施工隊(duì)嚴(yán)格管理自己的施工人員，不拖欠工人工資和供應(yīng)商貨款，做到安全施工，保證質(zhì)量等內(nèi)容。
上述證據(jù)（一）、（二）、（三）經(jīng)原庭審質(zhì)證原告及被告九洲公司、被告劉國(guó)晶均無(wú)異議。
為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了邢臺(tái)中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第200號(hào)案件的第一次開庭筆錄，原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)具有證據(jù)效力。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中原、被告雙方陳述，本院查明如下事實(shí)，被告九洲公司開發(fā)了位于威縣縣城的泰達(dá)橙郡小區(qū)，2012年7月，被告于東海借用被告恒基公司的資質(zhì)與被告九洲公司簽訂施工協(xié)議書，承建了該小區(qū)的2號(hào)、5號(hào)樓盤，承包方式為包工包料。
自2012年7月起，原告王某某為該工地的2號(hào)樓、5號(hào)樓供應(yīng)木材模板材料，2012年11月20日，被告劉國(guó)晶以經(jīng)手人的身份向原告王某某出具了欠條一份，欠條寫明“今欠到泰達(dá)橙郡2#、5#樓材料款252，591元”。
2013年4月29日原告收到被告于東海現(xiàn)金4萬(wàn)元，2013年12月16日于東海在銀行給原告轉(zhuǎn)了3萬(wàn)元（轉(zhuǎn)到原告王某某女兒王自瑤名下）。
本院認(rèn)為，原告王某某以拖欠材料款為由提起訴訟，本案應(yīng)為買賣合同糾紛，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
本案的爭(zhēng)議問題為原告王某某與誰(shuí)形成了買賣合同關(guān)系，即買賣合同的相對(duì)方是誰(shuí)。
從本案審理查明的事實(shí)來(lái)看，原告王某某在與劉國(guó)晶談木材板模材料合同時(shí)，已經(jīng)從劉國(guó)晶處知曉于東海是泰達(dá)橙郡小區(qū)2號(hào)、5號(hào)樓的承包人，且被告于東海自認(rèn)和王某某存在業(yè)務(wù)往來(lái)并欠王某某貨款，故本案應(yīng)認(rèn)定原告王某某和被告于東海形成了買賣合同。
雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
被告于東海對(duì)欠條真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)數(shù)額有異議，本院認(rèn)為，被告劉國(guó)晶作為于東海的工地管理人員，在其職責(zé)范圍內(nèi)出具的欠款證明在于東海無(wú)充分證據(jù)證明的情況下，于東海應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。
但在該欠條日期后支付給原告的貨款7萬(wàn)元應(yīng)從總額中予以減除，原告雖辯稱該7萬(wàn)元系清河工地的材料款，但未提交相關(guān)證明證實(shí)，對(duì)此抗辯不予支持。
被告九洲公司作為發(fā)包方與原告之間并無(wú)買賣合同關(guān)系，九州公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
劉國(guó)晶作為于東海的雇傭人員，以經(jīng)手人身份為原告出具材料款欠條，屬履行職務(wù)行為的代理行為，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)給付貨款責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由雇主于東海承擔(dān)。
被告恒基公司作為資質(zhì)出借方，因?yàn)楹慊九c于東海之間形成的項(xiàng)目借用或掛靠關(guān)系并未產(chǎn)生于東海有權(quán)以恒基公司名義對(duì)外簽訂合同的實(shí)際效果；同時(shí)，也不能認(rèn)定作為合同相對(duì)人的王某某在主觀上善意且無(wú)過失地相信于東海有權(quán)以恒基公司名義簽訂合同，故基于合同的相對(duì)性原則，王某某只能向合同的買受人主張貨款債權(quán)，此外，我國(guó)法律并未規(guī)定“工程掛靠或資質(zhì)出借的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)借用方的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，故被告恒基公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，經(jīng)審委會(huì)研究決定，判決如下:
一、被告于東海自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某材料款182，591元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，090元，由被告于東海承擔(dān)3，690元，原告王某某負(fù)擔(dān)1，400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某以拖欠材料款為由提起訴訟，本案應(yīng)為買賣合同糾紛，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
本案的爭(zhēng)議問題為原告王某某與誰(shuí)形成了買賣合同關(guān)系，即買賣合同的相對(duì)方是誰(shuí)。
從本案審理查明的事實(shí)來(lái)看，原告王某某在與劉國(guó)晶談木材板模材料合同時(shí)，已經(jīng)從劉國(guó)晶處知曉于東海是泰達(dá)橙郡小區(qū)2號(hào)、5號(hào)樓的承包人，且被告于東海自認(rèn)和王某某存在業(yè)務(wù)往來(lái)并欠王某某貨款，故本案應(yīng)認(rèn)定原告王某某和被告于東海形成了買賣合同。
雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
被告于東海對(duì)欠條真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)數(shù)額有異議，本院認(rèn)為，被告劉國(guó)晶作為于東海的工地管理人員，在其職責(zé)范圍內(nèi)出具的欠款證明在于東海無(wú)充分證據(jù)證明的情況下，于東海應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。
但在該欠條日期后支付給原告的貨款7萬(wàn)元應(yīng)從總額中予以減除，原告雖辯稱該7萬(wàn)元系清河工地的材料款，但未提交相關(guān)證明證實(shí)，對(duì)此抗辯不予支持。
被告九洲公司作為發(fā)包方與原告之間并無(wú)買賣合同關(guān)系，九州公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
劉國(guó)晶作為于東海的雇傭人員，以經(jīng)手人身份為原告出具材料款欠條，屬履行職務(wù)行為的代理行為，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)給付貨款責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由雇主于東海承擔(dān)。
被告恒基公司作為資質(zhì)出借方，因?yàn)楹慊九c于東海之間形成的項(xiàng)目借用或掛靠關(guān)系并未產(chǎn)生于東海有權(quán)以恒基公司名義對(duì)外簽訂合同的實(shí)際效果；同時(shí)，也不能認(rèn)定作為合同相對(duì)人的王某某在主觀上善意且無(wú)過失地相信于東海有權(quán)以恒基公司名義簽訂合同，故基于合同的相對(duì)性原則，王某某只能向合同的買受人主張貨款債權(quán)，此外，我國(guó)法律并未規(guī)定“工程掛靠或資質(zhì)出借的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)借用方的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，故被告恒基公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，經(jīng)審委會(huì)研究決定，判決如下:
一、被告于東海自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某材料款182，591元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，090元，由被告于東海承擔(dān)3，690元，原告王某某負(fù)擔(dān)1，400元。

審判長(zhǎng)：田家富
審判員：張俊芹
審判員：胡含之

書記員：耿淑笑