王某某
吳迪（黑龍江良治律師事務(wù)所）
金立業(yè)
張志廣（黑龍江張志廣律師事務(wù)所）
蔣某某
趙洪亮

原告王某某，男，住賓縣賓州鎮(zhèn)。
委托代理人吳迪，男，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告金立業(yè)，男，住賓縣賓州鎮(zhèn)。
委托代理人張志廣，黑龍江張志廣律師事務(wù)所律師。
第三人蔣某某，男，住賓縣賓州鎮(zhèn)。
委托代理人趙洪亮，住賓縣賓州鎮(zhèn)。
原告王某某與被告金立業(yè)、第三人蔣某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人吳迪，被告金立業(yè)及委托代理人張志廣，第三人蔣某某的委托代理人趙洪亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，原告為證明自己訴訟主張事實(shí)成立，舉示了如下證據(jù):
證據(jù)A1、消防工程合同書。擬證明案外人劉超是該文化新園小區(qū)消防工程的實(shí)際承包人。
被告金立業(yè)質(zhì)證，對真實(shí)性有異議，合同上寫的發(fā)包單位是東亞建筑工程公司，沒有寫承包人，從誰手里包的說不清楚，對關(guān)聯(lián)性有異議，該合同與本案無任何關(guān)聯(lián)性，恰恰能夠證明原告不是實(shí)際承包人。
證據(jù)A2、證人劉超證言。擬證明原告為該文化新園小區(qū)消防工程的實(shí)際施工人，及第三人將本案訴爭房屋抵頂給原告的客觀事實(shí)。
被告金立業(yè)質(zhì)證，證人證言能證明該工程是證人承包的，抵頂房子應(yīng)由證人通過合法的程序轉(zhuǎn)頂給原告，證人與原告之間存在著利害關(guān)系，證人證言與第三人蔣某某所述不一致，證人證言證明的事實(shí)不存在。
證據(jù)A3、購房協(xié)議。擬證明原告完成建設(shè)東區(qū)文化新園消防工程后，開發(fā)方即二龍山房地產(chǎn)開發(fā)公司及第三人蔣某某直接以給付房屋的形式抵頂工程款。
被告金立業(yè)質(zhì)證，對該證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)是無效合同。因文化新園高層并沒有按著建設(shè)部門、土地部門等規(guī)定取得相關(guān)的建設(shè)手續(xù)，且未取得商品房預(yù)售許可證，因此蔣某某以二龍山開發(fā)公司名義出售的房屋是無效合同。該合同雖然寫著購房協(xié)議，但原告與蔣某某掛靠的二龍山房地產(chǎn)開發(fā)公司并不存在著房屋買賣關(guān)系，因合同的公章并不是該公司的公章，而是二龍山房地產(chǎn)開發(fā)公司新園項(xiàng)目部公章。合同上注明此房頂消防工程款，因現(xiàn)消防工程沒有結(jié)算，原告也沒有向出賣單位交付該筆購房款，該買賣行為是無效的。只能證明原告與第三人蔣某某及二龍山開發(fā)公司新園項(xiàng)目部存在債務(wù)關(guān)系，不存在物權(quán)關(guān)系。
證據(jù)A4、物業(yè)合同及物業(yè)收據(jù)。擬證明文化新園已經(jīng)由賓縣東巍物業(yè)公司接管，原告于2015年11月15日辦理了物業(yè)入戶手續(xù)，交納了相關(guān)費(fèi)用。
被告金立業(yè)質(zhì)證，收據(jù)票據(jù)及物業(yè)委托合同書都是2015年11月，房產(chǎn)已經(jīng)被賓縣人民法院查封之后產(chǎn)生的書證，并不能證明原告合法占有爭議的房屋，相反證明王某某是在2015年11月15日法院查封后才辦理進(jìn)戶，但該房屋在2015年11月15日之前，金立業(yè)已經(jīng)實(shí)際占有并裝修使用。
證據(jù)A5、視聽資料。擬證明2015年6月5日蔣某某妹妹蔣桂芳及蔣某某妻子姚艷麗與原告及劉超的對話，在賓縣熱力公司，證明蔣某某已經(jīng)同意將本案爭議房屋抵頂給原告。
被告金立業(yè)質(zhì)證，有異議，該證據(jù)是原告與案外人蔣桂芳談話，與第三人蔣某某沒有關(guān)系，蔣桂芳沒有權(quán)利處理這些房屋，且該證據(jù)能夠證明在談話錄音時(shí)該房屋已經(jīng)被賓縣人民法院查封，原告去要鑰匙說明他還沒有取得該房屋占有使用權(quán)。
第三人蔣某某對以上原告出示的所有證據(jù)質(zhì)證意見，均同意被告金立業(yè)的質(zhì)證意見。
本院在開庭審理過程中，被告為證明自己抗辯主張事實(shí)成立，舉示了如下證據(jù):
證據(jù)B1、光盤一份及情況說明。擬證明消防工程并不是原告王某某承包，蔣某某與王某某之間不認(rèn)識(shí)，蔣某某是給承包人劉超開過一個(gè)購房協(xié)議，但是沒有開房票，等工程結(jié)束后抵頂消防款，但是該協(xié)議作為抵押，等工程干完經(jīng)過消防部門驗(yàn)收，再用哪套房屋抵頂消防款。
原告王某某質(zhì)證，對真實(shí)性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，可以證實(shí)案外人劉超是消防工程的承包人，且蔣某某與劉超之間存在關(guān)于消防工程的具體施工協(xié)議，蔣某某與劉超之間存在以房抵頂消防工程款的事實(shí)。但蔣某某開發(fā)該樓時(shí)沒有取得施工許可及土地使用權(quán)，不能完成消防驗(yàn)收。蔣某某和劉超的消防工程協(xié)議中約定施工方不負(fù)責(zé)消防驗(yàn)收，由立項(xiàng)單位即開發(fā)方自行完成消防驗(yàn)收，施工方給予配合。視聽資料只是蔣某某單方行為。
第三人蔣某某質(zhì)證無異議。
本院確認(rèn)，原告所舉的證據(jù)A1、A2、A3，其來源真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院可予認(rèn)定；原告所舉證據(jù)A4、A5，其不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。被告所舉證據(jù)B1，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院可予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，能夠阻卻執(zhí)行的事由包括案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或者其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。首先，關(guān)于王某某是否系權(quán)利人的問題，本案中，蔣某某與王某某簽訂購房協(xié)議系雙方關(guān)于用房抵頂消防工程款意思表示。從王某某提供的物業(yè)合同及試聽資料表明，在賓縣法院查封之前，蔣某某并沒有將協(xié)議約定的房產(chǎn)交付給王某某，故王某某并未取得物權(quán)，其并不是該爭議房屋的實(shí)際所有權(quán)人。其次，關(guān)于王某某主張的權(quán)利能否排除執(zhí)行的問題，從王某某提供的消防工程合同書、購房協(xié)議、證人證言表明，王某某與蔣某某之間簽訂購房協(xié)議系合同之債，其爭議標(biāo)的物為未登記的建筑物，未提供相應(yīng)的建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等手續(xù)，訴爭標(biāo)的并不能確定權(quán)屬，王某某主張對爭議房屋一直居住并占有使用至今的辯解不能成立。故原告對爭議房產(chǎn)停止執(zhí)行沒有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。與上款同時(shí)繳納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，能夠阻卻執(zhí)行的事由包括案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或者其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。首先，關(guān)于王某某是否系權(quán)利人的問題，本案中，蔣某某與王某某簽訂購房協(xié)議系雙方關(guān)于用房抵頂消防工程款意思表示。從王某某提供的物業(yè)合同及試聽資料表明，在賓縣法院查封之前，蔣某某并沒有將協(xié)議約定的房產(chǎn)交付給王某某，故王某某并未取得物權(quán)，其并不是該爭議房屋的實(shí)際所有權(quán)人。其次，關(guān)于王某某主張的權(quán)利能否排除執(zhí)行的問題，從王某某提供的消防工程合同書、購房協(xié)議、證人證言表明，王某某與蔣某某之間簽訂購房協(xié)議系合同之債，其爭議標(biāo)的物為未登記的建筑物，未提供相應(yīng)的建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等手續(xù)，訴爭標(biāo)的并不能確定權(quán)屬，王某某主張對爭議房屋一直居住并占有使用至今的辯解不能成立。故原告對爭議房產(chǎn)停止執(zhí)行沒有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。與上款同時(shí)繳納。

審判長：國冬梅
審判員：徐龍鑫
審判員：李學(xué)峰

書記員：孟詳淳