王某某
董靜靜（河北石家莊橋西為民法律服務(wù)所）
張某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司
班元飛（河北時(shí)音律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。
委托代理人董靜靜，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省民樂縣。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司。
負(fù)責(zé)人化立國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告張某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張麗萍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人董靜靜、被告平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支的委托代理人班元飛到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，盡管被告平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支對河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)出具第1398071201200110號道路交通事故認(rèn)定書持有異議，但關(guān)于本次事故中雙方的責(zé)任已經(jīng)本院生效的（2013）正民一初字第00010號民事判決書認(rèn)定，本院對被告的抗辯不予采信。本次事故中被告張某某負(fù)次要責(zé)任，對原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為妥。
事發(fā)后，經(jīng)高速交警正定大隊(duì)委托，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對原被告的車輛損失均進(jìn)行了公估，雖然原告車輛損失公估報(bào)告出具時(shí)間為2014年4月14日，但該公估報(bào)告上顯示接受委托時(shí)間為2012年10月13日，與事故發(fā)生時(shí)間相吻合，故對該公估報(bào)告確定的原告的車輛損失本院予以確認(rèn)。原告提交的施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)的票據(jù)開具時(shí)間均為2014年，原告稱當(dāng)時(shí)因?yàn)橘M(fèi)用過高，無力支付，才導(dǎo)致上述費(fèi)用后來交納。本院認(rèn)為，盡管原告提交的施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)的票據(jù)開具時(shí)間為2014年，但這些費(fèi)用均系事故發(fā)生后必然要產(chǎn)生的費(fèi)用，至于施救費(fèi)的數(shù)額，結(jié)合張某某車輛的施救費(fèi)（31000元）、本案原告車輛追尾張某某車輛的事實(shí)及上述費(fèi)用原告已經(jīng)實(shí)際支付的事實(shí)，對此主張本院予以采信。關(guān)于原告主張的張海云的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，本院認(rèn)為，原告沒有能夠提交張海云的住院病歷等證實(shí)張海云受傷與本次事故有關(guān)，張海云也沒有到庭證實(shí)原告王某某墊付上述費(fèi)用，對原告主張支付張海云的8141元本院不予支持。交通費(fèi)系受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本案原告在本次事故中沒有受傷，對其主張交通費(fèi)1000元本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)合理賠償數(shù)額為:車損70486元、施救費(fèi)38500元、公估費(fèi)4200元、拆驗(yàn)費(fèi)3100元。
張某某駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支投保主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對原告的上述損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，超出部分（112286元）由平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告33685.8元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠付原告王某某車損、施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)37685.8元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1236元，減半收取618元，原告王某某負(fù)擔(dān)200元，被告張某某負(fù)擔(dān)418元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，盡管被告平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支對河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)出具第1398071201200110號道路交通事故認(rèn)定書持有異議，但關(guān)于本次事故中雙方的責(zé)任已經(jīng)本院生效的（2013）正民一初字第00010號民事判決書認(rèn)定，本院對被告的抗辯不予采信。本次事故中被告張某某負(fù)次要責(zé)任，對原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為妥。
事發(fā)后，經(jīng)高速交警正定大隊(duì)委托，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對原被告的車輛損失均進(jìn)行了公估，雖然原告車輛損失公估報(bào)告出具時(shí)間為2014年4月14日，但該公估報(bào)告上顯示接受委托時(shí)間為2012年10月13日，與事故發(fā)生時(shí)間相吻合，故對該公估報(bào)告確定的原告的車輛損失本院予以確認(rèn)。原告提交的施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)的票據(jù)開具時(shí)間均為2014年，原告稱當(dāng)時(shí)因?yàn)橘M(fèi)用過高，無力支付，才導(dǎo)致上述費(fèi)用后來交納。本院認(rèn)為，盡管原告提交的施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)的票據(jù)開具時(shí)間為2014年，但這些費(fèi)用均系事故發(fā)生后必然要產(chǎn)生的費(fèi)用，至于施救費(fèi)的數(shù)額，結(jié)合張某某車輛的施救費(fèi)（31000元）、本案原告車輛追尾張某某車輛的事實(shí)及上述費(fèi)用原告已經(jīng)實(shí)際支付的事實(shí)，對此主張本院予以采信。關(guān)于原告主張的張海云的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，本院認(rèn)為，原告沒有能夠提交張海云的住院病歷等證實(shí)張海云受傷與本次事故有關(guān)，張海云也沒有到庭證實(shí)原告王某某墊付上述費(fèi)用，對原告主張支付張海云的8141元本院不予支持。交通費(fèi)系受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本案原告在本次事故中沒有受傷，對其主張交通費(fèi)1000元本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)合理賠償數(shù)額為:車損70486元、施救費(fèi)38500元、公估費(fèi)4200元、拆驗(yàn)費(fèi)3100元。
張某某駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支投保主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對原告的上述損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，超出部分（112286元）由平安財(cái)險(xiǎn)張掖中支在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告33685.8元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠付原告王某某車損、施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)37685.8元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1236元，減半收取618元，原告王某某負(fù)擔(dān)200元，被告張某某負(fù)擔(dān)418元。

審判長：張麗萍

書記員：劉苗苗