原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省雞西市。原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省雞西市。委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司，住所地遼寧省葫蘆島市。負(fù)責(zé)人：陳增才，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，所在地黑龍江省雞西市。負(fù)責(zé)人：楊洪武，經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘慶龍，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司職員。

原告王某某、孫某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司（以下簡(jiǎn)稱人民綏中保險(xiǎn)公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（華安雞西保險(xiǎn)公司）及劉路軍、李強(qiáng)、綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)公開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某于2018年3月13日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)劉路軍、李強(qiáng)、綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許。原告王某某、孫某某的委托訴訟代理人武利飛，被告人民綏中保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王超到庭參加了第一次和第二次庭審訴訟、華安雞西保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人潘慶龍到庭參加了第二次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告人民綏中保險(xiǎn)公司、華安雞西保險(xiǎn)公司賠償原告王某某的車倆損失23000.00元、牛的損失79000.00元、醫(yī)療費(fèi)641.2元；2.被告人民綏中保險(xiǎn)公司、華安雞西保險(xiǎn)公司賠償原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)10919.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月27日3時(shí)10分許，李強(qiáng)駕駛遼P756**解放牌重型倉(cāng)柵式貨車，尾隨撞擊前方同方向侯占偉駕駛的黑G588**時(shí)代牌輕型貨車和原告王某某駕駛的黑G693**北京牌輕型貨車，造成黑G693**北京牌輕型貨車駕駛?cè)嗽嫱跄衬骋约霸鎸O某某受傷。兩輕型貨車上的牛傷亡、三臺(tái)車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊(duì)穆公交認(rèn)字（2017）第02032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，侯占偉以及原告王某某、孫某某無(wú)責(zé)任。遼P756**解放牌重型倉(cāng)柵式貨車在被告人民綏中保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，黑G588**時(shí)代牌輕型貨車在被告華安雞西保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)法律固定，對(duì)于二名原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)陪產(chǎn)責(zé)任。故訴至法院。被告人民綏中保險(xiǎn)公司辯稱，同意按照被告人民綏中保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)給付原告車輛損失17000.00元，誤工損失日為30日，按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)28782.00元/年，誤工費(fèi)為2365.00元，但對(duì)于原告的種牛損失的殘值在正常價(jià)值中扣除。根據(jù)保險(xiǎn)條例本案的訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安綏雞西保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)損害方面沒(méi)有意見(jiàn)，其承擔(dān)十一分之一的賠償限額，對(duì)于種牛的部分賠償與其無(wú)關(guān)。審理中，原告王某某、孫某某為支持其主張舉證如下：一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明2017年5月27日3時(shí)10許原告王某某與被告李強(qiáng)發(fā)生交通事故，李強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，原告王某某和孫某某無(wú)責(zé)任，造成二名原告受傷，原告王某某駕駛了黑G693**北京牌輕型貨車損壞，車上的牛傷亡。被告人民綏中保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告人民綏中保險(xiǎn)公司無(wú)異議，被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證不影響對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。二、1.原告王某某穆棱市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；2.孫某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)藥品處方、住院病案、出院證、CT片，證明原告王某某事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用614.20元，孫某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10919.78元，孫某某住院9天。被告人民綏中保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告人民綏中保險(xiǎn)公司無(wú)異議，被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證不影響對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。三、原告王某某、孫某某車輛行駛證，證明原告的登記信息。被告人民綏中保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告人民綏中保險(xiǎn)公司無(wú)異議，被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證不影響對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。四、原告王某某買賣協(xié)議以及馬橋河邊防派出所情況說(shuō)明，證明本次事故導(dǎo)致原告王某某車輛上載有7頭牛的損失數(shù)額為79000.00元，其中兩頭牛事故發(fā)生后走失，另外5頭牛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司穆棱支公司收走。被告人民綏中保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：雙方認(rèn)定的買賣價(jià)款過(guò)高，是否支付價(jià)款不清楚。被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)分別印有麻山區(qū)麻山鄉(xiāng)龍山村村民委員會(huì)公章、麻山區(qū)和平村村民委員會(huì)公章以及穆棱市干安居馬橋河邊防派出所公章，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告人民綏中保險(xiǎn)公司認(rèn)為關(guān)于牛的買賣價(jià)格過(guò)高以及是否實(shí)際支付價(jià)格不清，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其異議，該牛也已實(shí)際交付，可以認(rèn)定雙方買賣合同的實(shí)際履行，且與本案的其他證據(jù)能夠相互印證，被告華安雞西保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證不影響對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。五、2017年5月27日被告人民保險(xiǎn)公司欒錫偉出具的收條，證明事故造成原告生存的三頭牛被被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司穆棱支公司收走。兩頭傷牛被中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司穆棱支公司宰殺。被告人民綏中保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告華安雞西保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但二被告無(wú)異議，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。審理中，被告人民綏中保險(xiǎn)公司為支持其主張舉證如下：2017年5月2日綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)在我公司投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任事故投保單正副本，證明涉案車輛遼B756**在我公司投保了商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制險(xiǎn)。被告原告王某某、孫某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告華安雞西保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但原告王某某、孫某某和被告華安雞西保險(xiǎn)公司無(wú)異議，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。審理中，被告華安雞西保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某分別于2017年5月20日和2017年5月25日并分別在麻山區(qū)麻山鄉(xiāng)龍山村和麻山區(qū)和平村購(gòu)買了4頭牛和3頭牛。2017年5月27日3時(shí)10分許，李強(qiáng)駕駛遼P756**號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車，沿省道雞圖公路由北向南行駛至100公里400米下坡彎路處，尾隨撞擊前方同向侯占偉駕駛的黑G588**號(hào)時(shí)代牌輕型貨車和原告王某某駕駛的黑G693**號(hào)北京牌輕型貨車，造成原告王某某駕駛的車輛乘車人原告孫某某受傷，兩輕型貨車上的牛傷亡，三臺(tái)車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。其中原告王某某受傷并支付醫(yī)療費(fèi)613.20元，原告孫某某受傷住院治療9日并支付醫(yī)療費(fèi)9199.78元、誤工損失日雙方協(xié)商為30日、誤工費(fèi)雙方協(xié)商為2365.00元，貨車損壞雙方協(xié)商損失17000.00元，一頭待產(chǎn)母耕牛、一頭德國(guó)黃牛、一頭西門達(dá)爾耕牛、四頭利木贊公牛損失79000元。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李強(qiáng)對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，二名原告及侯占偉無(wú)事故責(zé)任。李強(qiáng)駕駛車輛的所有人為劉路軍，掛靠遼寧省綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)，在被告人民綏中保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)單號(hào)為PDZAxxxx，商業(yè)保險(xiǎn)單號(hào)為PDAAxxxx，被保險(xiǎn)人遼寧省綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000.00元，商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000.00元。侯占偉駕駛其所有的車輛在被告華安雞西保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)單號(hào)為xxxx1。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，原告王某某在該事故中損失的7頭牛中已損失4頭牛，尚有3頭牛由被告人民綏中保險(xiǎn)公司寄養(yǎng)且未返還原告王某某。庭審中，被告人民綏中保險(xiǎn)公司主張返還上述3頭牛后以原告所損失牛的價(jià)值殘值予以賠償原告。原告王某某稱上述3頭牛的價(jià)值和現(xiàn)狀已與當(dāng)年不一致拒絕不同意被告人民綏中保險(xiǎn)公司返還上述3頭牛。被告華安雞西保險(xiǎn)公司認(rèn)可侯占偉在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為：本案案由原定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因原告在訴訟中撤回了對(duì)車主和司機(jī)的起訴，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。案外人遼寧省綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)與被告人民綏中保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同以及案外人侯占偉與被告華安雞西保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告王某某在正常行駛中被李強(qiáng)駕駛的保險(xiǎn)車輛追尾造成其人身和財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)當(dāng)由綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，且沒(méi)有超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)由被告人民綏中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，案外人侯占偉在此次事故中無(wú)責(zé)任，其投保了被告華安雞西保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華安雞西保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)任的賠償限額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，確定被告人民綏中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)90.91%人身?yè)p害和車輛損害的賠償責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)牛的賠償責(zé)任以及被告華安雞西保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)9.09%人身?yè)p害和車輛損害的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利?！钡诹鍡l“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，原告王某某的醫(yī)療費(fèi)613.20元、牛的損失79000.00元、車輛損失17000.00元，原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)9199.78元、誤工費(fèi)2365.00元。故二名原告要求被告人民綏中保險(xiǎn)公司賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)557.46元、車輛損失15454.70元、牛的損失79000.00元以及原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)8363.52元、誤工費(fèi)2150.02元和要求被告華安雞西保險(xiǎn)公司賠償原告王某某的醫(yī)療費(fèi)55.74元、車輛損失1545.30元以及原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)836.26元、誤工費(fèi)214.98元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，其他超出部分的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人民綏中保險(xiǎn)公司關(guān)于原告出提供的關(guān)于牛證據(jù)價(jià)格過(guò)高及其不應(yīng)承擔(dān)本訴訟費(fèi)用的主張沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，故其主張不成立，本院不予支持。被告人民綏中保險(xiǎn)公司關(guān)于返還剩余牛并以殘值予以賠償?shù)闹鲝堃虮桓嫒嗣窠椫斜ｋU(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)其寄養(yǎng)的牛的現(xiàn)狀差異以及價(jià)值差異，結(jié)合養(yǎng)殖方式、時(shí)間差異、市場(chǎng)行情對(duì)牛價(jià)值的影響，且原告王某某對(duì)牛的現(xiàn)狀和價(jià)值不予認(rèn)可符合客觀事實(shí)，故其主張不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金95012.16元（其中醫(yī)療費(fèi)557.46元、車輛損失15454.70元、牛的損失79000.00元），賠償原告孫某某機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金10513.54元（其中醫(yī)療費(fèi)8363.52元、誤工費(fèi)2150.02元）；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金1601.04元（其中醫(yī)療費(fèi)55.74元、車輛損失1545.30元），賠償原告孫某某機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金1051.24元（其中醫(yī)療費(fèi)836.26元、誤工費(fèi)214.98元）；駁回原告王某某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700.00元，減半收取1350.00元，由原告王某某、孫某某負(fù)擔(dān)120.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司負(fù)擔(dān)1205.00元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司負(fù)擔(dān)25.00元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆俊龍

書(shū)記員：閆靜雯