王某某
沈文昌（河北港城律師事務(wù)所）
盧相魁
周濤（河北向方律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:盧相魁。
委托代理人:周濤，河北向方律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人盧相魁勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第289號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2014年9月16日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及委托代理人沈文昌、被上訴人盧相魁委托代理人周濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人王某某主張?jiān)瓕徴J(rèn)定其與被上訴人盧相魁之間的法律關(guān)系錯(cuò)誤問題。2013年6月11日，上訴人王某某作為俄羅斯用工方代表與被上訴人盧相魁簽訂了《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》，在該合同中，上訴人王某某并未載明其受河南世通勞務(wù)公司委托，亦未明確其他實(shí)際用工方，而是以自己為甲方與被上訴人盧相魁簽訂了合同，故上訴人與被上訴人應(yīng)為合同的雙方當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，“（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，勞動(dòng)合同無效或部分無效?！庇捎谏显V人王某某為自然人，其不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格及具有簽訂出國務(wù)工勞動(dòng)合同的資質(zhì)，故原審認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人簽訂的《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》無效并無不當(dāng)。原審關(guān)于本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定亦無不妥。關(guān)于上訴人王某某主張?jiān)瓕彶槊鞅簧显V人盧相魁損失數(shù)額錯(cuò)誤問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蛏显V人與被上訴人簽訂的《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》無效，故上訴人王某某因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案雙方當(dāng)事人簽訂《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》后，上訴人王某某共收取被上訴人盧相魁押金15000元，上訴人已退還被上訴人現(xiàn)金8000元，故原審判決上訴人返還被上訴人剩余押金7000元有事實(shí)及法律依據(jù)。另，原審對(duì)被上訴人盧相魁因出國務(wù)工受到的損失部分論述及判決數(shù)額計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人王某某主張?jiān)瓕徴J(rèn)定其與被上訴人盧相魁之間的法律關(guān)系錯(cuò)誤問題。2013年6月11日，上訴人王某某作為俄羅斯用工方代表與被上訴人盧相魁簽訂了《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》，在該合同中，上訴人王某某并未載明其受河南世通勞務(wù)公司委托，亦未明確其他實(shí)際用工方，而是以自己為甲方與被上訴人盧相魁簽訂了合同，故上訴人與被上訴人應(yīng)為合同的雙方當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，“（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，勞動(dòng)合同無效或部分無效?！庇捎谏显V人王某某為自然人，其不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格及具有簽訂出國務(wù)工勞動(dòng)合同的資質(zhì)，故原審認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人簽訂的《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》無效并無不當(dāng)。原審關(guān)于本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定亦無不妥。關(guān)于上訴人王某某主張?jiān)瓕彶槊鞅簧显V人盧相魁損失數(shù)額錯(cuò)誤問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蛏显V人與被上訴人簽訂的《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》無效，故上訴人王某某因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案雙方當(dāng)事人簽訂《俄羅塞莫斯科勞動(dòng)合同》后，上訴人王某某共收取被上訴人盧相魁押金15000元，上訴人已退還被上訴人現(xiàn)金8000元，故原審判決上訴人返還被上訴人剩余押金7000元有事實(shí)及法律依據(jù)。另，原審對(duì)被上訴人盧相魁因出國務(wù)工受到的損失部分論述及判決數(shù)額計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：任秀文
審判員：韓穎
審判員：桑華民

書記員：高鵬