王某某
藍(lán)恭朋（山東克維律師事務(wù)所）
青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局
劉瑛
劉福盛
青島德邦混凝土有限公司
姜保良（山東德衡律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人藍(lán)恭朋，山東克維律師事務(wù)所律師。
被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局，住所地青島市城陽區(qū)正陽路211號，組織機構(gòu)代碼:56118390-0。
法定代表人袁震，系該局局長。
委托代理人劉瑛。
委托代理人劉福盛。
第三人青島德邦混凝土有限公司，住所地青島市城陽區(qū)流亭街道仙家寨社區(qū)貴陽路，組織機構(gòu)代碼:68676696-6。
法定代表人趙靜雅，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人姜保良，山東德衡律師事務(wù)所律師。
原告王某某不服被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局、第三人青島德邦混凝土有限公司工傷行政確認(rèn)一案，于2014年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院于2014年6月24日在第九審判庭公開開庭審理了本案。原告委托代理人藍(lán)恭朋，被告委托代理人劉瑛、劉福盛，第三人委托代理人姜保良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2014年4月22日作出青城人社傷不認(rèn)決字（2014）第CY000255號工傷不予認(rèn)定決定書，認(rèn)定王某某是青島德邦混凝土有限公司職工，2013年3月30日8時21分38秒打卡下班，當(dāng)日16時15分發(fā)生交通事故受傷。王某某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條 ?、第十五條 ?認(rèn)定工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷。被告向原告及第三人送達(dá)了工傷認(rèn)定決定書。
被告于2014年6月3日向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):1、工傷不予認(rèn)定決定書，證明被告依法作出了工傷不予認(rèn)定決定結(jié)論；2、送達(dá)回證，證明被告已送達(dá)原告及用人單位工傷不予認(rèn)定決定書；3、工傷認(rèn)定申請表，證明原告向被告提出工傷認(rèn)定申請；4、企業(yè)登記信息，證明用人單位的主體資格；5、身份證復(fù)印件，證明原告的身份情況；6、養(yǎng)老保險接續(xù)單，證明原告與用人單位存在勞動關(guān)系；7、交通事故認(rèn)定書，證明原告發(fā)生交通事故的時間及地點；8、證明，證明原告居住地情況；9、證明，證明2013年3月30日天氣情況；10、病歷，證明原告受到傷害程度；11、授權(quán)委托書，證明原告委托律師代理情況；12、工傷認(rèn)定申請受理通知書、接受證據(jù)材料清單，證明被告已受理原告的工傷認(rèn)定申請及接收證據(jù)材料；13、送達(dá)回證，證明被告已送達(dá)原告工傷認(rèn)定申請受理通知書、接受證據(jù)材料清單；14、工傷認(rèn)定限期舉證通知書，證明被告讓用人單位舉證并告知不舉證的法律后果；15、送達(dá)回證，證明被告已送達(dá)用人單位工傷認(rèn)定限期舉證通知書；16、舉證情況說明，證明原告2013年3月30日上班、下班時間；17、打卡記錄，證明原告2013年3月30日上班、下班時間；18、管理規(guī)定，證明用人單位考勤有規(guī)定。19、法律依據(jù):《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?、第十九條 ?。
原告王某某訴稱，原告是青島德邦混凝土有限公司的司機，工作時間是每天干24小時休24小時。2013年3月30日清晨天氣狀況不好，還下起蒙蒙細(xì)雨，不利于出行。為安全起見，原告在下班后在公司待了一會推遲回家的時間，待下午細(xì)雨基本停了后才出發(fā)回家。原告在回家必經(jīng)途中還是遭遇車禍，受嚴(yán)重傷害，住院治療，現(xiàn)已治愈出院，原告提起工傷申請，被告以原告下班時間距事發(fā)時間過長為由，不予認(rèn)定工傷，原告認(rèn)為，行政機關(guān)作出具體行政行為除滿足合法性、應(yīng)急性還應(yīng)滿足合理性原則，原告的遭遇符合合理性原則，請求1、依法撤銷被告2014年4月22日作出的青城人社傷不認(rèn)決字（2014）第CY000255號工傷不予認(rèn)定決定；2、依法作出原告受傷屬于工傷的認(rèn)定書。庭審中原告撤回了第二條訴訟請求。
原告未向本院提交證據(jù)。
被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局辯稱，被告認(rèn)定原告不屬于工傷的程序合法、證據(jù)充分、事實清楚、法律依據(jù)充分。原告訴訟請求事實與理由不成立。（一）原告發(fā)生交通事故的時間不符合下班途中。經(jīng)被告審查原告工傷認(rèn)定申請時提交的材料以及青島德邦混凝土有限公司提交的證據(jù)材料，確認(rèn)以下事實:原告于2013年3月30日8時21分打卡下班，于當(dāng)日16時15分發(fā)生交通事故受傷，認(rèn)為該交通事故受傷不屬于工傷。理由是:原告離廠回家時間不屬于“下班時間”，屬于離廠回家，因為原告下班后，沒有立即回家，在廠內(nèi)休息了8小時后離廠回家，不屬于合理的下班時間。（二）上下班時間應(yīng)有一個合理時間范圍。對“上下班途中”的理解要考慮上下班的時間因素。對于“上下班途中”的時間要求，應(yīng)該是在一個合理的時間范圍內(nèi)，根據(jù)職工上下班路程的遠(yuǎn)近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內(nèi)均可以認(rèn)為是上下班時間。在理解時間要素時，需要把握上下班時間和行程時間兩個方面的要求，上下班時間是指正常工作或加班加點的開始（結(jié)束）時間，行程時間是指職工選擇的行程路線和交通工具從單位到住處所需要的合理時間。本案中，原告下班的時間是2013年3月30日8時21分，當(dāng)日16時15分發(fā)生交通事故受傷，綜合原告下班路程及受傷的情況，可以認(rèn)定原告發(fā)生交通事故受傷時間是不在一個合理的時間范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為工傷。綜上所述，被告作出的青城人社傷不認(rèn)決字（2014）第CY000255號工傷不予認(rèn)定決定書事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。
第三人青島德邦混凝土有限公司述稱，原告的第二項訴訟請求不合法也不成立，法院不應(yīng)支持；第三人已經(jīng)給原告繳納了工傷保險，但2013年3月30日早晨原告已經(jīng)下班，交通事故于8小時后發(fā)生，原告稱因天氣原因推遲下班時間，但沒有證據(jù)證明其8小時時間是在公司，所以原告的申請不符合工傷保險條例相關(guān)規(guī)定。
第三人向本院提交如下證據(jù):
1、李騰與第三人簽訂勞動合同，證明李騰在第三人公司是實驗員；2、李騰所做的砂含水記錄。以上兩證據(jù)證明當(dāng)天的天氣情況，顯示2013年3月30日天氣均是晴，并沒有原告所述小雨天氣。
庭審中，原告對被告的證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為對證據(jù)1的真實性沒有異議，但對合理性有異議。對證據(jù)2至17沒有異議。對證據(jù)18的真實性沒有異議，但原告不知曉公司該規(guī)定，只是按照慣例離開公司。第三人對被告18份證據(jù)的真實性沒有異議。其中證據(jù)9，是原告向被告提交的氣象證明，證明當(dāng)天下雨量僅0.8毫米，只能說明整個城陽區(qū)平均降水量，第三人公司區(qū)域有沒有下雨，原告沒有證據(jù)證明。證據(jù)17，該證據(jù)證明2013年3月30日上午8:21已經(jīng)下班。證據(jù)18，有證據(jù)17已經(jīng)證明原告已經(jīng)下班，本證據(jù)只是證明原告下班的輔證。原告對被告的法律依據(jù)沒有異議。但法律沒有對下班時間的具體規(guī)定。第三人對被告的法律依據(jù)沒有異議。
庭審中，原告對第三人的證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為該兩份證據(jù)只是第三人單方證據(jù)，但第三人沒有資質(zhì)證明天氣情況，原告已經(jīng)當(dāng)庭提交由氣象部門出具的天氣證明。被告對原告的證據(jù)沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):
被告的證據(jù)1作為被訴具體行政行為本身，不能作為證明其自身合法性的證據(jù)使用，被告的其余證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)合法真實，可以作為有效證據(jù)使用。第三人的證據(jù)1、2結(jié)合本案被告證據(jù)9形成了證據(jù)鏈，可以作為有效證據(jù)使用，被告的法律依據(jù)合法有效。
經(jīng)審理查明，原告王某某是第三人青島德邦混凝土有限公司職工，2013年3月30日8時21分38秒打卡下班，當(dāng)日16時15分發(fā)生交通事故受傷。原告王某某于2014年3月24日向被告提出工傷認(rèn)定申請并提交了相關(guān)證據(jù)，被告受理后，向第三人送達(dá)了《工傷認(rèn)定限期舉證告知書》，要求第三人舉證。在舉證期限內(nèi)，第三人提交《關(guān)于王某某申請工傷認(rèn)定的異議書》、《2013年3月王某某的考勤記錄》及《公司考勤規(guī)定》各一份，證明第三人所受傷害不構(gòu)成工傷。被告于2014年4月22日作出青城人社傷不認(rèn)決字（2014）第CY000255號《工傷不予認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王某某3月30日8時21分38秒打卡下班，當(dāng)日16時15分發(fā)生交通事故受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條 ?、第十五條 ?認(rèn)定工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷。被告向原告及第三人送達(dá)了該決定書。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條 ?規(guī)定，被告是本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的主管部門，具有作出工傷認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?規(guī)定:“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。參照人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函（2011）339號）第一條之規(guī)定，《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。本案中，原告王某某是在上午8時21分左右打卡下班。原告雖稱是因為下雨在單位避雨未及時回家，但依據(jù)青島市城陽區(qū)氣象局的證明，事發(fā)當(dāng)天的降水量僅為24小時0.8毫米，因此，原告稱在下班后的七個多小時內(nèi)，沒有離開公司，顯然不符合常理，且第三人證明未安排原告加班，因此，本案事故不符合下班途中的合理時間發(fā)生的，被告所做認(rèn)定并無不當(dāng)。
另根據(jù)《工傷保險條例》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡谌耸盏奖桓嫠瓦_(dá)的《限期舉證通知書》后在舉證期限內(nèi)提出異議，并提交了原告所受傷害不構(gòu)成工傷的證據(jù)。因此原告王某某發(fā)生交通事故受傷不符合《工傷保險條例》第十四條 ?、第十五條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的其他情形，應(yīng)屬非工傷。被告認(rèn)定原告王某某其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四、十五條之規(guī)定不予認(rèn)定工傷事實清楚、主要證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。綜上，原告之訴訟請求及理由，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某要求撤銷被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局于2014年4月22日作出的青城人社傷不認(rèn)決字（2014）CY000255號工傷不予認(rèn)定決定書的訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條 ?規(guī)定，被告是本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的主管部門，具有作出工傷認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?規(guī)定:“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。參照人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函（2011）339號）第一條之規(guī)定，《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。本案中，原告王某某是在上午8時21分左右打卡下班。原告雖稱是因為下雨在單位避雨未及時回家，但依據(jù)青島市城陽區(qū)氣象局的證明，事發(fā)當(dāng)天的降水量僅為24小時0.8毫米，因此，原告稱在下班后的七個多小時內(nèi)，沒有離開公司，顯然不符合常理，且第三人證明未安排原告加班，因此，本案事故不符合下班途中的合理時間發(fā)生的，被告所做認(rèn)定并無不當(dāng)。
另根據(jù)《工傷保險條例》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡谌耸盏奖桓嫠瓦_(dá)的《限期舉證通知書》后在舉證期限內(nèi)提出異議，并提交了原告所受傷害不構(gòu)成工傷的證據(jù)。因此原告王某某發(fā)生交通事故受傷不符合《工傷保險條例》第十四條 ?、第十五條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的其他情形，應(yīng)屬非工傷。被告認(rèn)定原告王某某其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四、十五條之規(guī)定不予認(rèn)定工傷事實清楚、主要證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。綜上，原告之訴訟請求及理由，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某要求撤銷被告青島市城陽區(qū)人力資源和社會保障局于2014年4月22日作出的青城人社傷不認(rèn)決字（2014）CY000255號工傷不予認(rèn)定決定書的訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉防
審判員：魏玉琦
審判員：紀(jì)秋艷

書記員：蘇曉艷