上訴人(原審原告)：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：劉興志，廣東金羊律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海華麥信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：何強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省江油市。
　　上訴人王某某因與被上訴人上海華麥信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱華麥公司)、原審第三人王鵬、何強(qiáng)公司解散糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初2926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人劉興志、被上訴人華麥公司及原審第三人王鵬的共同委托訴訟代理人馬泉到庭參加訴訟。原審第三人何強(qiáng)經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判解散華麥公司或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤，王某某認(rèn)為華麥公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，故依法提起本案訴訟。王鵬擅自盜取公司證照及公章并將華麥公司辦公室搬離導(dǎo)致華麥公司經(jīng)營(yíng)停滯。王鵬現(xiàn)又另行設(shè)立與華麥公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同的上海鯨贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鯨贊公司)，違反公司章程的約定。綜上，若華麥公司繼續(xù)存續(xù)將損害股東利益，一審法院僅以公司尚能召開股東會(huì)為由，認(rèn)定目前尚未達(dá)到公司解散的條件，有所不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持王某某的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人華麥公司辯稱，不同意王某某的上訴請(qǐng)求。華麥公司經(jīng)營(yíng)未發(fā)生嚴(yán)重困難，目前公司仍正常運(yùn)營(yíng)，故各股東利益并不會(huì)受到損害。華麥公司曾召開股東會(huì)，商討王某某退出華麥公司事宜，并非王某某上訴所述解散公司事宜。故華麥公司請(qǐng)求駁回上訴。
　　原審第三人王鵬表示意見與華麥公司一致。另，王鵬與王某某無(wú)實(shí)質(zhì)性矛盾，雙方僅因公司證照及公司資金等有過(guò)訴訟，但并未影響華麥公司的正常經(jīng)營(yíng)。王鵬開設(shè)鯨贊公司不存在同業(yè)禁止的情形，不違法華麥公司公司章程的規(guī)定。故王鵬不同意王某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴。
　　原審第三人何強(qiáng)未發(fā)表意見。
　　上訴人王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令依法解散華麥公司。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：華麥公司設(shè)立于2016年12月26日，注冊(cè)資本人民幣5,000,000元(以下幣種同)，經(jīng)營(yíng)范圍包括從事信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、銷售電子產(chǎn)品、洗滌用品、化妝品等。工商登記的股東為王某某、王鵬及何強(qiáng)，認(rèn)繳的出資額分別為1,500,000元、2,000,000元及1,500,000元，出資時(shí)間為公司成立的三年內(nèi)，目前尚未全額出資。華麥公司章程載明：“……第八條股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東。定期會(huì)議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議……第十條股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)……第三十條公司的營(yíng)業(yè)期限為十年……第三十二條公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司……第三十六條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。第三十七條執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為……(五)未經(jīng)股東會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)……第三十八條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”
　　2017年11月22日，鯨贊公司設(shè)立登記，注冊(cè)資本1,000,000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括從事網(wǎng)絡(luò)科技、信息科技、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、銷售電子產(chǎn)品、化妝品等。工商登記的股東為王鵬及案外人王某某，認(rèn)繳的出資額分別為900,000元和100,000元。2018年1月18日，鯨贊公司舉辦賣相發(fā)布會(huì)。
　　2018年1月11日，上海市公安局閔行分局虹橋派出所形成《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》一份，載明：“報(bào)警人王某某……稱辦公室被鎖，里面文件被盜，懷疑是員工干的，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。經(jīng)了解，系公司內(nèi)部股東之間糾紛，報(bào)警人稱公司法人將公司交由員工保管的放在帶鎖抽屜里的公司內(nèi)部文件拿走了……”
　　2018年1月16日，王某某和何強(qiáng)委托律師向王鵬寄送律師函，載明：“……華麥公司自成立以來(lái)就有(由)王鵬先生主持經(jīng)營(yíng)……運(yùn)行出現(xiàn)了很多問(wèn)題及其他股東受到極大的利益損害，作為總共持有公司過(guò)半數(shù)股份和投票權(quán)的股東何強(qiáng)和王某某有如下幾點(diǎn)陳述：一、控股股東何強(qiáng)和王某某召集公司股東召開股東會(huì)……股東會(huì)表決議案為立即對(duì)公司進(jìn)行清算并解散公司。二、鑒于閣下私自注冊(cè)其他公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)并利用華麥公司資源私自與他人交易的行為，華麥公司和控股股東何強(qiáng)、王某某保留向王鵬先生要求賠償公司損失的權(quán)利……”
　　2018年1月19日，華麥公司召開股東會(huì)，王某某、王鵬和何強(qiáng)均到會(huì)參加，但華麥公司未予制作會(huì)議記錄，該日未形成股東會(huì)決議。
　　2018年5月14日，華麥公司以證照返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(hào)(2018)蘇0507民初2926號(hào)，請(qǐng)求王某某向華麥公司返還營(yíng)業(yè)執(zhí)照(正副本)、公章、合同章、財(cái)務(wù)章、法人章、開戶許可證、網(wǎng)銀盾及財(cái)務(wù)賬簿等。2018年8月21日，法院作出(2018)蘇0507民初2926號(hào)民事判決，判決王某某向華麥公司返還公章和法人章，駁回華麥公司其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，王某某上訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，案號(hào)(2018)蘇05民終9692號(hào)。2018年12月13日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
　　2019年3月6日，華麥公司以占有物返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(hào)(2019)蘇0507民初1616號(hào)，目前該案尚在審理中。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損害，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。故一審法院依照該條法律規(guī)定，針對(duì)王某某提出應(yīng)當(dāng)解散華麥公司的具體理由作如下分析：
　　一、關(guān)于經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定。王某某和何強(qiáng)認(rèn)為華麥公司自2016年12月設(shè)立以來(lái)，僅召開過(guò)一次股東會(huì)，且無(wú)法形成有效決議；股東之間長(zhǎng)期沖突且利益失衡，華麥公司在2018年1月之后已不再實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
　　首先，客觀上，三位股東均到會(huì)參加了2018年1月19日的股東會(huì)，不屬于公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)。雖然章程規(guī)定每半年應(yīng)召開一次定期股東會(huì)會(huì)議，而在2018年1月19日之前華麥公司沒(méi)有召開定期股東會(huì)，但不能據(jù)此得出華麥公司無(wú)法召開股東會(huì)的結(jié)論。因?yàn)檎鲁桃嘁?guī)定在執(zhí)行董事不履行或者不能履行召集股東會(huì)職責(zé)的，可由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以召集和主持。本案中，王某某和何強(qiáng)并未提供證據(jù)證明2017年曾向王鵬提議召集臨時(shí)股東會(huì)，更沒(méi)有在三位股東可以相互聯(lián)系，且王某某和何強(qiáng)具備代表十分之一以上表決權(quán)股東的條件下，自行召集和主持股東會(huì)，若出現(xiàn)前述任一情形，華麥公司均可召開股東會(huì)。其次，雖然2018年1月19日股東會(huì)未形成決議，但不能據(jù)此得出華麥公司無(wú)法表決的結(jié)論。本案中華麥公司并不存在持有不同意見的兩派股東各自擁有50%表決權(quán)，或者股東之間持股分散且各派之間互不配合，使得每次表決的贊成數(shù)都達(dá)不到出席會(huì)議股東過(guò)半數(shù)表決權(quán)通過(guò)，從而導(dǎo)致公司不能形成有效決議。華麥公司的三位股東均為理性的商事主體，應(yīng)當(dāng)能夠在開會(huì)時(shí)正常表達(dá)意志和發(fā)表意見，相互爭(zhēng)吵并非股東會(huì)客觀上無(wú)法形成決議的理由。再次，王某某對(duì)于華麥公司的經(jīng)營(yíng)停滯應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。王某某雖系華麥公司的股東之一，但在印章掌管人未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)的情況下，公章、法人章等應(yīng)由公司掌握，股東不得隨意占有?，F(xiàn)根據(jù)生效判決，王某某負(fù)有向華麥公司返還公章和法人章等義務(wù)，但王某某至今未予履行，并造成股東之間相互指責(zé)的局面。
　　二、關(guān)于繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的認(rèn)定。王某某和何強(qiáng)認(rèn)為對(duì)公司運(yùn)營(yíng)情況不知情，對(duì)公司決策無(wú)話語(yǔ)權(quán)，將來(lái)也無(wú)法掌控華麥公司；另王鵬同他人經(jīng)營(yíng)與華麥公司同類公司，違反忠實(shí)勤勉職責(zé)，鯨贊公司舉辦的發(fā)布會(huì)無(wú)故占用華麥公司的人員、資金，股東利益受到重大損害。
　　一審法院認(rèn)為，首先，王某某和何強(qiáng)若合法權(quán)益受到侵害，可以依法尋求救濟(jì)。關(guān)于王某某和何強(qiáng)聲稱無(wú)法了解華麥公司的經(jīng)營(yíng)狀況，則完全可以通過(guò)行使股東知情權(quán)來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。關(guān)于王某某和何強(qiáng)聲稱王鵬在公司存續(xù)期間開設(shè)同類型的鯨贊公司，違反忠實(shí)勤勉職責(zé)，若情況屬實(shí)也完全可以通過(guò)行使法律賦予的歸入權(quán)、賠償權(quán)甚至提起代位權(quán)訴訟等救濟(jì)途徑維護(hù)其合法權(quán)益。關(guān)于王某某和何強(qiáng)聲稱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，而一審法院注意到王某某和何強(qiáng)在華麥公司合并持股比例達(dá)60%，依照公司章程的約定，若該兩人提議召開股東會(huì)并表決權(quán)一致行使，則對(duì)于華麥公司經(jīng)營(yíng)所涉全部一般決議事項(xiàng)均可表決通過(guò)，其參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利可以得到一定程度的保障。其次，華麥公司仍然存在擺脫現(xiàn)有困難的可能。如果王某某積極履行生效判決，向華麥公司返還公章和法人章，華麥公司的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)該會(huì)有改觀。
　　三、關(guān)于通過(guò)其他途徑不能解決的認(rèn)定。王某某和何強(qiáng)認(rèn)為已向公司提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司清算等救濟(jì)途徑均被拒，不能解決現(xiàn)有公司僵局。
　　一審法院認(rèn)為，在本案訴訟爭(zhēng)議前，各方在2018年1月19日股東會(huì)上曾嘗試溝通協(xié)商，也提出股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，但并非可謂已窮盡救濟(jì)手段?，F(xiàn)各股東認(rèn)繳出資尚未全部出資到位，在此客觀條件下，王某某和何強(qiáng)提出退股，或者要求其他股東受讓其股權(quán)，但又未能達(dá)成一致意見，王某某和何強(qiáng)仍可采取對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、提議公司減資等途徑積極尋求解決，而非一旦股東產(chǎn)生矛盾，就內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法達(dá)成一致，要求退出的股東即可以此為由主張已窮盡其他救濟(jì)途徑而訴諸司法解散，這與公司長(zhǎng)久性存續(xù)特征和司法解散制度立法本意并不相符。
　　綜上所述，王某某和何強(qiáng)主張、述稱解散華麥公司的各項(xiàng)理由均不足以證明華麥公司現(xiàn)狀符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件。
　　一審法院判決：對(duì)王某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣80元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王某某認(rèn)為華麥公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，但其未提供證據(jù)證明華麥公司經(jīng)營(yíng)已經(jīng)陷入困境，更無(wú)法證明華麥公司繼續(xù)存續(xù)將損害股東利益。故一審法院對(duì)王某某解散公司的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。至于王某某所稱王鵬擅自盜取公司證照、搬離辦公室、另行設(shè)立與華麥公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同的鯨贊公司等情況，均可以另行通過(guò)訴訟維護(hù)自身及公司利益，在其未窮盡其他救濟(jì)途徑的情況下，本院難以支持其解散公司的請(qǐng)求。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，王某某的上訴理由均難以成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　杜自強(qiáng)

審判員：楊怡鳴

書記員：李非易