原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：劉興志，廣東金羊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘蘭杰，上海鈺瀾律師事務所律師。
　　被告：上海華麥信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務所律師。
　　第三人：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)聞喜路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務所律師。
　　第三人：何強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省江油市西屏鎮(zhèn)涼風村1組。
　　原告王某某訴被告上海華麥信息科技有限公司(以下簡稱“華麥公司”)、第三人王鵬、第三人何強公司解散糾紛一案，本院于2019年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2019年6月24日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉興志、鐘蘭杰，被告與第三人王鵬的共同委托訴訟代理人馬泉，第三人何強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令依法解散被告華麥公司；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與第三人王鵬、何強于2016年12月26日注冊成立被告華麥公司,注冊資本為人民幣5,000,000元(以下幣種同),其中原告持股占30%、第三人王鵬持股40%、第三人何強持股占30%。被告華麥公司設立至今，僅召開過2018年1月19日一次股東會，但三位股東無法形成有效決議；在公司存續(xù)期間,原告對被告華麥公司經(jīng)營管理沒有話語權(quán)，股東之間長期存在矛盾并報警處理，原告和公司之間另案存在兩起訴訟；另第三人王鵬作為被告華麥公司的法定代表人，竟然在2017年11月與他人注冊成立上海鯨贊網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱“鯨贊公司”),并且擔任了鯨贊公司的法定代表人和控股股東,兩公司的業(yè)務范圍相同。2018年1月18日第三人王鵬出席的賣相發(fā)布會雖是鯨贊公司名義舉辦，但涉及的人員、資金、場所租賃等全部事宜均由被告公司負責，若被告繼續(xù)存續(xù)，會對股東權(quán)益會受到重大損害。2018年1月18日起，被告華麥公司已不再原址經(jīng)營，被告是否經(jīng)營、在何處經(jīng)營、經(jīng)營何種項目，原告均不清楚。因此，依據(jù)被告公司章程第32條、第36條和第37.5條約定，以及《中華人民共和國公司法》第182條規(guī)定，要求解散被告華麥公司。
　　被告華麥公司辯稱，要求駁回原告的訴訟請求，不同意解散華麥公司。理由：1、被告目前正常運營，按期年檢和納稅，經(jīng)營管理并無困難。三位股東所持股權(quán)分散，原告和第三人何強合并持股60%，如股東會表決時原告和第三人何強意見相同，可以形成有效決議，被告無條件執(zhí)行。2018年1月19日被告股東會有現(xiàn)場錄音，會議討論內(nèi)容為原告返還公章、辭去監(jiān)事等，未涉及公司解散和清算。在此之前，原告和第三人何強從未向被告和第三人王鵬提議召開股東會。2、被告公司經(jīng)營、人員招聘等事宜由第三人王鵬履行總經(jīng)理職責予以負責，人員工資是經(jīng)過原告認可并由原告發(fā)放的，被告不存在公司損害股東利益、大股東侵害小股東利益的情形。原告和第三人王鵬之間的矛盾，系由被告對原告惡意占用公司公章和公司資金的行為提起訴訟維權(quán)導致的，出現(xiàn)被告無法取回辦公用品，無法使用公章對外簽約等后果?，F(xiàn)返還證照糾紛一案已獲生效判決，被告已經(jīng)申請強制執(zhí)行，待原告返還公章、法人章后，被告業(yè)務開展將不會受到影響。3、第三人王鵬雖與他人成立鯨贊公司，但該公司與被告主營業(yè)務不同，鯨贊公司是主營服裝設計，被告是代運營淘寶店鋪，鯨贊公司的成立對被告的經(jīng)營不構(gòu)成影響，第三人王鵬沒有做出損害被告利益的行為。2018年1月18日賣相發(fā)布會是鯨贊公司舉辦的服裝宣傳會，與被告無關(guān)，被告沒有“賣相”公眾號。退一步說，即使第三人王鵬屬于與他人經(jīng)營與被告同類業(yè)務，也不構(gòu)成被告司法解散的法定理由。
　　第三人王鵬述稱，要求駁回原告的訴訟請求，不同意解散華麥公司。理由同被告上述辯稱意見，另補充：原告與被告之間另案返還公章、返還資金相關(guān)訴訟非屬股東之間矛盾，是被告基于公司利益作出的維權(quán)行為，既不會導致公司的經(jīng)營機制癱瘓或經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，也沒有使股東利益發(fā)生重大損失。
　　第三人何強述稱，同意原告的訴訟請求，即解散被告華麥公司。理由同原告上述訴稱意見，另補充：1、公司股東之間有決策上的經(jīng)營困難，其作為股東對被告華麥公司事宜沒有發(fā)言權(quán)，至2018年1月19日被告華麥公司首次召開股東會，系原告和第三人何強以發(fā)律師函形式提議召開，但開會過程中因各方爭吵不斷最終不歡而散，沒有形成決議和會議記錄。2、其不清楚被告在2018年1月18日之后的經(jīng)營情況、項目運作等相關(guān)信息，若公司繼續(xù)存在并對外負債，其需要承擔不利后果，故同意解散被告華麥公司。3、被告先有“賣相”公眾號，之后發(fā)現(xiàn)鯨贊公司也有相同公眾號，2018年1月18日賣相發(fā)布會所用資金、人員接待、場地租賃、APP開發(fā)均是由被告負責，但最終以鯨贊公司名義舉辦，侵害了被告華麥公司的利益。4、其與原告曾向第三人王鵬提出過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司注銷、財務清算等各種途徑解決股東間糾紛，但被告和第三人王鵬均未履行。
　　經(jīng)審理查明，被告華麥公司設立于2016年12月26日，注冊資本5,000,000元，經(jīng)營范圍包括從事信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，銷售電子產(chǎn)品、洗滌用品、化妝品等。工商登記的股東為原告、第三人王鵬及何強，認繳的出資額分別為1,500,000元、2,000,000元及1,500,000元，出資時間為公司成立的三年內(nèi)，目前尚未全額出資。被告公司章程載明：“……第八條股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應當于會議召開十五日以前通知全體股東。定期會議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議……第十條股東會應當對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。股東會會議按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過……第三十條公司的營業(yè)期限為十年……第三十二條公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司……第三十六條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。第三十七條執(zhí)行董事、高級管理人員不得有下列行為……(五)未經(jīng)股東會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務……第三十八條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任……”。
　　2017年11月22日，鯨贊公司設立登記，注冊資本1,000,000元，經(jīng)營范圍包括從事網(wǎng)絡科技、信息科技、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務，銷售電子產(chǎn)品、化妝品等。工商登記的股東為第三人王鵬及案外人王某某，認繳的出資額分別為900,000元和100,000元。2018年1月18日，鯨贊公司舉辦賣相發(fā)布會。
　　2018年1月11日，上海市公安局閔行分局虹橋派出所形成《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份，載明：“報警人王某某……稱辦公室被鎖，里面文件被盜，懷疑是員工干的，請民警到場處理。經(jīng)了解，系公司內(nèi)部股東之間糾紛，報警人稱公司法人將公司交由員工保管的放在帶鎖抽屜里的公司內(nèi)部文件拿走了……”。
　　2018年1月16日，原告和第三人何強委托律師向第三人王鵬寄送律師函，載明：“……華麥公司自成立以來就有王鵬先生主持經(jīng)營……運行出現(xiàn)了很多問題及其他股東受到極大的利益損害，作為總共持有公司過半數(shù)股份和投票權(quán)的股東何強和王某某有如下幾點陳述：一、控股股東何強和王某某召集公司股東召開股東會……股東會表決議案為立即對公司進行清算并解散公司。二、鑒于閣下私自注冊其他公司經(jīng)營同類業(yè)務并利用華麥公司資源私自與他人交易的行為，華麥公司和控股股東何強、王某某保留向王鵬先生要求賠償公司損失的權(quán)利……”。
　　2018年1月19日，被告召開股東會，原告、第三人王鵬和第三人何強均到會參加，但被告未予制作會議記錄，該日未形成股東會決議。
　　2018年5月14日，華麥公司以證照返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(2018)蘇0507民初2926號，請求王某某向華麥公司返還營業(yè)執(zhí)照(正副本)、公章、合同章、財務章、法人章、開戶許可證、網(wǎng)銀盾及財務賬簿等。2018年8月21日，法院作出(2018)蘇0507民初2926號民事判決，判決王某某向華麥公司返還公章和法人章，駁回華麥公司其他訴訟請求。判決作出后，王某某上訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，案號(2018)蘇05民終9692號。2018年12月13日，江蘇省蘇州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
　　2019年3月6日，華麥公司以占有物返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(2019)蘇0507民初1616號，目前該案尚在審理中。
　　以上事實，有原告提供的公司章程、《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》、照片、律師函，被告提交的股東會錄音、判決書、受理案件通知書等證據(jù)，以及談話筆錄、庭審筆錄為證。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損害，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。故本院依照該條法律規(guī)定，針對原告提出應當解散被告華麥公司的具體理由作如下分析：
　　一、關(guān)于經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難的認定。原告和第三人何強認為被告華麥公司自2016年12月設立以來，僅召開過一次股東會，且無法形成有效決議；股東之間長期沖突且利益失衡，被告在2018年1月之后已不再實際經(jīng)營。
　　本院認為，首先，客觀上，三位股東均到會參加了2018年1月19日的股東會，不屬于公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會。雖然章程規(guī)定每半年應召開一次定期股東會會議，而在2018年1月19日之前被告沒有召開定期股東會，但不能據(jù)此得出被告無法召開股東會的結(jié)論。因為章程亦規(guī)定在執(zhí)行董事不履行或者不能履行召集股東會職責的，可由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以召集和主持。本案中，原告和第三人何強并未提供證據(jù)證明2017年曾向第三人王鵬提議召集臨時股東會，更沒有在三位股東可以相互聯(lián)系，且原告和第三人何強具備代表十分之一以上表決權(quán)股東的條件下，自行召集和主持股東會，若出現(xiàn)前述任一情形，被告華麥公司均可召開股東會。其次，雖然2018年1月19日股東會未形成決議，但不能據(jù)此得出被告無法表決的結(jié)論。本案中被告公司并不存在持有不同意見的兩派股東各自擁有50%表決權(quán)，或者股東之間持股分散且各派之間互不配合，使得每次表決的贊成數(shù)都達不到出席會議股東過半數(shù)表決權(quán)通過，從而導致公司不能形成有效決議。被告公司的三位股東均為理性的商事主體，應當能夠在開會時正常表達意志和發(fā)表意見，相互爭吵并非股東會客觀上無法形成決議的理由。再次，原告對于被告華麥公司的經(jīng)營停滯應負一定的責任。原告雖系被告華麥公司的股東之一，但在印章掌管人未經(jīng)股東會決議通過的情況下，公章、法人章等應由公司掌握，股東不得隨意占有。現(xiàn)根據(jù)生效判決，原告負有向被告華麥公司返還公章和法人章等義務，但原告至今未予履行，并造成股東之間相互指責的局面。
　　二、關(guān)于繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的認定。原告和第三人何強認為對公司運營情況不知情，對公司決策無話語權(quán)，將來也無法掌控被告華麥公司；另第三人王鵬同他人經(jīng)營與被告同類公司，違反忠實勤勉職責，鯨贊公司舉辦的發(fā)布會無故占用被告的人員、資金，股東利益受到重大損害。
　　本院認為，首先，原告和第三人何強若合法權(quán)益受到侵害，可以依法尋求救濟。關(guān)于原告和第三人何強聲稱無法了解被告華麥公司的經(jīng)營狀況，則完全可以通過行使股東知情權(quán)來維護自身的權(quán)利。關(guān)于原告和第三人何強聲稱第三人王鵬在公司存續(xù)期間開設同類型的鯨贊公司，違反忠實勤勉職責，若情況屬實也完全可以通過行使法律賦予的歸入權(quán)、賠償權(quán)甚至提起代位權(quán)訴訟等救濟途徑維護其合法權(quán)益。關(guān)于原告和第三人何強聲稱對公司經(jīng)營管理沒有話語權(quán)，而本院注意到原告和第三人何強在被告華麥公司合并持股比例達60%，依照公司章程的約定，若該兩人提議召開股東會并表決權(quán)一致行使，則對于被告公司經(jīng)營所涉全部一般決議事項均可表決通過，其參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利可以得到一定程度的保障。其次，被告華麥公司仍然存在擺脫現(xiàn)有困難的可能。如果原告積極履行生效判決，向被告返還公章和法人章，被告的經(jīng)營狀況應該會有改觀。
　　三、關(guān)于通過其他途徑不能解決的認定。原告和第三人何強認為已向公司提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司清算等救濟途徑均被拒，不能解決現(xiàn)有公司僵局。
　　本院認為，在本案訴訟爭議前，各方在2018年1月19日股東會上曾嘗試溝通協(xié)商，也提出股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，但并非可謂已窮盡救濟手段?，F(xiàn)各股東認繳出資尚未全部出資到位，在此客觀條件下，原告和第三人何強提出退股，或者要求其他股東受讓其股權(quán)，但又未能達成一致意見，原告和何強仍可采取對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、提議公司減資等途徑積極尋求解決，而非一旦股東產(chǎn)生矛盾，就內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法達成一致，要求退出的股東即可以此為由主張已窮盡其他救濟途徑而訴諸司法解散，這與公司長久性存續(xù)特征和司法解散制度立法本意并不相符。
　　綜上所述，原告和第三人何強主張、述稱解散被告華麥公司的各項理由均不足以證明被告現(xiàn)狀符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、第一百四十八條第一款第五項、第二款、第一百四十九條、第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告王某某的全部訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣80元(原告預付)，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周嬋娟

書記員：龔??婕