上訴人（原審被告）中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
法定代表人張玉光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫樂，該公司職工。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。
原審被告中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部第一項目分部，住所地河北省宣化縣。
負(fù)責(zé)人高步忠，該項目分部經(jīng)理。
委托代理人張亞麗，該項目分部職工。

上訴人中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司（以下簡稱中鐵六局）因義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2014）宣縣民初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月16日，原審原告王某某以義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛為由，將原審被告中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部第一項目分部（以下簡稱中鐵六局張某項目一分部）訴至法院，后追加中鐵六局為被告，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。
原審法院查明，2013年11月3日，原告王某某從天津久安集團(tuán)拉運被告中鐵六局張某項目一分部訂購的模板，次日模板運到中鐵六局張某項目一分部宣化縣沙嶺子鎮(zhèn)太師灣村施工現(xiàn)場，原告王某某在幫助被告中鐵六局張某項目一分部卸模板過程中，由被告中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司租賃的錢慧軍吊車在卸模板時將原告王某某碰傷。原告王某某受傷后到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，診斷為：右脛腓骨骨折。原告王某某的住院時間為2013年11月4日至2013年11月11日，共計7天。原告王某某的傷情經(jīng)委托河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人王某某右脛腓骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，評定為九級傷殘；2.酌情給予醫(yī)療終結(jié)期150日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期75日1人。
另查明，中鐵六局張某項目一分部為原告王某某墊付醫(yī)藥費和生活費共計50000元。原告王某某與妻子喬鳳琴育有兩個女兒，長女王楠，xxxx年xx月xx日出生，次女王鑫，xxxx年xx月xx日出生，全家四口人從2012年10月起入住張家口市橋西區(qū)南海帝景苑小區(qū)3號樓5單元803室。原告王某某的父親王昌，xxxx年xx月xx日出生，母親邢玉娥，xxxx年xx月xx日出生，共育有兩個女兒，分別為女兒王志芳，兒子王某某，二人從2011年5月起開始在天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)機場北里德慶巷7排5號居住，二人無勞動能力又無其他生活來源。被告中鐵六局張某項目一分部系被告中鐵六局的下轄機構(gòu)，不具備法人資格。
原審法院認(rèn)為，被告中鐵六局向天津久安集團(tuán)購買模板，而由原告王某某負(fù)責(zé)將貨物運到被告中鐵六局張某項目一分部處，按照被告中鐵六局與天津久安集團(tuán)的約定，貨物到達(dá)工地后由中鐵六局張某項目一分部負(fù)責(zé)卸貨，原告在將貨物拉到工地后不負(fù)責(zé)卸貨。原告王某某在完成拉運貨物工作后幫助被告中鐵六局張某項目一分部卸貨，雙方之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。被告中鐵六局張某項目一分部作為被幫工人，在其沒有明確拒絕原告王某某幫工的情形下，對原告王某某在幫工過程中遭受的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告受傷純屬于個人行為造成，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。被告辯稱在與吊車車主錢慧軍簽訂設(shè)備租賃合同時已明確約定出租方須為操作人員自身或造成的其他損害負(fù)責(zé)，故出租人錢慧軍是直接侵權(quán)人，原告的損失應(yīng)由出租人錢慧軍承擔(dān)。依據(jù)查明的事實可認(rèn)定雖然原告的受傷是由第三人錢慧軍指派的人員造成，但在錢慧軍和中鐵六局簽訂的設(shè)備租賃合同中已明確約定錢慧軍將吊車租賃給被告中鐵六局，并且由出租人安排出租方人員操作車輛，由被告中鐵六局張某項目一分部調(diào)度與指揮并按照要求進(jìn)行作業(yè)，錢慧軍作為出租人，吊車的操作人員在為中鐵六局張某項目一分部調(diào)度作業(yè)時不受出租人錢慧軍的調(diào)度與指揮，并且在設(shè)備租賃合同中約定租賃時間是從2013年4月6日起到2013年12月6日止，原告王某某遭受的人身損害發(fā)生在設(shè)備租賃時間內(nèi)，故此對被告的抗辯理由不予采信。因被告中鐵六局張某項目一分部是被告中鐵六局的下轄機構(gòu)，不具備法人資格，故原告的損失應(yīng)由被告中鐵六局承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王某某所主張的賠償項目及數(shù)額，經(jīng)庭審質(zhì)證及對原告和被告提交證據(jù)的認(rèn)定，確定原告王某某的各項損失為：醫(yī)療費34197.57元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費7500元、殘疾賠償金90320元、精神損害撫慰金酌定為6000元、交通費酌定500元、功能恢復(fù)器具費300元、鑒定及檢查費1543元、關(guān)于原告主張的誤工費，因原告從事司機工作，其誤工費計算可參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中從事交通運輸行業(yè)年平均工資47249元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的誤工費為19417元。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，王楠生活費應(yīng)為2728.2元，王鑫生活費應(yīng)為16369.2元，王昌生活費應(yīng)為28405元，邢玉娥生活費應(yīng)為32775元，共計80277.4元；關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費、二次護(hù)理費、二次住院伙食補助費、二次誤工費，可待實際發(fā)生后另行主張，本案不做處理。上述醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、功能恢復(fù)器具費、鑒定及檢查費、交通費、精神損害撫慰金共計242064.97元。遂判決，一、被告中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、功能恢復(fù)器具費、鑒定及檢查費、交通費、精神損害撫慰金共計242064.97元。二、被告中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部第一項目分部不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告王某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部第一項目分部為其墊付的50000元。四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。本案中，被上訴人王某某按照上訴人中鐵六局與天津久安集團(tuán)的約定，將貨物運到原審被告中鐵六局張某項目一分部處后不負(fù)責(zé)卸貨。雖被上訴人的受傷是由第三人錢慧軍指派的人員造成，但在錢慧軍和上訴人簽訂的設(shè)備租賃合同中已明確約定錢慧軍將吊車租賃給上訴人，并且由出租人安排出租方人員操作車輛，由原審被告調(diào)度與指揮并按照要求進(jìn)行作業(yè)。故被上訴人在完成拉運貨物工作后幫助原審被告中鐵六局張某項目一分部卸貨，雙方之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。原審被告作為被幫工人，在其沒有明確拒絕被上訴人幫工的情形下，對被上訴人在幫工過程中遭受的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定的誤工費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4234元由上訴人中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍