王某某
蘇寶春
河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）

原告王某某，個體工商戶。
委托代理人蘇寶春。
被告河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)海寧路58號。
法定代表人張仲海，主任。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由審判員馬志軍適用簡易程序于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人蘇寶春、被告委托代理人申恒業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的口頭買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告按照協(xié)議約定將貨物交付被告后，原告即完成了約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告貨款，現(xiàn)因被告未給付原告貨款，原告請求被告支付，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張的欠款數(shù)額，原告提交的證明上有明確記載，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告主張的利息請求，由于雙方對于給付貨款的時間沒有約定，故應(yīng)以雙方確認(rèn)貨款數(shù)額時，被告即應(yīng)給付原告貨款，利息應(yīng)當(dāng)以雙方確認(rèn)貨款數(shù)額時的2010年10月12日開始計算，至原告主張的2014年8月26日止；但原告主張的按照月息8厘計算利息無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行確定的同期同類貸款利率計算。對于被告抗辯原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效的意見，被告為原告出具的證明上面明確注明了在2013年11月18日被告給付原告貨款6534元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的履行行為應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效中斷；對于被告抗辯的原告家屬在被告單位門前堵門，導(dǎo)致被告損失，應(yīng)該由原告承擔(dān)賠償損失責(zé)任的意見，對此本院認(rèn)為被告該抗辯與本案審理的買賣合同不是同一法律關(guān)系，本院不予審理。綜上，被告的抗辯無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某貨款人民幣99999.9元及利息（利息為以人民幣99999.9元為本金，自2010年10月12日起，至2014年8月26日止，以中國人民銀行確定的同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，財產(chǎn)保全費1020元，共計2170元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的口頭買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告按照協(xié)議約定將貨物交付被告后，原告即完成了約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告貨款，現(xiàn)因被告未給付原告貨款，原告請求被告支付，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張的欠款數(shù)額，原告提交的證明上有明確記載，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告主張的利息請求，由于雙方對于給付貨款的時間沒有約定，故應(yīng)以雙方確認(rèn)貨款數(shù)額時，被告即應(yīng)給付原告貨款，利息應(yīng)當(dāng)以雙方確認(rèn)貨款數(shù)額時的2010年10月12日開始計算，至原告主張的2014年8月26日止；但原告主張的按照月息8厘計算利息無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行確定的同期同類貸款利率計算。對于被告抗辯原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效的意見，被告為原告出具的證明上面明確注明了在2013年11月18日被告給付原告貨款6534元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的履行行為應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效中斷；對于被告抗辯的原告家屬在被告單位門前堵門，導(dǎo)致被告損失，應(yīng)該由原告承擔(dān)賠償損失責(zé)任的意見，對此本院認(rèn)為被告該抗辯與本案審理的買賣合同不是同一法律關(guān)系，本院不予審理。綜上，被告的抗辯無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某貨款人民幣99999.9元及利息（利息為以人民幣99999.9元為本金，自2010年10月12日起，至2014年8月26日止，以中國人民銀行確定的同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，財產(chǎn)保全費1020元，共計2170元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志軍

書記員：高宇