原告：王某嫦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：趙鳳堂(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：張云沙，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某(第一被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(第二被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告王某嫦與被告崔某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某嫦的委托訴訟代理人趙鳳堂、張云沙到庭參加訴訟。被告崔某某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某嫦向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告賠償原告醫(yī)療費人民幣32,247.94元(審理中變更為33,036.94元)、誤工費21,040元(5,260*4)、護理費6,377元(2,505+2,420/30*48)、營養(yǎng)費2,400元(40*60)、住院伙食補助費300元(20*15)、鑒定費900元、交通費500元、車輛維修費200元、律師費4,000元，審理中，原告增加衣物損500元，合計69,253.94元;2、由第二被告在保險范圍內(nèi)賠償上述損失。事實和理由：2018年7月10日，第一被告駕駛牌號為浙H9XXXX小型越野客車行駛至青浦區(qū)聯(lián)民路出徐南路北約100米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，原告無責(zé)任，第一被告負事故的全部責(zé)任。
　　被告崔某某未作答辯。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司書面辯稱：對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故車輛在第二被告處投保了交強險及100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)扣除自費用藥和住院伙食補助費264元；住院伙食補助費認可每天20元，期間為14.5天；營養(yǎng)費認可每天20元；護理費認可每天30元；誤工費，事故發(fā)生時原告屬于退休年齡，原告未提供返聘合同，提供的誤工證明不足以證明原告實際誤工損失情況，故不認可；交通費酌情認可200元；衣物損不認可；車輛維修費，原告未提供物損評估報告、維修清單等，不認可；鑒定費和律師費不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于交通事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定，原告所稱事實屬實，本院予以確認。第二被告辯稱中對事故車輛的保險事實屬實，本院也予以確認。原告受傷后共花費醫(yī)療費31,984.84元(已扣除住院伙食補助費264元)，住院14.5天。2018年12月25日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷勢作出鑒定意見：被鑒定人王某嫦因交通事故致腹壁軟組織損傷、腹壁血腫、右側(cè)第4-7前肋骨骨折，給予手術(shù)治療；酌情給予傷后誤工120日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告為此支付了鑒定費900元。
　　審理中，原告主張誤工損失21,040元，并提供原告所在公司出具的證明、誤工證明及收入情況證明、工資匯總、工資發(fā)放簽名單、考勤記錄以及證明兩份，證明原告是四川人，雖已到退休年齡，但還未享受城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險，故原告還在干活。原告事發(fā)前有工作，每月是現(xiàn)金發(fā)放，因事故導(dǎo)致原告誤工損失，每月工資5,260元，受傷至2019年1月，共損失31,560元。第二被告認為事故發(fā)生時原告屬于退休年齡，原告未提供返聘勞動合同及銀行流水明細，提供的兩份證明僅證明原告為農(nóng)村戶籍，無法證明原告的誤工情況，故原告提供的誤工證明不足以證明原告實際誤工損失情況。根據(jù)原告提供的2019年工資發(fā)放簽名單，各位員工只有1月份簽名拿到工資，2至3月所有員工都沒有在規(guī)定時間簽名領(lǐng)取工資，而該份材料調(diào)取時間為2019年4月15日，明顯不符合正常邏輯，原告提供的材料不具有客觀性，證明力不足。另外，原告工資數(shù)額零散，不可能通過現(xiàn)金支付，故對該組證據(jù)不認可，誤工費不認可。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。第一被告應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。第二被告系事故車輛的承保單位，應(yīng)由第二被告首先在強制保險責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由第二被告按責(zé)任比例在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,超出保險限額范圍的費用由第一被告承擔(dān)。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供相應(yīng)的醫(yī)療費憑證、病史材料，本院確認31,984.84元；二、住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)，本院確認290元；三、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確認2,400元；四、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確認6,377元；五、誤工費，原告提供的手續(xù)不完整，原告主張每月工資5,260元，依據(jù)不充分，故本院酌定按上海市最低工資標準每月2,480元計算，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確認9,920元；六、交通費，本院酌定300元；七、衣物損，本院酌定200元；八、鑒定費，系原告為處理事故所必要的支出，本院確認900元。上述賠償款共計52,371.84元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠付26,797元，余款25,574.84元，由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告主張的律師費，本院酌定2,500元，該款由第一被告負擔(dān)。關(guān)于原告主張車輛維修費，被告方不認可，原告未提供相關(guān)物損評估報告，對此，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某嫦26,797元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某嫦25,574.84元；
　　三、被告崔某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某嫦2,500元；
　　四、駁回原告王某嫦的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,531.35元，減半收取計765.68元，由原告王某嫦負擔(dān)179.78元，被告崔某某負擔(dān)585.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??蕾

書記員：陳??姝