上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，無業(yè)。
委托代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：常天玉。
被上訴人（原審被告）：吳斌。
被上訴人（原審被告）：劉華麗。
被上訴人（原審被告）：吳起起。

上訴人劉某某因與被上訴人王某某、被上訴人吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭于2015年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人商應(yīng)海，被上訴人王某某的委托代理人劉玉杰到庭參加了訴訟。被上訴人吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，劉某某、王某某向本院申請(qǐng)庭外和解，庭外和解期間已從審限中予以扣除。庭外和解期滿，因雙方當(dāng)事人意見分歧較大，無法達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱，2013年9月22日，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起將其家庭共有的舊房拆除發(fā)包給劉某某，王某某受吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起、劉某某的雇請(qǐng)，在拆房放樹勞務(wù)活動(dòng)中從高處摔下受傷。事發(fā)后，王某某被送到鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為高處墜落傷，胸12椎體爆裂性骨折并椎管狹窄，腰1、2雙側(cè)橫突骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折并雙肺挫傷、胸腔積液。王某某住院36天出院，醫(yī)囑3周后坐輪椅活動(dòng)，加強(qiáng)護(hù)理，定期復(fù)查復(fù)診，口服營養(yǎng)神經(jīng)藥物。2014年6月14日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)鑒定所鑒定王某某的傷殘等級(jí)為Ⅱ（2）級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)90%，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴（護(hù)理人員1人）。故請(qǐng)求法院判令原審六被告共同賠償王某某各項(xiàng)損失763847.27元［其中醫(yī)療費(fèi)33658.87元、誤工費(fèi)（23693元／年÷365天）×265天=17201.15元、護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×265天=18881.25元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)26008元／年×20年=520160.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：20元／天×36天=720元、營養(yǎng)費(fèi)20元／天×36天=720元、傷殘賠償金8867／年×20年×90%=159606.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)800元、后期治療費(fèi)10000元］。
原審被告劉某某辯稱，王某某身體受傷與劉某某無直接利害關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回王某某對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求。王某某與劉某某及吳某某之間是雇傭關(guān)系，劉某某、王某某均是吳某某的雇員，雇主是吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起。王某某受傷應(yīng)該由雇主承擔(dān)責(zé)任。
原審被告吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起辯稱，1、王某某受傷時(shí)服務(wù)的家庭的財(cái)產(chǎn)不屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)際財(cái)產(chǎn)人是吳斌、劉華麗；2、吳斌、劉華麗將舊屋拆除及屋前樹木砍伐的工程均發(fā)包給劉某某，雙方口頭約定價(jià)格后，由劉某某組織人員進(jìn)行施工作業(yè)，王某某系劉某某所請(qǐng)人員，王某某工資也由劉某某負(fù)責(zé)發(fā)放，王某某所提供的勞務(wù)對(duì)象是劉某某，而不是吳斌、劉華麗，況且吳斌等人根本不認(rèn)識(shí)王某某；3、吳斌等人與王某某之間不存在任何關(guān)系，對(duì)其損失依法不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起是戶籍登記戶主為吳某某的家庭共同成員。吳某某因家庭房屋改建需要鋸掉其住房周圍的樹木，于2013年9月22日早晨打電話找劉某某，要求將鋸樹的工作發(fā)包給劉某某，報(bào)酬為600元，由劉某某安排人員完成鋸樹工作，并表示承辦鋸樹工人的中餐。劉某某接完吳某某的電話后即邀約王某某與案外人魏某、陳仁勤為吳某某鋸樹。劉某某在邀約王某某、魏某與陳仁勤時(shí)說明工資支付標(biāo)準(zhǔn)為點(diǎn)工標(biāo)準(zhǔn)，每人每天100元。當(dāng)日上午劉某某即提供鋸樹的油鋸和繩子，與王某某、魏某與陳仁勤一起鋸樹，因當(dāng)天上午未鋸?fù)晁袠淠?，中午在吳某某家吃中餐，在中餐過程中王某某自己酌白酒一杯，喝完白酒之后自己又喝完一瓶啤酒。四人吃完午飯休息到下午14時(shí)過后繼續(xù)鋸樹，因準(zhǔn)備鋸倒的第一棵樹的樹枝倒下時(shí)可能損害附近的房屋，王某某即順吳某某提供的梯子爬到樹上準(zhǔn)備鋸掉樹枝，剛爬到樹上一枝椏，即從樹上摔到地上受傷。隨后王某某被120急救車送到鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為高處墜落傷，胸12椎體爆裂性骨折并椎管狹窄，腰1、2雙側(cè)橫突骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折并雙肺挫傷、胸腔積液。王某某住院36天出院，醫(yī)囑3周后坐輪椅活動(dòng)，加強(qiáng)護(hù)理，定期復(fù)查復(fù)診，口服營養(yǎng)神經(jīng)藥物。2014年6月14日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)鑒定所鑒定王某某的傷殘等級(jí)為Ⅱ（2）級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)90%，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴（護(hù)理人員1人）。事故發(fā)生后劉某某向王某某支付了10000元醫(yī)療費(fèi)，吳某某向王某某支付了764.50元醫(yī)療費(fèi)，之后又支付了5000元。王某某的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)計(jì)算為764029.15元［其中醫(yī)療費(fèi)33658.87元、后期治療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)（23693元／年÷365天）×265天=17201.76元、護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×265天=18882.52元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)26008元／年×20年=520160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：20元／天×36天=720元、營養(yǎng)費(fèi)20元／天×36天=720元、傷殘賠償金8867／年×20年×90%=159606.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)800元］，王某某主張763847.27元未超過法律規(guī)定的數(shù)額，原審依法予以確認(rèn)。本案在一審審理過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，王某某與吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，由吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起補(bǔ)償王某某75000元，扣除已付5000元，余款70000元在2014年9月30日前付清，之后王某某不再向吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起主張任何權(quán)利，雙方已在調(diào)解協(xié)議書上簽名生效。但王某某與劉某某在原審法院主持調(diào)解過程中因意見分歧較大，未能達(dá)成一致意見。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有兩個(gè)方面：一是王某某與誰形成雇傭關(guān)系，劉某某、吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起是否應(yīng)當(dāng)為王某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；二是王某某的訴訟請(qǐng)求是否超過法律規(guī)定，王某某對(duì)其自身損傷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
針對(duì)本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。原審認(rèn)為，各方對(duì)吳某某給劉某某打電話要求其安排人員為其鋸樹，劉某某接受要求后邀約王某某及案外人陳仁勤、魏某為其鋸樹的事實(shí)無爭(zhēng)議，則對(duì)于各方當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系應(yīng)從形成雇傭關(guān)系或者承攬關(guān)系的幾個(gè)要件進(jìn)行分析。吳某某以600元的總價(jià)向劉某某發(fā)包，劉某某按每人每天支付100元的工價(jià)邀約王某某及案外人陳仁勤、魏某為吳某某鋸樹，并提供了鋸樹用的油鋸和繩子，之后吳某某向劉某某支付600元，劉某某退回300元，并按半天的工價(jià)分別支付陳仁勤、魏某、王某某50元，表明吳某某沒有與陳仁勤、魏某、王某某商談?dòng)霉?nèi)容及工價(jià)，也并不直接給陳仁勤、魏某、王某某支付工資，故吳某某與陳仁勤、魏某、王某某之間未形成雇傭關(guān)系。吳某某未向陳仁勤、魏某、王某某提供鋸樹工具，未與三人約定工作量及價(jià)款，也不符合承攬關(guān)系的要件，因此未形成承攬關(guān)系。劉某某接受吳某某的要求后，邀約陳仁勤、魏某、王某某三人為吳某某鋸樹，并在邀約時(shí)即對(duì)三人講明工作任務(wù)和按照每人每天100元的工價(jià)支付工資等事宜，并在收取吳某某提供的報(bào)酬后向陳仁勤、魏某、王某某支付工資，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)劉某某與陳仁勤、魏某、王某某形成了雇傭關(guān)系。依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，雇員在從事受雇活動(dòng)中受到損害的，雇主按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某雇傭陳仁勤、魏某、王某某從事的鋸樹工作是一項(xiàng)具有高度危險(xiǎn)的工作，有義務(wù)對(duì)雇員進(jìn)行充分的安全教育，做好安全防范措施，并提供安全保障設(shè)施，但劉某某僅提供了鋸樹工具，并沒有提供相應(yīng)的安全保障設(shè)施，因此對(duì)王某某的損害存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某某為家庭房屋的改造將鋸樹工作發(fā)包給劉某某，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某從事工作的技能、安全防范等資質(zhì)進(jìn)行必要的考查后選任，由于吳某某并未對(duì)上述要求進(jìn)行必要的考查和要求，導(dǎo)致出現(xiàn)安全事故，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過錯(cuò)責(zé)任，吳某某為家庭房屋改造所發(fā)包的行為是為家庭利益的處分行為，故其家庭成員中的成年家屬應(yīng)當(dāng)共同對(duì)吳某某的行為承擔(dān)責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
針對(duì)雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)。原審認(rèn)為王某某在從事雇傭活動(dòng)中身體受到損害，有權(quán)向有過錯(cuò)的雇主和第三人請(qǐng)求賠償，其請(qǐng)求賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有超出法律規(guī)定，原審對(duì)其請(qǐng)求賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，經(jīng)計(jì)算王某某的法定經(jīng)濟(jì)損失764029.15元，但其自愿主張763847.27元，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)予確認(rèn)。然王某某作為有完全民事行為能力的公民，在從事鋸樹這種高度危險(xiǎn)性的工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意自身安全，做好安全防范措施，其在明知下午還要進(jìn)行鋸樹工作時(shí)還在中餐過程中獨(dú)自飲酒，明顯對(duì)自身安全注意不夠，鋸樹時(shí)在沒有任何安全措施的情況下爬到樹上，也屬于對(duì)自身安全注意不夠，因此王某某對(duì)其遭受的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上所述，原審根據(jù)劉某某、吳某某的過錯(cuò)程度和王某某自身的過錯(cuò)程度，結(jié)合本案雇員受害責(zé)任不是一般侵權(quán)責(zé)任，而是基于國家法律對(duì)雇員人身權(quán)利特殊保護(hù)的立法意圖，認(rèn)為對(duì)王某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。王某某自己應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任。但因?yàn)橥跄衬吃趯徖磉^程中已經(jīng)與吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，其賠償責(zé)任可按雙方賠償協(xié)議履行。即劉某某應(yīng)向王某某賠償305538.91元，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起應(yīng)向王某某賠償75000元。劉某某扣除已付的10000元后還應(yīng)賠償295538.91元；吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起按協(xié)議扣除已付的5000元后，還應(yīng)賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失70000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失295538.91元，限判決生效后三十日內(nèi)履行。二、吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失70000元。三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由王某某負(fù)擔(dān)1600元，劉某某負(fù)擔(dān)1700元，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起負(fù)擔(dān)1000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案各方對(duì)提供勞務(wù)者王某某在提供勞務(wù)過程中受傷均無異議，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某某提供勞務(wù)系受何人雇請(qǐng)，進(jìn)而對(duì)賠償責(zé)任主體產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。對(duì)上述爭(zhēng)議之判斷，關(guān)鍵又在于吳某某與劉某某就樹木砍伐事宜所做之約定，但因雙方對(duì)此僅為口頭協(xié)商而未為書面約定，事后雙方又各執(zhí)一詞，法院只能從勞務(wù)關(guān)系的基本特征出發(fā)，從已有證據(jù)并結(jié)合實(shí)際提供勞務(wù)的情況等進(jìn)行綜合判斷。首先，從雇主對(duì)雇員選任的角度看，本案各方均認(rèn)可吳某某找劉某某要求其組織人員將屋前樹木進(jìn)行砍伐，后由劉某某聯(lián)系、組織王某某等人從事上述工作，可見王某某系劉某某負(fù)責(zé)聯(lián)系和選任，考慮到吳某某在事發(fā)前與王某某并不相識(shí)，吳某某直接對(duì)王某某進(jìn)行選任的可能性不大；其次，從雇主對(duì)雇員在勞務(wù)過程中的監(jiān)督、指揮、管理角度來看，原審中證人魏某被詢問鋸樹受誰指揮時(shí)陳述，“吳某某把意見說給劉某某，劉某某安排放樹的人如何搞”，并結(jié)合王某某二審答辯意見，可以推斷王某某等人并未直接受吳某某指揮、管理，吳某某僅將要求傳達(dá)給劉某某，而由劉某某對(duì)王某某等人工作進(jìn)行直接安排、指揮；再次，從提供勞務(wù)事項(xiàng)的專業(yè)程度、砍伐工具的提供而言，從通常情形判斷，樹木砍伐并非簡(jiǎn)單勞務(wù)類型，其一般應(yīng)由專業(yè)人員使用專門工具獨(dú)立完成。吳某某欲砍伐自家屋前樹木，但闕于自身非專業(yè)人員，亦無專門工具，而將砍伐樹木事宜全權(quán)交由專門人員完成，屬社會(huì)常情。另據(jù)證人魏某證言及吳某某陳述，劉某某在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期從事房屋修建包工，其所組織的施工隊(duì)在當(dāng)?shù)卦环Q為“飛虎隊(duì)”，此前曾有從事此類作業(yè)之經(jīng)驗(yàn)，況且劉某某亦可提供從事砍伐工作的專門工具即油鋸，由此觀之，吳某某將砍伐樹木工作交由劉某某負(fù)責(zé)完成，具有極大必要性及現(xiàn)實(shí)可能性；最后，從工資給付形式來看，王某某等人薪資亦非吳某某直接發(fā)放，而系吳某某與劉某某結(jié)算后，由劉某某負(fù)責(zé)向王某某等人支付，顯示吳某某與王某某間并無直接經(jīng)濟(jì)往來。至于此后因發(fā)生事故，劉某某是否從王某某所提供勞務(wù)中實(shí)際獲益，并不影響雙方之間關(guān)系判斷。綜上，王某某與劉某某之間符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，在劉某某無相反證據(jù)予以反駁的情況下，原審認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任比例問題，在提供勞務(wù)者受害侵權(quán)案件中，提供勞務(wù)者、接受勞務(wù)者對(duì)損害結(jié)果均有過錯(cuò)的，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第二十六條規(guī)定，即存共同責(zé)任分擔(dān)問題。共同責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)綜合考慮以下兩個(gè)因素，即過錯(cuò)輕重和原因力大小，其中過錯(cuò)輕重對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)，起主要作用。本案中，針對(duì)劉某某上訴意見，分別考察接受勞務(wù)者劉某某及提供勞務(wù)者王某某對(duì)損失過錯(cuò)輕重及原因力大小，首先，從過錯(cuò)程度而言，王某某上樹砍折枝椏，其從樹上墜落時(shí)所處樹枝離地約4米多高，作為普通人其應(yīng)知此種作業(yè)所處環(huán)境具有非常之危險(xiǎn)性，在作業(yè)時(shí)應(yīng)對(duì)周遭環(huán)境進(jìn)行審慎判斷，特別對(duì)欲棲身借力之樹枝做小心試探方可為之。然王某某未注意自身安全，不僅過于自信，在酒后自身意識(shí)、控制力降低的情況下貿(mào)然上樹從事此等危險(xiǎn)作業(yè)，且疏忽大意，在離主樹干已3米遠(yuǎn)的枝干處未仔細(xì)觀察腳下環(huán)境，踩在“一段看上去很結(jié)實(shí)，實(shí)際上已經(jīng)腐朽了的枝干上”而墜落，明顯存在重大過失。劉某某應(yīng)知樹上作業(yè)具有危險(xiǎn)性，其疏忽大意未向其所雇人員提供必要安全保護(hù)設(shè)施，致事故發(fā)生，亦存在較大過失，但與前述王某某本人過錯(cuò)相較，劉某某過錯(cuò)應(yīng)為次之。其次，從原因力大小而言，王某某酒后上樹未謹(jǐn)慎注意所處環(huán)境狀況，對(duì)欲借力棲身之樹枝未探明清楚即貿(mào)然踩踏是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接、首要原因，劉某某應(yīng)提供安保設(shè)施而未提供亦是事故發(fā)生的主要原因，但兩者相較，從原因性質(zhì)、距離和強(qiáng)度上看，前者原因力對(duì)事故發(fā)生更為顯著。故從過錯(cuò)輕重及原因力大小分析，王某某對(duì)其自身損失之責(zé)任應(yīng)大于劉某某所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任。原審在確定王某某、劉某某責(zé)任分擔(dān)時(shí)，對(duì)雙方過錯(cuò)程度、原因力大小考慮欠周，判令雙方均承擔(dān)40％之責(zé)任，不能合理反映雙方過錯(cuò)之大小，致責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正，并酌情確定王某某損失由劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，王某某本人承擔(dān)50％責(zé)任，對(duì)原審確定吳某某等人應(yīng)承擔(dān)的20％責(zé)任不予調(diào)整。
關(guān)于后期護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因××不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長(zhǎng)不超過二十年?？梢?，護(hù)理期限是法官依據(jù)法律授權(quán)在自由裁量權(quán)的范疇內(nèi)確定的，重心在于保護(hù)受害人的權(quán)利。劉某某上訴認(rèn)為王某某后期護(hù)理費(fèi)按20年計(jì)算過長(zhǎng)，但原審考慮到王某某經(jīng)鑒定為Ⅱ級(jí)傷殘，傷殘程度非常嚴(yán)重，且護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理期限為生存期長(zhǎng)期護(hù)理，又考慮到王某某尚未滿60周歲，故在法律授權(quán)裁量范圍內(nèi)確定其護(hù)理期限為20年，未違反法律規(guī)定，具有合理性，對(duì)此本院予以維持。
綜上，王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為763847.27元，應(yīng)由劉某某承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，即劉某某應(yīng)賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失229154.18元（763847.27元×30％），扣除劉某某已支付的10000元，劉某某還需賠償王某某219154.18元。對(duì)原審確定吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起應(yīng)賠償王某某損失的數(shù)額，本院不予調(diào)整。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00107號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失70000元”。
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00107號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、劉某某賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失295538.91元，限判決生效后三十日內(nèi)履行”、“三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、劉某某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)219154.18元。
四、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，由王某某負(fù)擔(dān)2000元，由劉某某負(fù)擔(dān)1300元，由吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)4300元，由王某某負(fù)擔(dān)1000元，由劉某某負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立