上訴人（原審被告）：楊某某，原鐘祥市雙河清怡賓館業(yè)主。
委托代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王某某，學(xué)生。
法定代理人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市雙河鎮(zhèn)雙豐村五組，系王某某之父。
被上訴人（原審原告）：張世英，農(nóng)民。
三被上訴人委托代理人：王正生，農(nóng)民。
三被上訴人委托代理人：黃光松，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人楊某某因與被上訴人王某某、王某某、張世英勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊某某及其委托代理人王小云，被上訴人王某某、王某某、張世英的委托代理人王正生、黃光松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，楊某某系鐘祥市雙河清怡賓館業(yè)主，該賓館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2012年5月28日辦理了注銷手續(xù)。王某某、王某某、張世英的近親屬?gòu)埡ｆ糜?011年3月在該賓館從事服務(wù)員工作，工資約定每月800元。2011年5月6日20時(shí)40分許，林強(qiáng)駕駛摩托車行駛至311省道31KM＋300M處，將從賓館回家的張海婷撞倒，交警部門認(rèn)定，林強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張海婷不負(fù)責(zé)任。張海婷經(jīng)過(guò)67天治療無(wú)效死亡，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定，張海婷系因交通事故導(dǎo)致腦功能障礙死亡，林強(qiáng)共支付了23000元醫(yī)療費(fèi)及15000元喪葬費(fèi)。王某某、王某某、張世英于2011年12月27日向原審法院提民事起訴訟，經(jīng)原審法院審理以（2012）鄂鐘祥民一初字第00015號(hào)民事判決確認(rèn)，王某某、王某某、張世英的損失為醫(yī)療費(fèi)192135元、喪葬費(fèi)14046元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1340元、護(hù)理費(fèi)3109.5元、誤工費(fèi)3109.5元、死亡賠償金146782.5元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)362022.5元；原審法院還另判決林強(qiáng)賠償王某某、王某某、張世英精神撫慰金10000元。2012年6月26日，鐘祥市人力資源和社會(huì)保障局作出31號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張海婷系工亡；2012年9月11日，鐘祥市人力資源和社會(huì)保障局以“用人單位主體不明”撤銷31號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，于2012年9月24日作出114號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張海婷系工亡。楊某某不服該決定于2013年3月5日以鐘祥市雙河清怡賓館為原告向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷該決定，原審法院于2013年5月22日作出（2013）鄂鐘祥行初字第00003號(hào)行政判決，駁回了鐘祥市雙河清怡賓館的訴訟請(qǐng)求。王某某、王某某、張世英因工亡待遇，向鐘祥市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，鐘祥市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年6月25日作出鐘勞裁（2014）16號(hào)裁決，裁決楊某某向王某某、王某某、張世英支付喪葬補(bǔ)助金11004元、供養(yǎng)親屬撫恤金24321元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元、護(hù)理費(fèi)225元；楊某某在支付上述費(fèi)用時(shí)扣減王某某、王某某、張世英獲得傷害賠償費(fèi)372022.5元。王某某、王某某、張世英不服該裁決，向原審法院提起訴訟，要求楊某某賠償各項(xiàng)損失823275元。
原判認(rèn)為，人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書已確認(rèn)張海婷與鐘祥市雙河清怡賓館存在勞動(dòng)關(guān)系，且其因交通事故死亡系工亡，其親屬依法應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)工亡待遇。鐘祥市雙河清怡賓館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2012年5月28日辦理了注銷手續(xù)，其主體依法已不存在，楊某某系鐘祥市雙河清怡賓館業(yè)主，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，楊某某應(yīng)當(dāng)為本案的適格當(dāng)事人。關(guān)于王某某、王某某、張世英的損失，1、醫(yī)療費(fèi)192135元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第二條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天15元，故15元／天×67天＝1005元；3、護(hù)理費(fèi)，19576元／年÷365天／年×67天＝3618元；4、停工留薪工資，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，職工在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利待遇不變；張海婷治療67天，應(yīng)計(jì)算800元／月×2月=1600元；5、交通費(fèi)1500元；6、工亡喪葬補(bǔ)助金1834元／月×6月＝11004元；7、供養(yǎng)親屬撫恤金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定，張海婷每月工資800元，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工1834元的60%，故按1834元的60%=1100元計(jì)算，王某某1100／月×30%×121月＝39930元，張世英1100／月×30%×60月＝19800元，合計(jì)59730元；8、一次性工亡補(bǔ)助金，根據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第一條的規(guī)定，2010年全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入19109元，計(jì)19109元×20倍=382180元；以上共計(jì)652772元。勞動(dòng)者依法享受工傷社會(huì)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用；楊某某未為張海婷辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于楊某某辯稱王某某、王某某、張世英已獲得民事賠償?shù)膯?wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，因第三人造成的工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，楊某某此項(xiàng)辯解缺乏法律依據(jù)，王某某、王某某、張世英可以獲得基于民事侵權(quán)及工傷保險(xiǎn)待遇賠償，但其實(shí)際支出部分不能重復(fù)賠償，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪工資、交通費(fèi)、工亡喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金，均應(yīng)減去民事賠償中相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等已賠償部分計(jì)362022.5元，楊某某還應(yīng)賠償王某某、王某某、張世英290749.5元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決：一、楊某某賠償王某某、王某某、張世英損失290749.5元；二、駁回王某某、王某某、張世英的其他訴訟請(qǐng)求。上列第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由楊某某負(fù)擔(dān)10元。
二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，原審法院生效的（2013）鄂鐘祥行初字第00003號(hào)行政判決，對(duì)于張海婷與楊某某之間系勞動(dòng)關(guān)系，以及張海婷死亡系工亡的事實(shí)，予以了認(rèn)定。且楊某某未能提供充分的證據(jù)否定該事實(shí)認(rèn)定。故楊某某上訴提出雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，張海婷死亡不屬于工亡的主張，本院不予支持。
對(duì)于楊某某是否系本案適格主體的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第二十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。據(jù)此可知，個(gè)體工商戶以其個(gè)人或者家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。本案中，鐘祥市雙河清怡賓館系楊某某以其個(gè)人為負(fù)責(zé)人開辦的個(gè)體工商戶，楊某某應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。雖然鐘祥市雙河清怡賓館已經(jīng)辦理了注銷登記，但不影響楊某某對(duì)外承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)王某某、王某某、張世英起訴要求楊某某對(duì)張海婷的工亡待遇承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，楊某某認(rèn)為其不應(yīng)作為本案適格主體的理由不能成立，不予支持。
對(duì)于楊某某提出其已經(jīng)支付了部分醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，因其未提供證據(jù)，且對(duì)方不予認(rèn)可，對(duì)此，本院不予支持。對(duì)于楊某某提出張海婷停工留薪期未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的問(wèn)題，因張海婷受傷到死亡期間，一直在治療過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致停工，原審根據(jù)其治療期限確定其停工留薪期間的工資，處理并無(wú)不當(dāng)，楊某某的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立