王某某
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務(wù)所）
王某某
李強（黑龍江民聲律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市神龍建筑有限公司職員。
委托訴訟代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市華源數(shù)科車輛有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人陳可鑫、被告王某某及其委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告給付借款本金600,000.00元；2.判令被告給付利息82,800.00元（第一筆借款300,000.00元利息為:300,000.00元×月利率1.2%×12個月=43,200.00元，2015年6月10日至2016年6月10日；第二筆借款300,000.00元利息為:300,000.00元×月利率1.2%×11個月=39,600.00元，2015年7月7日至2016年6月7日）并以月利率1.2%的標準給付至判決生效日。
以上兩項合計682,800.00元。
事實和理由:2015年6月9日，雙方簽訂《貸款協(xié)議》，被告向原告借款300,000.00元，約定月利率1.2%，借期3個月（2015年6月9日至2015年9月10日），原告于2015年6月9日通過龍江銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付300,000.00元。
2015年7月7日，被告再次向原告借款300,000.00元，原告于當日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向被告支付300,000.00元。
為此，被告出具借據(jù)二份。
借款到期后，原告多次向被告索款未果。
被告王某某辯稱，對于借款本金600,000.00元無異議。
對于第一筆借款本金300,000.00元按照月利率1.2%給付利息認可，但是對于第二筆300,000.00元因沒有約定利息，故被告不同意給付利息。
按照2014年12月29日原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款650萬元，原告給付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款需在2014年12月31日-2015年4月30日之前履行完畢。
后來，被告因急需用錢向原告借錢，2015年6月9日被告和王德光的黑河市神龍建筑有限公司（以下簡稱神龍公司）簽訂《貸款協(xié)議》，約定借款數(shù)額300,000.00元，月利率1.2%。
2015年7月7日被告再次借款300,000.00元。
現(xiàn)在原告和王德光應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中未付清的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本案涉及的600,000.00元應(yīng)計入到原告應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，雙方相抵之后，不存在被告還需償還原告上述款項的事。
本案經(jīng)審理認定事實如下:對于借款本金數(shù)額600,000.00元和被告至今沒有償還600,000.00元的事實，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。
雙方存有異議的是三點:一是第二筆借款300,000.00元因沒有約定利息，故被告不同意原告按照月利率1.2%計付利息。
對此，原告變更為按照銀行貸款利率給付逾期利息；二是上述借款本金600,000.00元及利息應(yīng)沖抵雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中原告未付清的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
對此，原告認為這是兩個不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，被告已經(jīng)對原告和王德光沒有履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》訴至法院，不應(yīng)該合并審理；三是原告主張二筆借款合計600,000.00元，系黑河市神龍建筑有限公司股東王某某（即原告）個人出資，雖然該公司在第一筆借款的《貸款協(xié)議》上蓋章，但是沒有實際參與借款。
對此，被告以雙方簽訂《貸款協(xié)議》為準，不認可神龍公司出具的上述《證明》的內(nèi)容。
本院認為，本案為民間借貸合同糾紛，不是原、被告雙方因未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，原告主張案由正確，本院予以確認。
雖然神龍公司在第一筆借款的《貸款協(xié)議》上蓋有公章，但是原告舉證有內(nèi)容一致的二份借據(jù)和原告名下的龍江銀行匯款流水單，上述證據(jù)足以證明出借人是原告，而不是神龍公司，神龍公司沒有實際參與借款，為此，本院認定原告主體適格。
第二筆借款300,000.00元因沒有約定借期內(nèi)的利率，也沒有約定逾期利率，現(xiàn)原告主張自逾期還款之日起按照銀行貸款利率支付資金占用期間利息的，應(yīng)按法律規(guī)定的年利率6%保護。
綜上所述，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。
被告的辯解理由證據(jù)不足，本院不予采信。
《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某償還原告王某某借款600,000.00元于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、被告王某某給付原告王某某借款利息56,900.00元（第一筆借款:300,000.00元×月利率1.2%×12個月，第二筆借款:300,000.00元×年利率6%÷360天×274天）于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
三、被告王某某給付原告王某某自2016年6月11日起至借款實際清償之日止的利息（按照借款300,000.00元、年利率6%計算）；
四、被告王某某給付原告王某某自2016年6月11日起至借款實際清償之日止的利息（按照借款300,000.00元、月利率1.2%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,628.00元，減半收取計5,314.00元，其中由原告王某某負擔(dān)129.50元，被告王某某負擔(dān)5,184.50元，被告王某某負擔(dān)部分與上述款項一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，本案為民間借貸合同糾紛，不是原、被告雙方因未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，原告主張案由正確，本院予以確認。
雖然神龍公司在第一筆借款的《貸款協(xié)議》上蓋有公章，但是原告舉證有內(nèi)容一致的二份借據(jù)和原告名下的龍江銀行匯款流水單，上述證據(jù)足以證明出借人是原告，而不是神龍公司，神龍公司沒有實際參與借款，為此，本院認定原告主體適格。
第二筆借款300,000.00元因沒有約定借期內(nèi)的利率，也沒有約定逾期利率，現(xiàn)原告主張自逾期還款之日起按照銀行貸款利率支付資金占用期間利息的，應(yīng)按法律規(guī)定的年利率6%保護。
綜上所述，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。
被告的辯解理由證據(jù)不足，本院不予采信。

《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某償還原告王某某借款600,000.00元于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、被告王某某給付原告王某某借款利息56,900.00元（第一筆借款:300,000.00元×月利率1.2%×12個月，第二筆借款:300,000.00元×年利率6%÷360天×274天）于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
三、被告王某某給付原告王某某自2016年6月11日起至借款實際清償之日止的利息（按照借款300,000.00元、年利率6%計算）；
四、被告王某某給付原告王某某自2016年6月11日起至借款實際清償之日止的利息（按照借款300,000.00元、月利率1.2%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,628.00元，減半收取計5,314.00元，其中由原告王某某負擔(dān)129.50元，被告王某某負擔(dān)5,184.50元，被告王某某負擔(dān)部分與上述款項一并給付。

審判長：于廣斌

書記員：張揚