王某某
趙家軍（湖北神興律師事務所）
鄭家勝（湖北神興律師事務所）
劉某某
賈勇（湖北神興律師事務所）
龐某某
王某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）
袁李

原告王某某，駕駛員。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務所律師，一般授權代理。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務所實習律師，特別授權代理。
被告劉某某，駕駛員。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。
被告龐某某，駕駛員。
被告王某，無業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，所在地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人袁李，該公司員工，特別授權代理。
原告王某某與被告劉某某、龐某某、王某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張華獨任審判，于2014年2月19日，3月10日兩次公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人鄭家勝、被告劉某某及委托代理人賈勇、被告龐某某、被告王某、被告太平洋保險宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。本案中，原告王某某所有的鄂E×××××號牌中型自卸貨車在交通事故中造成部分毀損，原告有權請求造成車輛毀損的侵權人予以賠償。原告的訴訟請求中，原告依據(jù)興山縣福順汽車修理廠出具的修理費用發(fā)票及銷售單主張車輛維修費20200.00元，包含更換車輛大梁的費用8800.00元。但原告未提供相應證據(jù)證實該筆維修費全部系本次事故所造成。通過對比原告提供的興山縣福順大修廠銷售單及被告太平洋保險宜昌公司提供的估損清單，主要差距在于更換大梁及部分修理費用。而從本案查明的事實來看，并無相應證據(jù)證實原告車輛大梁需要更換。被告太平洋保險宜昌公司的定損項目及各項費用數(shù)額無相關證據(jù)證實存在不當之處，且被告劉某某、龐某某均對該定損數(shù)額表示認可，原告認為被告太平洋保險宜昌公司的定損數(shù)額過低，但未提供相應證據(jù)予以證實，因此，對于本案中原告的車輛損失，應以被告太平洋保險宜昌公司定損數(shù)額8950.00元為準。對原告主張的超出部分，本院不予支持。原告主張停運損失2450.00元，但原告未向法庭提交證據(jù)該車輛為營運車輛，即使將該車作為非營運車輛而考慮通常替代性交通工具的合理費用，原告亦未向法庭提交證據(jù)用以證實其因車輛無法使用而支出的合理費用情況，因此，對原告的該主張，本院不予支持。綜上，原告王某某因本次事故造成的損失為8950.00元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。被告王某在沒有取得機動車駕駛證的情況下，駕駛車輛上路，系存在明顯過錯的違法行為。神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊在查明被告王某系無證駕駛后，雖依法對被告王某進行了行政處罰，但在對本次交通事故責任作出認定時，未考慮被告王某的該違法過錯行為，而認定王某不承擔本次事故責任，該事故責任認定存在明顯不當之處，綜合本次事故的發(fā)生經(jīng)過、相關證據(jù)及事故形成原因，結合法律規(guī)定，本院認為，被告劉某某承擔事故的主要責任，被告龐某某、王某均承擔本次事故的次要責任較為適宜。
同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，對于本次事故造成的原告王某某的損失8950.00元，應先由被告太平洋保險宜昌公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告2000.00元。剩余6950.00元，由被告太平洋保險宜昌公司根據(jù)保險合同代被告龐某某賠償原告2000.00元，因被告龐某某應承擔的賠償數(shù)額，未超過第三者責任商業(yè)險的賠償限額，被告龐某某在本案中不另行承擔賠償責任；由被告劉某某賠償原告4000.00元；由被告王某賠償原告950.00元，因原告王某某自愿放棄要求被告王某承擔賠償責任，因此，被告王某在本案中不承擔賠償責任。本案經(jīng)調(diào)解，當事人未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某因本次交通事故造成的損失8950.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償2000.00元；由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司根據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同代被告龐某某賠償2000.00元，被告龐某某不另行承擔賠償責任；由被告劉某某賠償4000.00元。前述款項，限于本判決生效后二十內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150.00元，由被告劉某某負擔90.00元，被告40.00元，被告王某負擔20.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。本案中，原告王某某所有的鄂E×××××號牌中型自卸貨車在交通事故中造成部分毀損，原告有權請求造成車輛毀損的侵權人予以賠償。原告的訴訟請求中，原告依據(jù)興山縣福順汽車修理廠出具的修理費用發(fā)票及銷售單主張車輛維修費20200.00元，包含更換車輛大梁的費用8800.00元。但原告未提供相應證據(jù)證實該筆維修費全部系本次事故所造成。通過對比原告提供的興山縣福順大修廠銷售單及被告太平洋保險宜昌公司提供的估損清單，主要差距在于更換大梁及部分修理費用。而從本案查明的事實來看，并無相應證據(jù)證實原告車輛大梁需要更換。被告太平洋保險宜昌公司的定損項目及各項費用數(shù)額無相關證據(jù)證實存在不當之處，且被告劉某某、龐某某均對該定損數(shù)額表示認可，原告認為被告太平洋保險宜昌公司的定損數(shù)額過低，但未提供相應證據(jù)予以證實，因此，對于本案中原告的車輛損失，應以被告太平洋保險宜昌公司定損數(shù)額8950.00元為準。對原告主張的超出部分，本院不予支持。原告主張停運損失2450.00元，但原告未向法庭提交證據(jù)該車輛為營運車輛，即使將該車作為非營運車輛而考慮通常替代性交通工具的合理費用，原告亦未向法庭提交證據(jù)用以證實其因車輛無法使用而支出的合理費用情況，因此，對原告的該主張，本院不予支持。綜上，原告王某某因本次事故造成的損失為8950.00元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。被告王某在沒有取得機動車駕駛證的情況下，駕駛車輛上路，系存在明顯過錯的違法行為。神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊在查明被告王某系無證駕駛后，雖依法對被告王某進行了行政處罰，但在對本次交通事故責任作出認定時，未考慮被告王某的該違法過錯行為，而認定王某不承擔本次事故責任，該事故責任認定存在明顯不當之處，綜合本次事故的發(fā)生經(jīng)過、相關證據(jù)及事故形成原因，結合法律規(guī)定，本院認為，被告劉某某承擔事故的主要責任，被告龐某某、王某均承擔本次事故的次要責任較為適宜。
同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，對于本次事故造成的原告王某某的損失8950.00元，應先由被告太平洋保險宜昌公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告2000.00元。剩余6950.00元，由被告太平洋保險宜昌公司根據(jù)保險合同代被告龐某某賠償原告2000.00元，因被告龐某某應承擔的賠償數(shù)額，未超過第三者責任商業(yè)險的賠償限額，被告龐某某在本案中不另行承擔賠償責任；由被告劉某某賠償原告4000.00元；由被告王某賠償原告950.00元，因原告王某某自愿放棄要求被告王某承擔賠償責任，因此，被告王某在本案中不承擔賠償責任。本案經(jīng)調(diào)解，當事人未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某因本次交通事故造成的損失8950.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償2000.00元；由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司根據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同代被告龐某某賠償2000.00元，被告龐某某不另行承擔賠償責任；由被告劉某某賠償4000.00元。前述款項，限于本判決生效后二十內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150.00元，由被告劉某某負擔90.00元，被告40.00元，被告王某負擔20.00元。

審判長：張華

書記員：胡巧玉