原告王某某。
委托代理人王兵，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告邵某某。
被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道109號。
法定代表人劉遠(yuǎn)征，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80-a號。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告邵某某、宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“中財保宜昌分公司營業(yè)部”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由審判員馬麗獨任審判，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人王兵，被告邵某某、中財保宜昌分公司營業(yè)部的委托代理人鄭書華到庭參加訴訟。被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月26日18時23分，原告王某某駕駛無號牌三輪車沿宜昌市伍臨路由東向西行駛至伍臨路與沿河交叉路口路段時，與被告邵某某駕駛的鄂e×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定為：被告邵某某負(fù)全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告王某某當(dāng)即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療63天，診斷為“⒈i型腦外傷，顱內(nèi)出血⒉頭皮裂傷并頭皮血腫⒊左足挫裂傷并第五趾骨缺損⒋臀部燒傷⒌蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室內(nèi)少量積血⒍左枕部頭皮血腫，右額葉腦挫裂傷并小血腫形成”。于2014年10月28日出院，出院醫(yī)囑“⒈病休3月，需陪護(hù)，注意休息，加強營養(yǎng)；⒉加強功能鍛煉；⒊預(yù)后有腦外傷后遺癥可能，需定期復(fù)查；⒋目前患者仍有頭昏頭暈等癥狀，需對癥治療；⒌定期復(fù)查，不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生門診及住院醫(yī)療費37015.69元，被告邵某某已全額支付。被告邵某某另支付了原告住院期間60天的護(hù)理費。
同時查明，被告邵某某駕駛的鄂e×××××號小轎車車主系被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司，被告邵某某系宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司員工，事發(fā)當(dāng)時被告邵某某駕駛車輛正在履行職務(wù)。鄂e×××××號小轎車在被告中財保宜昌分公司營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額200000元，保險期限為2014年4月25日零時起至2015年4月24日二十四時止。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的邵某某駕駛證復(fù)印件，鄂e×××××號小轎車行駛證復(fù)印件，道路交通事故認(rèn)定書，宜昌市中心人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)學(xué)影像檢查報告單、住院病案、門診醫(yī)療費收據(jù)、住院醫(yī)療費收據(jù)、收費明細(xì)，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提交的交強險保單復(fù)印件，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告邵某某駕駛車輛與原告王某某駕駛的無號牌三輪車發(fā)生碰撞，造成原告王某某受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，邵某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，原、被告雙方亦無異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告邵某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂e×××××號小轎車駕駛員被告邵某某系被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由用人單位即被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛交強險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，本院認(rèn)為，保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財保宜昌分公司營業(yè)部的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告中財保宜昌分公司營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了保險人的風(fēng)險，減少了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。綜上，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”的主張不予支持。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費37015.69元，根據(jù)被告邵某某出具的宜昌市中心人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)，以及原告王某某提交的出院小結(jié)、出院診斷證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于主張的外購藥105元，無醫(yī)囑及正式購藥發(fā)票，本院不予支持。⑵住院伙食補助費1890元（30元／天×63天），根據(jù)原告住院共63天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我市實際情況按照每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑶營養(yǎng)費1260元（20元／天×63天），營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告提交的出院小結(jié)載明需加強營養(yǎng)，故對原告主張住院期間的營養(yǎng)費1260元符合法律規(guī)定，本院予以支持。⑷護(hù)理費10902元（26008元／年÷365天×153天），原告提交的出院小結(jié)載明“病休3月，需陪護(hù)”，故本院參照2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)酌情支持原告住院期間及病休3月期間的護(hù)理費。其中60天護(hù)理費由被告邵某某墊付，被告邵某某主張其實際支付60天護(hù)理費為6155元，但其僅提供了署名為“盧德現(xiàn)”的收條及其身份證復(fù)印件，該證據(jù)屬證人證言，證人未出庭接受詢問，對該證據(jù)真實性本院不予采信。⑸交通費根據(jù)原告的住院天數(shù)酌情支持600元。以上合計51667.69元。關(guān)于原告主張的誤工費，根據(jù)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，現(xiàn)原告未舉證證實其因交通事故造成實際減少的收入，故對原告該主張，本院不予支持。
四、被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額（10000元）內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強險（110000元）內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費、交通費共計11502元。超出交強險賠償限額外的損失30165.69元，由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任（200000元）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。以上合計51667.69元。因被告邵某某先期已支付的醫(yī)療費37015.69元及護(hù)理費4275元（60天），合計41290.69元，由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在支付賠償款直接支付給被告邵某某。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失10377元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告邵某某支付墊付款41290.69元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬麗

書記員：李媛