上訴人（原審原告）王某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)，住所地湖北省京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)龍泉街。
負(fù)責(zé)人周某某，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人黃新平，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）周某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）陳早香，農(nóng)民，系周某某之妻。

上訴人王某某因與被上訴人京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)、周某某、陳早香建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人賈孔林，被上訴人京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)的委托代理人黃新平，被上訴人周某某到庭參加訴訟。被上訴人陳早香經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年6月3日，京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)（甲方）與王某某（乙方）簽訂一份《日光溫室大棚和鋼架大棚建設(shè)施工合同》，乙方承建甲方50座大棚，其中日光溫室大棚20座，鋼架大棚30座（以實(shí)際棚數(shù)為準(zhǔn)，具體施工標(biāo)準(zhǔn)、工程施工質(zhì)量、技術(shù)要求詳見附件）。工程采取造價(jià)包干的方式，日光溫室大棚長(zhǎng)70米、寬8米，每座造價(jià)7萬元，預(yù)計(jì)總價(jià)140萬元，如建設(shè)的大棚多于或少于60米時(shí)，按折合每米1000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？偣て跒?80天（日歷天從開工之日算起），開工日期為2013年6月3日，竣工日期為2013年9月3日。對(duì)工程質(zhì)量和檢查驗(yàn)收的約定：若因乙方施工造成質(zhì)量和安全問題，由乙方負(fù)責(zé)；甲方應(yīng)在工程竣工后三日內(nèi)組織驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)不符合合同質(zhì)量要求，需返工的，由乙方負(fù)責(zé)修好，再進(jìn)行檢驗(yàn)，驗(yàn)收合格后，雙方簽署交工驗(yàn)收證書，工程移交甲方管理，工程竣工日期以最后檢驗(yàn)合格的日期為準(zhǔn)。對(duì)工程價(jià)款的支付與結(jié)算的約定：在乙方人員和機(jī)械設(shè)施進(jìn)入施工場(chǎng)地后三日內(nèi)，支付2萬元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)（第一次結(jié)算時(shí)扣除）；墻體竣工，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，支付總工程款的20%；購(gòu)買鋼架、保溫被等材料時(shí)，甲方支付50%工程款；工程竣工，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，支付25%工程款；剩余5%的工程款作為質(zhì)量保證金，運(yùn)行半年后，無質(zhì)量事故后支付。違約責(zé)任約定：乙方施工的工程質(zhì)量安裝的相關(guān)設(shè)備、材料不符合合同或合同附件要求規(guī)定的，由乙方負(fù)責(zé)無償修理或返工；工程未經(jīng)驗(yàn)收，甲方提前使用或擅自動(dòng)用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由甲方承擔(dān)責(zé)任。合同附件除對(duì)工程所需材質(zhì)、尺寸、成本核算等進(jìn)行約定外，還約定大棚完工以后，乙方有義務(wù)為甲方提供蔬菜種植技術(shù)人員，月薪3000元，由甲方支付，甲方在服從乙方技術(shù)人員的安排與指導(dǎo)下，乙方保證甲方大棚在正常的年景下有每米400元的收成等。合同還約定了其他內(nèi)容。
上述合同簽訂后，王某某開始組織人員施工。在施工過程中，王某某修建的大棚有部分倒塌，其自行進(jìn)行了重建或修復(fù)。王某某先后建成日光溫室大棚15座（編號(hào)1-15號(hào)），該15座大棚雙方未進(jìn)行驗(yàn)收、也未進(jìn)行結(jié)算。在王某某的技術(shù)人員指導(dǎo)下，15座大棚先后進(jìn)行了蔬菜種植。周某某先后共支付工程款63萬元。王某某以京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)、周某某、陳早香未支付余下工程款47萬元為由，訴至原審法院。
在原審法院審理過程中，京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)、周某某、陳早香向原審法院提交了鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)已建成的15座大棚工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，后又撤回了鑒定申請(qǐng)。在鑒定期間，依王某某與京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)、周某某、陳早香的申請(qǐng)，原審法院分別對(duì)15座大棚的總長(zhǎng)、垮塌的大棚進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)15座大棚總長(zhǎng)為1130米，總造價(jià)為113萬元；14、15號(hào)棚于2014年7月14日上午11時(shí)左右在無種植物的情形下鋼架部分出現(xiàn)垮塌，其中15號(hào)棚鋼架部分整體垮塌，15號(hào)棚鋼架部分約20米部分垮塌；1、7、11號(hào)大棚于2014年8月7日早上5時(shí)左右在無種植物的情形下，鋼架、墻體部分出現(xiàn)垮塌，其中1號(hào)大棚垮塌的架梁有20根，外墻體有部分垮塌，7號(hào)大棚除完好的8根架梁外其余的均垮塌，11號(hào)垮塌的架梁有27根，后墻有變形、裂縫，三個(gè)大棚的轉(zhuǎn)簾機(jī)均損壞?？逅鹿拾l(fā)生后，為減少損失，周某某對(duì)已垮塌的大棚、墻體等進(jìn)行了修復(fù)。
原審法院認(rèn)為，京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)與王某某簽訂的《日光溫室大棚和鋼架大棚建設(shè)施工合同》，約定王某某承建京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)的日光溫室大棚和鋼架大棚工程，京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)支付工程款，合同內(nèi)容符合建設(shè)工程合同的特征，故本案應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。該合同雖系雙方的真實(shí)意思表示，但王某某未取得相應(yīng)的資質(zhì)，屬無效合同，無效合同自始無效，故合同關(guān)于半年質(zhì)量保證期的約定也無效。王某某實(shí)際已建的15座日光溫室大棚，在雙方未進(jìn)行驗(yàn)收的前提下，雖京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)已建大棚進(jìn)行了使用，但該使用是在王某某技術(shù)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行，不屬于擅自使用。對(duì)于1、7、11、14、15號(hào)大棚鋼架結(jié)構(gòu)出現(xiàn)垮塌、部分墻體出現(xiàn)裂縫問題，雖王某某提出系京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)使用管理不當(dāng)所致，但未舉證證明，結(jié)合王某某在建設(shè)大棚過程中也有過大棚垮塌的情形，原審法院認(rèn)定該5座大棚質(zhì)量不合格，應(yīng)由王某某進(jìn)行修復(fù)后，再組織竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后方能主張工程款。退一步講，即便京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)系擅自使用大棚，但出現(xiàn)質(zhì)量問題的大棚鋼架垮塌、墻體裂縫，均屬地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)，王某某仍應(yīng)承擔(dān)修復(fù)的民事責(zé)任。在發(fā)生垮塌事故后，王某某遲遲不進(jìn)行修復(fù)，周某某為減少損失，自行進(jìn)行了修復(fù)。庭審中，周某某要求王某某從工程款中扣減產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用，但王某某不同意，目前也難以確定修復(fù)的大棚是否合格，故王某某要求京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)、周某某、陳早香支付工程款的訴請(qǐng)，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2870元，共計(jì)11220元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。本案中，《日光溫室大棚和鋼架大棚建設(shè)施工合同》約定王某某承包京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)的日光溫室大棚和鋼架大棚的工程建設(shè)，京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)支付給王某某工程價(jià)款，該合同符合建設(shè)工程合同的特征。上訴人認(rèn)為一審判決將本案法律關(guān)系認(rèn)定為建設(shè)工程合同關(guān)系錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”《日光溫室大棚和鋼架大棚建設(shè)施工合同》中關(guān)于溫室大棚與鋼架大棚的建設(shè)，涉及到土建、主體墻的部分需要具備建筑工程施工資質(zhì)，涉及到鋼骨架的部分需要具備鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)。本案中，王某某個(gè)人并不具備建筑工程施工資質(zhì)與鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，故《日光溫室大棚和鋼架大棚建設(shè)施工合同》應(yīng)為無效合同。上訴人認(rèn)為一審判決將本案雙方簽訂的合同認(rèn)定為無效合同屬適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人認(rèn)為一審判決在認(rèn)定上訴人完工的十五座大棚交付使用前未經(jīng)過驗(yàn)收的同時(shí)，又認(rèn)定被上訴人使用不是擅自使用，這個(gè)說法前后矛盾，是錯(cuò)誤的。經(jīng)查，上訴人認(rèn)為被上訴人實(shí)際上對(duì)完工的十五座大棚進(jìn)行了驗(yàn)收，但其并未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人雖然使用了已完工的大棚，但其使用行為系在上訴人提供技術(shù)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行，不屬于擅自使用。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定“雖王某某提出系京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)使用管理不當(dāng)所致，但未舉證證明”，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。經(jīng)查，依本案各方當(dāng)事人的申請(qǐng)，原審法院對(duì)已完工的十五座大棚進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其中五座大棚出現(xiàn)垮塌現(xiàn)象。被上訴人已初步完成五座大棚存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任，上訴人認(rèn)為五座大棚出現(xiàn)垮塌現(xiàn)象系京山周某某家庭農(nóng)場(chǎng)使用管理不當(dāng)所致，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，原審法院將該舉證責(zé)任分配給上訴人，并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定五座大棚質(zhì)量不合格，完全是主觀臆斷的結(jié)論，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)查，原審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)五座大棚出現(xiàn)垮塌現(xiàn)象，上訴人并未提交證據(jù)證明大棚垮塌系由質(zhì)量不合格之外的原因?qū)е拢试瓕彿ㄔ赫J(rèn)定五座大棚質(zhì)量不合格，具有事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8350.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖