上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天門市漁薪高級中學(xué)。
法定代表人：劉純紅，該校校長。
委托訴訟代理人：謝木占，該校法律顧問。

上訴人王某某因與被上訴人天門市漁薪高級中學(xué)（以下簡稱漁薪高中）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人史志強(qiáng)、被上訴人漁薪高中的法定代表人劉純紅及委托訴訟代理人謝木占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷原判，改判支持王某某在一審時(shí)的訴訟請求即漁薪高中支付王某某工程款3039768.84元，并由漁新高中承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、王某某與漁薪高中之間是因建設(shè)施工合同引起的糾紛，雙方雖然簽訂了包干合同，但是施工過程是一個(gè)動態(tài)的過程，工程施工過程中，因原材料價(jià)格上漲，隱蔽工程的施工和新的工程事項(xiàng)的增加或加固等因素，工程的造價(jià)會增加。因此，王某某在工程施工過程中及施工完工后向漁薪高中提出增加工程價(jià)款的問題，漁薪高中表示要進(jìn)行工程結(jié)算鑒定，以鑒定結(jié)論來確定工程價(jià)款。因此，一審判決僅以包干合同中的工程價(jià)款進(jìn)行判決是不適當(dāng)?shù)摹?、原審對工程造價(jià)報(bào)告不予采信不當(dāng)。鑒定是漁薪高中委托的，是雙方的真實(shí)意思表示，且在鑒定時(shí)也提供了雙方在施工過程中的相關(guān)原始資料，雙方均對這些資料予以認(rèn)可，整個(gè)鑒定過程符合程序，證人謝某出庭作證也證明了鑒定的起因、過程，漁薪高中對鑒定意見已經(jīng)確認(rèn)。至于鑒定機(jī)構(gòu)未能妥善保管鑒定的相關(guān)資料，這是漁薪高中與鑒定機(jī)構(gòu)之間的另外一種法律關(guān)系，在雙方均對鑒定意見予以確認(rèn)的情況下，原審以鑒定機(jī)構(gòu)對鑒定資料未妥善保管而對鑒定意見不予采信不當(dāng)。雖然漁薪高中是在鑒定意見制作后一段時(shí)間才蓋章確認(rèn)的，但這種確認(rèn)也是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也是對鑒定意見的追認(rèn)，并不違反法律規(guī)定，合法有效。在漁薪高中沒有提出新的鑒定意見或相反的證據(jù)材料的情況下，原審對該鑒定意見不予采信顯然不當(dāng)。漁薪高中在建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表中蓋章的行為對漁薪高中不利，王某某有理由懷疑漁薪高中收回了相關(guān)的施工原始材料后沒有妥善保管或故意隱瞞，進(jìn)而通過行政權(quán)力干擾司法審判而損害王某某的利益，原審對王某某的意見不予采納欠妥。3、原審判決是在地方行政權(quán)力的干預(yù)下形成的，明顯偏袒漁薪高中。本案從立案到結(jié)案歷時(shí)一年九個(gè)月，完全是因?yàn)闈O薪高中的無理及反復(fù)要求而造成的。漁新高中還通過地方行政機(jī)關(guān)給法院施加壓力，從而導(dǎo)致判決不公。
漁薪高中辯稱，1、王某某認(rèn)為施工過程中的相關(guān)資料由漁薪高中保存不實(shí)。雙方在合同中約定，如在施工過程中出現(xiàn)設(shè)計(jì)有錯誤或存在嚴(yán)重不合理的地方、施工中超出原設(shè)計(jì)規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)以及設(shè)計(jì)變更的情況應(yīng)以書面形式通知漁薪高中，由漁薪高中在10日內(nèi)與原設(shè)計(jì)單位提出修改或變更原設(shè)計(jì)文件。經(jīng)雙方辦理簽證手續(xù)后，王某某方可繼續(xù)施工。但王某某至今沒有提交工程量增加的申請，也沒有相關(guān)單位的證明證實(shí)增加了工程量。2、一審采信的證據(jù)公平公正、合理合法。鑒定報(bào)告的形式存在問題。簽訂合同的不是王某某，鑒定報(bào)告書中的簽字原件應(yīng)該保留在施工方，鑒定書上沒有漁薪高中簽字，會議紀(jì)要等資料不可能在漁薪高中。鑒定時(shí)間長達(dá)一年之久，且鑒定人的資質(zhì)存在問題，程序上鑒定報(bào)告也沒有送達(dá)。3、一審法院獨(dú)立辦案，不存在行政干擾。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1、要求漁薪高中支付工程款3039768.84元（其中工程款增加部分的利息為570000元）。2、由漁薪高中承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年2月2日，因漁薪高中擬建學(xué)生公寓樓一棟，需采取招商引資方式修建，由投資方進(jìn)行工程承包，并由承包方尋求有質(zhì)量等級的建筑公司施工，王某某作為投資方與漁薪高中作為業(yè)主經(jīng)協(xié)商后簽訂了一份《天門市漁薪高中北院學(xué)生公寓樓建筑工程承包合同》，約定：工程名稱為天門市漁薪高中學(xué)生公寓樓（北院）；工程范圍及預(yù)算造價(jià)為附表一；工程總造價(jià)為4065000元；開工日期為2007年1月15日，竣工日期為同年8月25日；工程付款方式（合同另立）；合同還就雙方責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。上述合同附表一《工程范圍》載明：土建工程造價(jià)2800000元，內(nèi)墻涂料60000元，外墻墻體涂料120000元，水電安裝及電扇線350000元，供熱系統(tǒng)250000元，水磨石222000元（4500㎡×50元/㎡），衛(wèi)生間裝飾裝修160000元，樓頂蓄水球60000元，其他20000元，合計(jì)4065000元。同年4月26日，雙方簽訂了一份《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》，約定：付款總金額為7890000元（明細(xì)見工程投資預(yù)算表）；付款時(shí)間為2007年9月至2015年9月；付款方式為分期付款，2007年9月至2007年12月31日付款390000元，余款7500000元分學(xué)期付款，每學(xué)期付款500000元，付完為止；本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，公證處一份?！稘O薪高級中學(xué)學(xué)生公寓工程投資預(yù)算表》（編制時(shí)間為2007年1月28日）載明：征地費(fèi)中占地補(bǔ)助款130928元、村民青苗補(bǔ)償23520元，國土辦證費(fèi)116000元；規(guī)劃、測量、勘探及設(shè)計(jì)費(fèi)中城建配套費(fèi)88000元、規(guī)劃許可證費(fèi)15000元、測繪費(fèi)16000元、環(huán)保檢測費(fèi)10000元、勘探及設(shè)計(jì)費(fèi)105000元；學(xué)生公寓手續(xù)費(fèi)中招投標(biāo)11300元、監(jiān)理公司45000元、財(cái)政局造價(jià)事務(wù)所（預(yù)決算）36000元、市墻改辦18000元、保險(xiǎn)公司（民工安全險(xiǎn)）58000元、質(zhì)監(jiān)站50000元、市散水泥辦16000元，勞動局民工工資50000元、化糞池及水溝材料33000元、環(huán)保局檢測費(fèi)13000元；改移高壓線110000元；道路圍墻200000元；場地平整及東面廣溝打基腳90000元；學(xué)生公寓工程進(jìn)出需拆民房一棟40000元；學(xué)生公寓樓打樁810000元；主體工程造價(jià)及附屬工程總造價(jià)4065000元；水磨石225000元（4500㎡×50元/㎡）；投資利息1910000元；合計(jì)8273748元；該學(xué)生公寓工程總投資預(yù)算（包括有關(guān)附屬工程預(yù)算）為8284748元，經(jīng)投資方與學(xué)校協(xié)商該工程（包括有關(guān)附屬工程）實(shí)際結(jié)算為7890000元。其后，因王某某依天門市恒道造價(jià)事務(wù)所作出的天恒造字（2008）060號《天門市漁薪高級中學(xué)學(xué)生公寓工程報(bào)告書》主張相關(guān)款項(xiàng)及《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》是否完全履行與漁薪高中發(fā)生爭議，王某某遂訴至一審法院。
2015年4月8日，漁薪高中申請對原天門市恒道造價(jià)事務(wù)所出具的造價(jià)報(bào)告書的出具時(shí)間及胡正祥的簽字進(jìn)行筆跡鑒定及痕跡鑒定，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心后，該中心口頭回復(fù)，因復(fù)印件不能作為鑒定檢材，日期書寫為阿拉伯?dāng)?shù)字，容易被模仿難以鑒定及書寫筆墨穩(wěn)定性不好，存在不確定性等因素，漁薪高中申請事項(xiàng)因此不能完成。同年5月4日申請調(diào)取由天門市恒道造價(jià)事務(wù)所出具的《天門市漁薪高級中學(xué)學(xué)生公寓工程報(bào)告書》的原件，但該報(bào)告造價(jià)員謝某回復(fù)因時(shí)間較長，相關(guān)資料已過保存期，且天門市恒道造價(jià)事務(wù)所已注銷，無法向一審法院提供相關(guān)原件。同年12月15日，漁薪高中再次提出對造價(jià)報(bào)告書中所蓋的該校公章的真假進(jìn)行鑒定，一審法院征得王某某同意，并委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心后，該中心作出西政司法鑒定中心[2016]鑒字第1703號司法鑒定意見書，認(rèn)定標(biāo)稱時(shí)間為“2009年10月29日”的《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》上“建設(shè)單位意見：（章）”欄內(nèi)的“天門市漁薪高級中學(xué)”紅色印文與供檢的同名樣本印文是同一枚印章所蓋。
2015年12月14日，因漁薪高中庭后提供支票存根作為其付款憑證，王某某對是否為其本人簽字有異議，申請對漁薪高中提供的三張支票（編號分別為××83、××89、××90）存根上收款人處“王某某”是否為王某某本人所書寫進(jìn)行真?zhèn)舞b定。2016年6月24日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)一審法院委托后作出西政司法鑒定中心[2016]鑒字第1709號司法鑒定意見書，認(rèn)定出票日期為2008年10月10日、編號為××83、收款人為王某某的《中國銀行現(xiàn)金支票存根》收款人處“王某某”署名字跡與樣本字跡是同一人所寫；現(xiàn)有條件下，不能確定出票日期為2008年10月14日、編號為××89、收款人為王某某的《中國銀行現(xiàn)金支票存根》收款人處“王某某”署名字跡與樣本字跡是否同一人所寫；現(xiàn)有條件下，不能確定出票日期為2008年11月18日、編號為××90、收款人為王某某的《中國銀行現(xiàn)金支票存根》收款人處“王某某”署名字跡與樣本字跡是否同一人所寫。訴訟中，依王某某申請，一審法院在中國建設(shè)銀行調(diào)取的上述現(xiàn)金支票原始憑證資料，據(jù)此可知編號為××83的現(xiàn)金支票（計(jì)345960元）的提現(xiàn)人為王某某，編號為××89的現(xiàn)金支票（計(jì)62000元）的提現(xiàn)人并非王某某本人，編號為××90的現(xiàn)金支票（計(jì)97920元）的提現(xiàn)人為時(shí)任漁薪高中副校長王國雄。
工程款支付情況。2007年9月1日，王某某向漁薪高中借款390000元，并出具領(lǐng)款單一張，載明此款為北院學(xué)生公寓暫借款。同年11月5日，王某某持配套費(fèi)用相關(guān)發(fā)票沖抵上述暫借款后，漁薪高中向王某某出具收據(jù)一張，載明此款為收還款，并另行給付王某某配套費(fèi)890元。2008年11月18日，時(shí)任漁薪高中副校長王國雄以王某某名義在漁薪高中處領(lǐng)取金額為97920元的現(xiàn)金支票（編號為××90），其在提現(xiàn)后將上述款項(xiàng)支付給何方勇，以代王某某支付其所欠案涉工程水電工程款項(xiàng)，且得到王某某追認(rèn)。2008年，漁薪高中還支付王某某工程款857600元。2009年，漁薪高中支付王某某工程款295204元；2010年，支付1700000元；2011年，支付700000元；2012年，支付1665000元；2013年，支付1000000元；2014年，支付734510元。截止2014年，漁薪高中共計(jì)支付王某某相關(guān)款項(xiàng)7441124元，依付款合同尚欠王某某448876元。
一審法認(rèn)為，本案系一起建設(shè)工程施工合同糾紛。因王某某系自然人，不具備相關(guān)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與漁薪高中簽訂的《天門市漁薪高中北院學(xué)生公寓樓建設(shè)工程承包合同》及《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定為無效。案涉工程完工后雖未進(jìn)行驗(yàn)收，但已交付漁薪高中使用多年，該工程依法應(yīng)視為經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，漁薪高中仍應(yīng)參照《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》支付王某某相應(yīng)工程款項(xiàng)。對于付款合同約定的款項(xiàng)，王某某對漁薪高中2009年至2014年支付的款項(xiàng)沒有異議，雙方僅對2007年、2008年兩年的支付金額存在爭議。關(guān)于2007年支付金額，雙方爭議焦點(diǎn)在于王某某認(rèn)為漁薪高中所提交的付款明細(xì)中2007年尚有390000元未支付，而漁薪高中認(rèn)為王某某已支付暫付款390000元及配套費(fèi)390890元。結(jié)合雙方陳述及一審法院對時(shí)任副校長王國雄（分管基建）所作的詢問筆錄可知，王某某向漁薪高中所借暫付款390000元，在王某某以配套費(fèi)用發(fā)票沖抵后，漁薪高中向王某某出具了收還款收據(jù)，并另行支付王某某配套費(fèi)890元，即漁薪高中用王某某所借暫付款沖抵其應(yīng)支付給王某某的配套費(fèi)用，亦即2007年漁薪高中僅支付王某某配套費(fèi)390890元。關(guān)于2008年的支付金額，雙方爭議焦點(diǎn)在于編號分別為××89、××90現(xiàn)金支票所載明金額（金額分別為62000元及97920元）是否支付給王某某。上述兩張支票存根處“王某某”經(jīng)一審法院委托鑒定后，鑒定部門無法確定系王某某本人所簽署，而依據(jù)一審法院從銀行調(diào)取上述支票支付憑證可知，上述兩張支票提現(xiàn)人并非王某某本人而系漁薪高中工作人員，僅憑上述支票存根不能證明漁薪高中已將該款項(xiàng)支付給王某某。但王某某已對時(shí)任漁薪高中副校長王國雄提現(xiàn)支票金額97920元后，代王某某支付其所欠他人工程款項(xiàng)的行為予以追認(rèn)，可認(rèn)定漁薪高中已履行此款的付款義務(wù)；對漁薪高中工作人員提現(xiàn)另一張支票金額62000元的行為，王某某未予以追認(rèn)，且漁薪高中作為付款方，未向一審法院提供其他有效證據(jù)證明上述款項(xiàng)已給付王某某，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，此款不能認(rèn)定已支付給王某某。至于漁薪高中主張的其他已支付的金額，因王某某已自認(rèn)，一審法院依法予以認(rèn)定，據(jù)此漁薪高中實(shí)際已依付款合同支付王某某工程款項(xiàng)7441124元，尚有448876元未能支付。關(guān)于案涉工程是否存在工程款增加的問題。因王某某提交的工程造價(jià)報(bào)告書不能確定系具有造價(jià)從業(yè)資質(zhì)的造價(jià)單位及造價(jià)人員在資質(zhì)有效期內(nèi)依造價(jià)規(guī)程作出的，該造價(jià)報(bào)告存在瑕疵，不具備證據(jù)效力。因此，王某某依此造價(jià)報(bào)告書的造價(jià)結(jié)論主張?jiān)黾庸こ炭罴袄?，證據(jù)不足，依法不予支持。視此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、漁薪高中于判決生效后十日內(nèi)支付王某某工程款448876元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。
二審期間，王某某向本院提交了謝某和張瑜的證明二份，以證明謝某參與了2008年9月25日的建設(shè)工程預(yù)算結(jié)算協(xié)調(diào)會議并做了記錄，其于2008年10月8日和張瑜到工程項(xiàng)目現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，2008年10月13日出具了工程的結(jié)算報(bào)告書。張瑜證明其于2008年10月8日到工程項(xiàng)目現(xiàn)場進(jìn)行了查勘并記錄了現(xiàn)場查勘結(jié)果。經(jīng)庭審質(zhì)證，漁薪高中認(rèn)為該兩份證明不能作為新證據(jù)，且證明上沒有相關(guān)單位蓋章，不能證明謝某與張瑜的身份。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)是以個(gè)人身份出具證明，無須單位蓋章證明身份。且兩份證據(jù)能夠相互印證，亦與鑒定報(bào)告中的勘查記錄復(fù)印件相印證，予以采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：天門市恒道造價(jià)事務(wù)所對漁薪高中學(xué)生公寓工程進(jìn)行造價(jià)編制，結(jié)論為該工程總造價(jià)為5578968.84元。該造價(jià)事務(wù)所編制的建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表中有漁薪高中的蓋章、王某某簽名、天門市恒道造價(jià)事務(wù)所蓋章及謝某簽名。該工程造價(jià)編審確認(rèn)表的落款時(shí)間為2009年10月29日。對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：王某某提交的結(jié)算造價(jià)編制報(bào)告中的協(xié)調(diào)會議記錄及現(xiàn)場勘查記錄等資料雖是復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核對，但該內(nèi)容與謝某、張瑜出具的證言能相印證，且建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表有漁薪高中的蓋章，說明漁薪高中對工程造價(jià)經(jīng)天門市恒道造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行編制是明知并認(rèn)可的，且對該編審確認(rèn)表中記載的工程造價(jià)款予以確認(rèn)。漁薪高中對蓋章的具體時(shí)間提出異議，且認(rèn)為沒有漁薪高中經(jīng)辦人的簽名，該編審確認(rèn)表不應(yīng)被采信，但其不能對漁薪高中在編審確認(rèn)表中蓋章的行為作出于其有利的合理解釋，是否是在落款標(biāo)注的日期蓋章及有無經(jīng)辦人簽名均不影響其在確認(rèn)表上蓋章即表示確認(rèn)工程造價(jià)款數(shù)額。漁薪高中還認(rèn)為建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表中的落款時(shí)間為2009年10月29日，而工程造價(jià)員謝某的造價(jià)員專用章截止日期為2009年6月，故工程造價(jià)員謝某的資質(zhì)已過期。因謝某當(dāng)庭作證時(shí)證實(shí)該造價(jià)編制報(bào)告是2008年10月13日作出，該證言與王某某提交的工程造價(jià)編制報(bào)告中的落款時(shí)間一致，故可認(rèn)定工程造價(jià)編制時(shí)間為2008年10月13日，造價(jià)員編制報(bào)告時(shí)資質(zhì)并未過期，故該理由不能成立。天門市恒道造價(jià)事務(wù)所作出的建設(shè)工程造價(jià)5578968.84元應(yīng)予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景附ㄔO(shè)的學(xué)生公寓樓工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但漁薪高中已自主使用多年，未對工程質(zhì)量提出異議，故依照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款。雙方于2007年2月簽訂的《天門市漁薪高中北院學(xué)生公寓樓建筑工程承包合同》中雖約定了工程總造價(jià)為4065000元，但該合同中還約定了如出現(xiàn)設(shè)計(jì)錯誤或嚴(yán)重不合理、施工中超出原設(shè)計(jì)規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)以及漁薪高中提出為滿足使用標(biāo)準(zhǔn)增加的設(shè)計(jì)變更的情況，則由雙方辦理簽證手續(xù)后，施工方可繼續(xù)施工。由此可知，雙方雖約定了工程造價(jià)款，同時(shí)也約定了在工程量發(fā)生變更的情況下以簽證為憑進(jìn)行施工，從漁薪高中和王某某在天門市恒道造價(jià)事務(wù)所作出的工程造價(jià)編審確認(rèn)表蓋章簽名的行為來看，雙方同意以實(shí)際施工量進(jìn)行結(jié)算。故本案應(yīng)當(dāng)以天門市恒道造價(jià)事務(wù)所編制的工程造價(jià)5578968.84元進(jìn)行結(jié)算。
天門市恒道造價(jià)事務(wù)所作出的建設(shè)工程造價(jià)編審表經(jīng)漁薪高中蓋章確認(rèn)工程造價(jià)款為5578968.84元，相比雙方簽訂合同時(shí)確認(rèn)的工程款4065000萬元，增加了1513968.84元。即漁薪高中應(yīng)付工程款總額為9403968.84元(7890000元+1513968.84元)，扣減漁薪高中已支付的工程款7441124元，尚欠工程款1962844.84元。漁薪高中未能按約定按時(shí)支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，支付王某某工程款1962844.84元。王某某主張漁薪高中支付工程款增加部分的利息，因雙方無約定，故對該請求不予支持。
綜上所述，王某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第六條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00090號民事判決；
二、天門市漁薪高級中學(xué)支付王某某工程款1962844.84元；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后三十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)31118元，由王某某負(fù)擔(dān)12447元，漁薪高中負(fù)擔(dān)18671元。二審案件受理費(fèi)28623元，由王某某負(fù)擔(dān)11449元，漁薪高中負(fù)擔(dān)17174元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明