原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：汪永興，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：涂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余亞玲，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
　　負責(zé)人：程航，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王景。
　　原告王某某訴被告涂某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人徐愷、被告涂某的委托訴訟代理人余亞玲、被告保險公司的委托訴訟代理人邢佑程均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)5,048.68元、住院伙食補助費180元(20元/天×9天)、誤工費19,652.23元(8,060.18元/月×5個月)、營養(yǎng)費3,600元(1,200元/月×3個月)、護理費5,400元(1,800元/月×3個月)、交通費300元、車輛維修費450元、鑒定費2,900元、殘疾賠償金109,350元(30,375元/年×20年×20%×90%)、精神損害撫慰金10,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師費4,000元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告涂某承擔。事實與理由：2018年9月27日14時00分許，被告涂某駕駛牌號為皖A(yù)TXXXX小型普通客車行駛與原告駕駛的電動自行車在本市浦東新區(qū)川沙路高科東路路口處發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警認定，被告涂某對事故發(fā)生承擔全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，入院診斷為胸椎骨折、骶骨骨折，住院9天，花費醫(yī)療費5,048.68元，被告涂某為原告支付醫(yī)療費335.30元。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進行鑒定，于2019年6月24日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某某之T9-10椎體壓縮性骨折，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。為鑒定，原告支付鑒定費2,900元。經(jīng)查，牌號為皖A(yù)TXXXX小型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告為維護合法權(quán)益，訴諸于法院。
　　被告涂某辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議。對原告主張的律師代理費，無異議，同意承擔；鑒定費、非醫(yī)保醫(yī)療費，不同意賠償；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。事發(fā)后，被告涂某向原告墊付過醫(yī)療費335.30元、現(xiàn)金3,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。事發(fā)后，被告保險公司向原告墊付過10,000元，要求在本案中一并處理。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費、交通費、車輛維修費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，無異議；誤工費，按照實際誤工損失計算，認可4個月；營養(yǎng)費，認可30元/天計算90天；護理費，認可40元/天計算90天；鑒定費、律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月27日14時00分許，被告涂某駕駛牌號為皖A(yù)TXXXX小型普通客車行駛與原告駕駛的電動自行車在本市浦東新區(qū)川沙路高科東路路口處發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警認定，被告涂某對事故發(fā)生承擔全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，入院診斷為胸椎骨折、骶骨骨折，住院9天，花費醫(yī)療費5,048.68元，被告涂某為原告支付醫(yī)療費335.30元。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進行鑒定，于2019年6月24日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某某之T9-10椎體壓縮性骨折，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。為鑒定，原告支付鑒定費2,900元。
　　另查明，牌號為皖A(yù)TXXXX小型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　再查明，(一)根據(jù)原告提供的招商銀行戶口歷史交易明細表顯示，事發(fā)前六個月，原告的月均工資約為8,060.18元，11月9日工資收入1,566.12元，12月10日工資收入3,181.75元，2019年1月10日工資收入2,840.60元，2月2日工資收入8,129.58元，3月8日工資收入4,930.60元。(二)事發(fā)后，被告涂某向原告墊付過醫(yī)療費335.30元(原告訴請中未主張)、現(xiàn)金3,000元，被告保險公司向原告墊付過10,000元，原、被告均同意上述墊付款項在本案中一并處理。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告涂某駕駛小型普通客車行駛與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，系機動車與非機動車駕駛員之間的交通事故。經(jīng)交警認定，被告涂某對事故發(fā)生承擔全部責(zé)任，原告無責(zé)，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責(zé)任。牌號為皖A(yù)TXXXX小型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告涂某承擔賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、兩被告對原告主張的住院伙食補助費180元、交通費300元、車輛維修費450元、殘疾賠償金109,350元、精神損害撫慰金10,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先理賠)均無異議，于法不悖，本院自可確認。2、醫(yī)療費。原告因治療傷情所支出的費用，屬于因事故所致之損失，應(yīng)當予以支持；事發(fā)后，被告涂某向原告墊付過醫(yī)療費335.30元，原、被告均同意此款在本案中一并處理，于法不悖，予以確認，故本院確認醫(yī)療費5,383.98元。至于被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，依據(jù)不足，本院不予采信。3、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定報告，原告的營養(yǎng)期為90天，本院酌定營養(yǎng)費3,600元。4、護理費。根據(jù)鑒定報告，原告的護理期為90天，本院酌定護理費5,400元。5、誤工費。事發(fā)前六個月，原告的月均工資約為8,060.18元，根據(jù)鑒定報告，原告的休息期為150天，扣除原告事發(fā)后已發(fā)放的工資，本院酌定誤工費19,652元。6、鑒定費。為鑒定，原告因鑒定支付鑒定費2,900元，是其實際損失，本院予以確認。
　　以上損失，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告119,613.98元(其中，死亡傷殘金限額下賠償原告110,000元，醫(yī)療費用限額下賠償原告9,163.98元，財產(chǎn)損失限額下賠償原告450元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告37,602元，扣除被告保險公司已墊付的款項，被告保險公司還需在保險范圍內(nèi)賠償原告147,215.98元。被告涂某自愿承擔律師費4,000元，于法不悖，本院予以確認，扣除被告涂某已墊付的款項，被告涂某還需賠償原告664.70元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某147,215.98元；
　　二、被告涂某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某664.70元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,257元，減半收取計1,628.50元，由被告涂某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：白??璐

書記員：楊??云