王德某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
張某
姜文華（黑龍江穆棱八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告王德某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人姜文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省穆棱市。
原告王德某與被告張某保證合同糾紛一案，原告王德某于2016年1月20日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法由審判員閆俊龍適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王德某及其委托代理人馮雪巖，被告張某及其委托代理人姜文華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王德某訴稱:李永民于2012年9月5日需要用錢，向姜長(zhǎng)林和原告王德某、被告張某借款18萬(wàn)元，原告向李永民提供資金8萬(wàn)元，姜長(zhǎng)林和被告張某各提供資金5萬(wàn)元，由李永民直接出具欠原告25萬(wàn)元的還款協(xié)議，多出的7萬(wàn)元視為利息。
當(dāng)時(shí)是姜長(zhǎng)林和被告張某替李永民介紹借款事宜的，故共同協(xié)商由原告作為出借人，被告張某同時(shí)對(duì)李永民向原告借款8萬(wàn)元債務(wù)提供擔(dān)保，借款后，李永民未向原告支付利息，也未償還借款本金，已構(gòu)成違約。
姜長(zhǎng)林和被告張某只答應(yīng)幫助索要欠款，可時(shí)至今日也未履行。
故原告訴至法院，要求:1.被告張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并立即償還李永民的借款8萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱:被告是名義上的擔(dān)保人，為了向債務(wù)人李永民要錢便利，在還款協(xié)議書(shū)中在擔(dān)保人簽字處簽字，在2014年5月10日，原、被告找到實(shí)際借款人李冬玲重新為原、被告出具借據(jù)一份，被告擔(dān)保責(zé)任解除。
2015年9月11日，被告與借款人李冬玲將拖欠的原、被告借款40萬(wàn)元重新分配出具了20萬(wàn)元的借條，被告經(jīng)法院起訴李冬玲，該案已經(jīng)進(jìn)入到執(zhí)行程序，所以本案的被告不應(yīng)為原告承擔(dān)保證責(zé)任。
本案事實(shí)的借款人是李冬玲，李永民是替李冬玲為名義上的借款人。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被告張某應(yīng)否償還李永民在原告王德某的借款8萬(wàn)元。
原、被告對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有異議。
審理中，原告王德某為支持其主張向法庭舉證如下:
2013年7月9日，借款人李永民及擔(dān)保人李冬玲、姜長(zhǎng)林和被告張某出具的還款協(xié)議書(shū)原件及復(fù)印件各1份，證明:原告出資8萬(wàn)元與姜長(zhǎng)林和被告張某共同借給李永民18萬(wàn)元，并形成25萬(wàn)元的借款，其中7萬(wàn)元為利息，于2013年7月19日達(dá)成還款協(xié)議，被告張某對(duì)該還款協(xié)議中的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告張某的質(zhì)證意見(jiàn):形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。
雖然被告在該協(xié)議中簽字，在2014年5月10日，雙方共同找到事實(shí)上的借款人李冬玲為雙方重新出具了借據(jù)一份，被告擔(dān)保責(zé)任解除，故該證據(jù)法庭不予采信，沒(méi)有證明效力。
本院認(rèn)為:此證據(jù)系原件，且來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，姜長(zhǎng)林和被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬(wàn)元并出具還款協(xié)議，姜長(zhǎng)林與被告張某對(duì)此予以認(rèn)可并提供了擔(dān)保，可以認(rèn)定為姜長(zhǎng)林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由原告王德某以合理資金來(lái)源向李永民提供了借款的事實(shí)，故被告張某的異議理由不成立，本院予以采信。
審理中，被告張某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.2014年5月10日，李冬玲向原告王德某、被告張某出具的40萬(wàn)元借據(jù)原件及復(fù)印件各1份，證明:借款人李冬玲為原、被告通過(guò)結(jié)算出具借據(jù)一份，被告在之前為原告擔(dān)保的還款協(xié)議，責(zé)任已解除，被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。
庭審中，被告認(rèn)可原告不知道實(shí)際用款人為李冬玲，也是其讓原告隨同其在李冬玲來(lái)穆棱市光明村時(shí)共同向李冬玲索要欠款并出具借據(jù)。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。
1.借款人主體不同；2.沒(méi)有任何字樣否定還款協(xié)議從書(shū)面上解除了被告張某的擔(dān)保責(zé)任，因此不能對(duì)抗還款協(xié)議，雙方的主體均不同，無(wú)法混同于同一債權(quán)人。
庭審中，原告稱其將錢借給了李永民，借款時(shí)原告不知道實(shí)際用款人是誰(shuí)，因被告稱該錢是實(shí)際用款人為李冬玲，原告才在李冬玲來(lái)穆棱市光明村時(shí)隨被告向其索要欠款，也是因原告當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，所以才在該借據(jù)上簽字。
本院認(rèn)為:此證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，該借據(jù)系李冬玲基于原告提供的還款協(xié)議出具的借據(jù)，李冬玲作為原還款協(xié)議的擔(dān)保人向原、被告出具借據(jù)應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)還款協(xié)議的擔(dān)保行為的認(rèn)可，李冬玲至今也未償還李永民在原告處的借款，姜長(zhǎng)林及被告張某也未承擔(dān)保證責(zé)任，且雙方當(dāng)事人也未約定原還款協(xié)議作出解除擔(dān)保的約定，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
2.（2015）穆商初字第147號(hào)庭審筆錄第9-11頁(yè)證人姜長(zhǎng)林的證言原件及復(fù)印件各1份［原件存于（2015）穆商初字第147號(hào)卷宗］，證明:被告不是事實(shí)上的擔(dān)保人，只是為了向李永民和李冬玲要錢便利在還款協(xié)議中簽字，原、被告與實(shí)際借款人李冬玲重新書(shū)寫40萬(wàn)元借據(jù)證人知道。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。
1.該證人明確說(shuō)了借款人為李永民；2.被告所說(shuō)的40萬(wàn)元借款只是電話聽(tīng)說(shuō)，而未親眼所見(jiàn)，因此僅憑該證人證言不能直接證明還款的解除，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定；3.該證人與張某系同為擔(dān)保人，與該案有利害關(guān)系，還款協(xié)議的解除對(duì)其有利，因此其證明效力降低。
本院認(rèn)為:此證據(jù)原件存于（2015）穆商初字第147號(hào)卷宗，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，原告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，姜長(zhǎng)林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬(wàn)元并出具還款協(xié)議，應(yīng)視為姜長(zhǎng)林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中原告僅要求被告張某償還李永民在原告王德某借款本金8萬(wàn)元，已扣除雙方當(dāng)時(shí)人之間的債權(quán)債務(wù)，被告張某作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，且李冬玲作為擔(dān)保人雖向原、被告出具了借據(jù)，認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，但至今未履行擔(dān)保責(zé)任，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
3.2015年3月25日，在穆棱市八面通法律服務(wù)所現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話錄音光盤1份，證明:原、被告是同等債權(quán)的主體資格，只是為了向名義上的借款人李永民、和借款人李冬玲要錢的便利，在協(xié)議書(shū)中簽字，李永民為原、被告出具的20萬(wàn)借條，與后期李冬玲為原、被告出具的40萬(wàn)元借條是同一筆賬，只是增加了利息和本金形成了最終金額40萬(wàn)元。
原告承認(rèn)以上談話內(nèi)容，重新出具了40萬(wàn)元，被告擔(dān)保責(zé)任已解除。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):錄音的真實(shí)性無(wú)法保證，來(lái)源不合法，應(yīng)當(dāng)由調(diào)解機(jī)關(guān)八面通法律服務(wù)所進(jìn)行確認(rèn)，談話的內(nèi)容無(wú)法對(duì)抗書(shū)證內(nèi)容，雙方?jīng)]有以書(shū)面的形式解除原擔(dān)保與反擔(dān)保。
因此，即使形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能免除被告的擔(dān)保責(zé)任，況且債務(wù)人主體不一致不能證明兩項(xiàng)債務(wù)的合二為一。
本院認(rèn)為:此證據(jù)系雙方當(dāng)事人的談話錄音，該錄音是對(duì)姜長(zhǎng)林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬(wàn)元事實(shí)的認(rèn)可以及李冬玲出具借據(jù)事實(shí)的認(rèn)可，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，因雙方當(dāng)事人未達(dá)成解除擔(dān)保責(zé)任的約定，且李冬玲作為擔(dān)保人雖出具借據(jù)，但未向原告履行擔(dān)保責(zé)任，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
4.2015年9月11日穆棱市人民法院作出的（2015）穆商初字第525號(hào)民事調(diào)解書(shū)原件1份，證明:原、被告2014年5月10日的債權(quán)借據(jù)40萬(wàn)元，在2015年7月14日前被告與事實(shí)借款人李冬玲重新將40萬(wàn)元的一半債權(quán)20萬(wàn)元給被告重新出具了欠條。
2015年7月14日，法院受理了此案，2015年9月11日，開(kāi)庭審理，經(jīng)原告與借款人協(xié)商，被告放棄1萬(wàn)元，借款人李冬玲同意償還19萬(wàn)元，雙方在法庭的調(diào)解之下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，還款到期后李冬玲并沒(méi)有償還借款，被告依法向本院執(zhí)行局對(duì)自己部分的債權(quán)申請(qǐng)了執(zhí)行，所以原、被告沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)的證明目的有異議。
1.該案主體與本案無(wú)關(guān)；2.調(diào)解書(shū)中沒(méi)有任何內(nèi)容體現(xiàn)王德某與張某分割債權(quán)協(xié)議，這一行為是張某個(gè)人行為；3.沒(méi)有內(nèi)容體現(xiàn)否定了原借款人為李永民的還款協(xié)議。
本院認(rèn)為:此證據(jù)是法院作出的生效法律文書(shū)，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，該民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容李冬玲與被告張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)證據(jù)證明該債權(quán)債務(wù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)原告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年9月5日，姜長(zhǎng)林和被告張某以及原告王德某以原告王德某名義出借給李永民借款18萬(wàn)元未出具借據(jù)，其中姜長(zhǎng)林提供5萬(wàn)元，被告張某提供5萬(wàn)元，原告王德某提供8萬(wàn)元。
2013年7月9日，李永民向原告王德某出具本息合計(jì)25萬(wàn)元的還款協(xié)議一份，約定“李永民在2012年9月5日在王德某處借款25萬(wàn)元人民幣，到期后沒(méi)有償還，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商在2013年7月底償還12.5萬(wàn)元人民幣，余款在2013年8月底償還12.5萬(wàn)元人民，如到期未能給付，由李冬玲、張某、姜長(zhǎng)林承擔(dān)保證償還責(zé)任，擔(dān)保到還清為止。
”李永民以借款人身份簽字摁指紋，李冬玲、姜長(zhǎng)林和被告張某以擔(dān)保人身份簽字并摁指紋。
此后，李永民未償還借款本息，李冬玲、姜長(zhǎng)林及被告張某也未承擔(dān)保證責(zé)任。
2014年5月10日，由上述借款實(shí)際借款人李冬玲就上述借款本息向原告王德某和被告張某出具40萬(wàn)元借據(jù)一份，約定“今有李冬玲借光明村王德某、張某人民幣40萬(wàn)元正（整）。
”未約定借款利息和借款期限。
李冬玲未償還原告王德某和被告張某約定的40萬(wàn)元借款本息。
另查明，原告王德某于2015年2月6日，曾起訴被告張某，要求其對(duì)25元借款承擔(dān)保證責(zé)任，后原告王德某撤回起訴。
本院認(rèn)為:姜長(zhǎng)林和被告張某與原告王德某協(xié)商將原告的8萬(wàn)元，姜長(zhǎng)林的5萬(wàn)元和被告張某的5萬(wàn)元，共同以原告王德某的名義出借給李永民，并由姜長(zhǎng)林、李冬玲以及被告張某在李永民為借款人并出具的還款協(xié)議上以擔(dān)保人身份簽字，是其真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告已將自己的借款8萬(wàn)元及姜長(zhǎng)林和被告張某的借款各5萬(wàn)元給付李永民，李永民就應(yīng)在按約定及時(shí)償還借款本息，姜長(zhǎng)林、李冬玲和被告張某自愿承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)履行保證義務(wù)，李永民沒(méi)有及時(shí)償還，姜長(zhǎng)林、李冬玲以及被告張某也未承擔(dān)保證責(zé)任，其行為屬于違約。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。
保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
”的規(guī)定，雙方約定被告張某等保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為本息還清止，應(yīng)視為約定不明，保證期間適用二年的規(guī)定，原告已于2015年2月提起訴訟，原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)保證期間，故原告王德某要求被告張某償還李永民在原告王德某的借款本金8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)于被告提出其是名義上的擔(dān)保人，實(shí)際亦為債權(quán)人的抗辯主張，因姜長(zhǎng)林和被告張某自愿以原告王德某的名義向李永民提供借款，應(yīng)當(dāng)是姜長(zhǎng)林和被告張某既是以原告王德某名義享有債權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)其二人自愿為李永民向原告王德某的8萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任，因不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬自愿處分自己的民事權(quán)利，原告向被告主張的訴訟請(qǐng)求已扣除相應(yīng)的借款本金，故被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
對(duì)于被告提出李冬玲是該借款的實(shí)際借款人，并由李冬玲向原、被告出具了借款本息合計(jì)40萬(wàn)元的借據(jù)，被告的擔(dān)保責(zé)任已撤銷（消滅）的抗辯主張，李冬玲作為該筆借款的擔(dān)保人，基于李永民的借款事實(shí)向原、被告出具借據(jù)屬于債務(wù)加入，沒(méi)有證據(jù)證明因此就免除了借款人李永民和保證人姜長(zhǎng)林及被告張某的保證責(zé)任，李冬玲也未償還李永民向原告王德某的借款本息，雙方當(dāng)事人也未約定免除保證人的擔(dān)保義務(wù)，因此，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)未因李冬玲自愿對(duì)此借款本息承擔(dān)還款義務(wù)而消滅，故被告張某對(duì)此借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”的規(guī)定，被告張某作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還李永民向原告王德某的借款本金8萬(wàn)元；
二、被告張某對(duì)此借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:此證據(jù)系原件，且來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，姜長(zhǎng)林和被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬(wàn)元并出具還款協(xié)議，姜長(zhǎng)林與被告張某對(duì)此予以認(rèn)可并提供了擔(dān)保，可以認(rèn)定為姜長(zhǎng)林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由原告王德某以合理資金來(lái)源向李永民提供了借款的事實(shí)，故被告張某的異議理由不成立，本院予以采信。
審理中，被告張某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.2014年5月10日，李冬玲向原告王德某、被告張某出具的40萬(wàn)元借據(jù)原件及復(fù)印件各1份，證明:借款人李冬玲為原、被告通過(guò)結(jié)算出具借據(jù)一份，被告在之前為原告擔(dān)保的還款協(xié)議，責(zé)任已解除，被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。
庭審中，被告認(rèn)可原告不知道實(shí)際用款人為李冬玲，也是其讓原告隨同其在李冬玲來(lái)穆棱市光明村時(shí)共同向李冬玲索要欠款并出具借據(jù)。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。
1.借款人主體不同；2.沒(méi)有任何字樣否定還款協(xié)議從書(shū)面上解除了被告張某的擔(dān)保責(zé)任，因此不能對(duì)抗還款協(xié)議，雙方的主體均不同，無(wú)法混同于同一債權(quán)人。
庭審中，原告稱其將錢借給了李永民，借款時(shí)原告不知道實(shí)際用款人是誰(shuí)，因被告稱該錢是實(shí)際用款人為李冬玲，原告才在李冬玲來(lái)穆棱市光明村時(shí)隨被告向其索要欠款，也是因原告當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，所以才在該借據(jù)上簽字。
本院認(rèn)為:此證據(jù)系原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，該借據(jù)系李冬玲基于原告提供的還款協(xié)議出具的借據(jù)，李冬玲作為原還款協(xié)議的擔(dān)保人向原、被告出具借據(jù)應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)還款協(xié)議的擔(dān)保行為的認(rèn)可，李冬玲至今也未償還李永民在原告處的借款，姜長(zhǎng)林及被告張某也未承擔(dān)保證責(zé)任，且雙方當(dāng)事人也未約定原還款協(xié)議作出解除擔(dān)保的約定，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
2.（2015）穆商初字第147號(hào)庭審筆錄第9-11頁(yè)證人姜長(zhǎng)林的證言原件及復(fù)印件各1份［原件存于（2015）穆商初字第147號(hào)卷宗］，證明:被告不是事實(shí)上的擔(dān)保人，只是為了向李永民和李冬玲要錢便利在還款協(xié)議中簽字，原、被告與實(shí)際借款人李冬玲重新書(shū)寫40萬(wàn)元借據(jù)證人知道。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。
1.該證人明確說(shuō)了借款人為李永民；2.被告所說(shuō)的40萬(wàn)元借款只是電話聽(tīng)說(shuō)，而未親眼所見(jiàn)，因此僅憑該證人證言不能直接證明還款的解除，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定；3.該證人與張某系同為擔(dān)保人，與該案有利害關(guān)系，還款協(xié)議的解除對(duì)其有利，因此其證明效力降低。
本院認(rèn)為:此證據(jù)原件存于（2015）穆商初字第147號(hào)卷宗，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，原告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，姜長(zhǎng)林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬(wàn)元并出具還款協(xié)議，應(yīng)視為姜長(zhǎng)林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中原告僅要求被告張某償還李永民在原告王德某借款本金8萬(wàn)元，已扣除雙方當(dāng)時(shí)人之間的債權(quán)債務(wù)，被告張某作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，且李冬玲作為擔(dān)保人雖向原、被告出具了借據(jù)，認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，但至今未履行擔(dān)保責(zé)任，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
3.2015年3月25日，在穆棱市八面通法律服務(wù)所現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話錄音光盤1份，證明:原、被告是同等債權(quán)的主體資格，只是為了向名義上的借款人李永民、和借款人李冬玲要錢的便利，在協(xié)議書(shū)中簽字，李永民為原、被告出具的20萬(wàn)借條，與后期李冬玲為原、被告出具的40萬(wàn)元借條是同一筆賬，只是增加了利息和本金形成了最終金額40萬(wàn)元。
原告承認(rèn)以上談話內(nèi)容，重新出具了40萬(wàn)元，被告擔(dān)保責(zé)任已解除。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):錄音的真實(shí)性無(wú)法保證，來(lái)源不合法，應(yīng)當(dāng)由調(diào)解機(jī)關(guān)八面通法律服務(wù)所進(jìn)行確認(rèn)，談話的內(nèi)容無(wú)法對(duì)抗書(shū)證內(nèi)容，雙方?jīng)]有以書(shū)面的形式解除原擔(dān)保與反擔(dān)保。
因此，即使形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能免除被告的擔(dān)保責(zé)任，況且債務(wù)人主體不一致不能證明兩項(xiàng)債務(wù)的合二為一。
本院認(rèn)為:此證據(jù)系雙方當(dāng)事人的談話錄音，該錄音是對(duì)姜長(zhǎng)林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬(wàn)元事實(shí)的認(rèn)可以及李冬玲出具借據(jù)事實(shí)的認(rèn)可，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，因雙方當(dāng)事人未達(dá)成解除擔(dān)保責(zé)任的約定，且李冬玲作為擔(dān)保人雖出具借據(jù)，但未向原告履行擔(dān)保責(zé)任，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
4.2015年9月11日穆棱市人民法院作出的（2015）穆商初字第525號(hào)民事調(diào)解書(shū)原件1份，證明:原、被告2014年5月10日的債權(quán)借據(jù)40萬(wàn)元，在2015年7月14日前被告與事實(shí)借款人李冬玲重新將40萬(wàn)元的一半債權(quán)20萬(wàn)元給被告重新出具了欠條。
2015年7月14日，法院受理了此案，2015年9月11日，開(kāi)庭審理，經(jīng)原告與借款人協(xié)商，被告放棄1萬(wàn)元，借款人李冬玲同意償還19萬(wàn)元，雙方在法庭的調(diào)解之下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，還款到期后李冬玲并沒(méi)有償還借款，被告依法向本院執(zhí)行局對(duì)自己部分的債權(quán)申請(qǐng)了執(zhí)行，所以原、被告沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告王德某的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)的證明目的有異議。
1.該案主體與本案無(wú)關(guān)；2.調(diào)解書(shū)中沒(méi)有任何內(nèi)容體現(xiàn)王德某與張某分割債權(quán)協(xié)議，這一行為是張某個(gè)人行為；3.沒(méi)有內(nèi)容體現(xiàn)否定了原借款人為李永民的還款協(xié)議。
本院認(rèn)為:此證據(jù)是法院作出的生效法律文書(shū)，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)于證明目的，該民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容李冬玲與被告張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)證據(jù)證明該債權(quán)債務(wù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)原告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年9月5日，姜長(zhǎng)林和被告張某以及原告王德某以原告王德某名義出借給李永民借款18萬(wàn)元未出具借據(jù)，其中姜長(zhǎng)林提供5萬(wàn)元，被告張某提供5萬(wàn)元，原告王德某提供8萬(wàn)元。
2013年7月9日，李永民向原告王德某出具本息合計(jì)25萬(wàn)元的還款協(xié)議一份，約定“李永民在2012年9月5日在王德某處借款25萬(wàn)元人民幣，到期后沒(méi)有償還，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商在2013年7月底償還12.5萬(wàn)元人民幣，余款在2013年8月底償還12.5萬(wàn)元人民，如到期未能給付，由李冬玲、張某、姜長(zhǎng)林承擔(dān)保證償還責(zé)任，擔(dān)保到還清為止。
”李永民以借款人身份簽字摁指紋，李冬玲、姜長(zhǎng)林和被告張某以擔(dān)保人身份簽字并摁指紋。
此后，李永民未償還借款本息，李冬玲、姜長(zhǎng)林及被告張某也未承擔(dān)保證責(zé)任。
2014年5月10日，由上述借款實(shí)際借款人李冬玲就上述借款本息向原告王德某和被告張某出具40萬(wàn)元借據(jù)一份，約定“今有李冬玲借光明村王德某、張某人民幣40萬(wàn)元正（整）。
”未約定借款利息和借款期限。
李冬玲未償還原告王德某和被告張某約定的40萬(wàn)元借款本息。
另查明，原告王德某于2015年2月6日，曾起訴被告張某，要求其對(duì)25元借款承擔(dān)保證責(zé)任，后原告王德某撤回起訴。
本院認(rèn)為:姜長(zhǎng)林和被告張某與原告王德某協(xié)商將原告的8萬(wàn)元，姜長(zhǎng)林的5萬(wàn)元和被告張某的5萬(wàn)元，共同以原告王德某的名義出借給李永民，并由姜長(zhǎng)林、李冬玲以及被告張某在李永民為借款人并出具的還款協(xié)議上以擔(dān)保人身份簽字，是其真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告已將自己的借款8萬(wàn)元及姜長(zhǎng)林和被告張某的借款各5萬(wàn)元給付李永民，李永民就應(yīng)在按約定及時(shí)償還借款本息，姜長(zhǎng)林、李冬玲和被告張某自愿承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)履行保證義務(wù)，李永民沒(méi)有及時(shí)償還，姜長(zhǎng)林、李冬玲以及被告張某也未承擔(dān)保證責(zé)任，其行為屬于違約。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。
保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
”的規(guī)定，雙方約定被告張某等保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為本息還清止，應(yīng)視為約定不明，保證期間適用二年的規(guī)定，原告已于2015年2月提起訴訟，原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)保證期間，故原告王德某要求被告張某償還李永民在原告王德某的借款本金8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)于被告提出其是名義上的擔(dān)保人，實(shí)際亦為債權(quán)人的抗辯主張，因姜長(zhǎng)林和被告張某自愿以原告王德某的名義向李永民提供借款，應(yīng)當(dāng)是姜長(zhǎng)林和被告張某既是以原告王德某名義享有債權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)其二人自愿為李永民向原告王德某的8萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任，因不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬自愿處分自己的民事權(quán)利，原告向被告主張的訴訟請(qǐng)求已扣除相應(yīng)的借款本金，故被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
對(duì)于被告提出李冬玲是該借款的實(shí)際借款人，并由李冬玲向原、被告出具了借款本息合計(jì)40萬(wàn)元的借據(jù)，被告的擔(dān)保責(zé)任已撤銷（消滅）的抗辯主張，李冬玲作為該筆借款的擔(dān)保人，基于李永民的借款事實(shí)向原、被告出具借據(jù)屬于債務(wù)加入，沒(méi)有證據(jù)證明因此就免除了借款人李永民和保證人姜長(zhǎng)林及被告張某的保證責(zé)任，李冬玲也未償還李永民向原告王德某的借款本息，雙方當(dāng)事人也未約定免除保證人的擔(dān)保義務(wù)，因此，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)未因李冬玲自愿對(duì)此借款本息承擔(dān)還款義務(wù)而消滅，故被告張某對(duì)此借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”的規(guī)定，被告張某作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

”之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還李永民向原告王德某的借款本金8萬(wàn)元；
二、被告張某對(duì)此借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆俊龍

書(shū)記員：顧萍