王某某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司，住所地:京山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)輕機(jī)大道。
法定代表人羅俊斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告王某某與被告京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華某工貿(mào)公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員符麗、人民陪審員楊華、趙大波組成合議庭，于2015年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人張韜，被告華某工貿(mào)公司的委托代理人孫航到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿(mào)公司的法定代表人羅俊斌之間關(guān)系，結(jié)合借條可以綜合判斷借貸事實(shí)的真實(shí)發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿(mào)公司的法定代表人對(duì)借款100萬(wàn)元出具了借條并同時(shí)加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立。民間借貸關(guān)系是合同關(guān)系的一種類型，應(yīng)當(dāng)遵守合同相對(duì)性基本原則。被告華某工貿(mào)公司作為借條上的署名借款人，事實(shí)上也直接收取了27萬(wàn)元的借款，剩余73萬(wàn)元的借款羅俊斌是否入公司財(cái)務(wù)賬，不影響借貸關(guān)系成立、生效，債權(quán)人原告有權(quán)要求被告華某工貿(mào)公司償還借款。被告華某工貿(mào)公司提出借款屬于羅俊斌個(gè)人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元的事實(shí)，原、被告之間對(duì)借款沒(méi)有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬(wàn)元是作為利息給付的證據(jù)，應(yīng)視為償還借款本金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王某某借款95萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13300元，原告王某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿(mào)公司的法定代表人羅俊斌之間關(guān)系，結(jié)合借條可以綜合判斷借貸事實(shí)的真實(shí)發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿(mào)公司的法定代表人對(duì)借款100萬(wàn)元出具了借條并同時(shí)加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立。民間借貸關(guān)系是合同關(guān)系的一種類型，應(yīng)當(dāng)遵守合同相對(duì)性基本原則。被告華某工貿(mào)公司作為借條上的署名借款人，事實(shí)上也直接收取了27萬(wàn)元的借款，剩余73萬(wàn)元的借款羅俊斌是否入公司財(cái)務(wù)賬，不影響借貸關(guān)系成立、生效，債權(quán)人原告有權(quán)要求被告華某工貿(mào)公司償還借款。被告華某工貿(mào)公司提出借款屬于羅俊斌個(gè)人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元的事實(shí)，原、被告之間對(duì)借款沒(méi)有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬(wàn)元是作為利息給付的證據(jù)，應(yīng)視為償還借款本金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王某某借款95萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告京山華某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13300元，原告王某某負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：符麗
審判員：楊華
審判員：趙大波

書記員：彭勇