上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住任丘市。
委托代理人張?jiān)?，河北憲澤律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）穆亞非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住任丘市。
被上訴人（原審被告）張亞坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審被告）張亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
三被上訴人委托代理人劉增紅，河北華友律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因人身損害賠償糾紛一案，不服任丘市人民法院（2010）任民初字第2438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年8月22日晚，龐亞丹在華北石油陽光大街?jǐn)[地?cái)傎u衣服，李春芳和李春美、劉煥平前去換衣服，雙方發(fā)生爭執(zhí)，龐亞丹即打電話通知了張亞洲，三被告及張立軍同車來到陽光大街，與李春芳、李春美、劉煥平等人發(fā)生沖突，在穆亞非、張亞洲、張亞坤、張立軍四人開車離開時(shí)，李春芳、李春美擋在車前，張亞洲下車毆打了李春芳、李春美，然后仍欲開車前行。原告王某某見狀，上前踹了轎車一腳，穆亞非下車毆打了王某某。2009年8月23日，原告到華北石油管理局總醫(yī)院入院治療，2009年10月14日出院，住院52日。經(jīng)診斷為：1.頸髓損傷伴不全癱。2.C3-5后縱韌帶鈣化并頸椎管狹窄。3.頭部外傷。4.多發(fā)軟組織傷。此后，原告6次到北京大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，第1次住院2009年11月13日至2009年11月30日，住院17日，支付醫(yī)療費(fèi)16178.52元，診斷為：頸椎后縱韌帶骨化、無骨折脫位型頸脊髓損傷；第2次住院2010年3月18日至2010年4月12日，住院21日，支付醫(yī)療費(fèi)15224.52元，診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術(shù)后；第3次住院2010年7月5日至2010年7月27日，住院22日，支付醫(yī)療費(fèi)13756.36元，診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術(shù)后；第4次住院2010年9月26日至2010年10月25日，住院29日，支付醫(yī)療費(fèi)18669.73元，主要診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術(shù)后；第5次住院2011年2月10日至2011年3月3日，住院21日，支付醫(yī)療費(fèi)9273.44元，主要診斷為無骨折脫位型頸脊髓損傷術(shù)后；第6次住院2011年4月15日至2011年5月6日，住院21日，支付醫(yī)療費(fèi)9196.96元，主要診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術(shù)后。2次到北京德爾康尼骨科醫(yī)院住院治療，第1次住院2010年10月25日至2010年12月3日，住院39日，支付醫(yī)療費(fèi)8766.79元，主要診斷為：頸椎無骨折脫位型頸脊髓損傷術(shù)后；第2次住院2011年3月3日至2011年4月14日，住院42日，支付醫(yī)療費(fèi)6822.79元，主要診斷為無骨折脫位型頸脊髓損傷。6次到北京大學(xué)第三醫(yī)院等醫(yī)院門診檢查治療支付治療費(fèi)2913.91元。原告先后共支付醫(yī)療費(fèi)110622.85元。原告王某某系中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司職工，因誤工減少收入24981元。原告由其妻龔玉英護(hù)理，龔玉英無業(yè)。原告之父王坤地，xxxx年xx月xx日出生，有固定收入，為非農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告之母周家清，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)；居住地為華北石油四小區(qū)。王坤地、周家清夫婦生育二子二女，原告王某某系其長子。2011年2月28日，本院依原告申請委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對王某某的傷害后果與被告穆亞非的毆打有無因果關(guān)系、傷殘等級評定、護(hù)理依賴程度、護(hù)理期限進(jìn)行評定，2011年4月6日，該所出具了法大[2011]醫(yī)鑒字第285號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人王某某肢體功能障礙表現(xiàn)，無法確定此次外傷與其功能障礙表現(xiàn)之間存在直接因果關(guān)系，××癥狀的可能。2.被鑒定人王某某目前殘疾等級為VI級，累計(jì)賠償指數(shù)為55%。3.被鑒定人王某某的目前情況尚不構(gòu)成護(hù)理依賴程度。4.被鑒定人王某某傷后護(hù)理期限考慮以六個(gè)月至一年為宜。
原審認(rèn)定，公民享有生命健康權(quán)。被告穆亞非打傷原告王某某，對給原告造成的損失，應(yīng)予賠償。原告主張被告張亞坤、張亞洲與被告穆亞非共同毆打原告，證據(jù)不足，被告張亞坤、張亞洲對原告的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某受傷后先后多次入院治療、門診檢查，支付醫(yī)療費(fèi)110622.85元，有相關(guān)醫(yī)院住院病案、診斷證明、住院收費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)、住院費(fèi)用清單、掛號(hào)費(fèi)收據(jù)、門診病歷及門診收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。原告先后14次到北京治療，任丘-北京單程火車票按24元計(jì)，一人陪護(hù)，二人火車票為48元，任丘市區(qū)及北京市區(qū)內(nèi)的交通費(fèi)按40元計(jì)算，二人往返一次交通費(fèi)為176元，往返14次交通費(fèi)為2464元。原告王某某到北京就診住宿3日，住宿費(fèi)按340元計(jì)，龔玉英3次住宿91日，住宿費(fèi)10902元，二人住宿費(fèi)合計(jì)11242元。原告王某某誤工費(fèi)24981元，有其工資表、工作單位誤工證明證實(shí)，予以認(rèn)定。原告?zhèn)麆萁?jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，護(hù)理期限為傷后六個(gè)月至一年，酌定護(hù)理期限按10個(gè)月計(jì)算，護(hù)理人員龔玉英無業(yè)，其主張按河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資12432元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為10200元。原告住院264日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元計(jì)算為13200元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告殘疾等級為VI級，累計(jì)賠償指數(shù)55%，殘疾賠償金原告主張按河北省2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為178893元，予以認(rèn)定。原告之母周家清1942年生，無業(yè)，屬城鎮(zhèn)居民，其扶養(yǎng)年限以13年計(jì)算，依原告?zhèn)麣埑潭燃坝勺优娜朔鲳B(yǎng)，需原告支付生活費(fèi)18443元，根據(jù)法律規(guī)定，該項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)算在殘疾賠償金項(xiàng)下。精神撫慰金依原告根據(jù)傷殘程度原告主張27500元，予以支持。以上原告損失合計(jì)397545.85元。原告要求被告負(fù)擔(dān)護(hù)工費(fèi)、外購藥及輔助器具費(fèi)證據(jù)不足，不予支持；要求被告承擔(dān)復(fù)印費(fèi)、食品、飲料、營養(yǎng)品、日用品沒有法律依據(jù)，不予支持。法醫(yī)學(xué)鑒定原告肢體功能障礙表現(xiàn)與此次外傷之間不存在直接因果關(guān)系，××癥狀的可能，故本院酌定由被告穆亞非承擔(dān)原告397545.85元損失的15%，即59632元。
原審判決：一、被告穆亞非賠償原告王某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)59632元。于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告王某某要求被告張亞坤、張亞洲承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。上訴人王某某主張被上訴人張亞坤、張亞洲也參與了毆打上訴人，對上訴人的損失，應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)，三被上訴人并應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任，上訴人對其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)是公安機(jī)關(guān)對李春美、李春芳的詢問筆錄，在該詢問筆錄中，李春美、李春芳陳述他們都下了車，去打別人了，具體打的誰，誰打的，不清楚，對上訴人的主張，被上訴人不予認(rèn)可，并主張根據(jù)公安機(jī)關(guān)對上訴人的妻子龔玉英的詢問筆錄，在該詢問筆錄中龔玉英陳述當(dāng)時(shí)毆打上訴人的只有被上訴人穆亞非一個(gè)人。上訴人對一審判決認(rèn)定的損失數(shù)額，對其中的醫(yī)療費(fèi)110622.85元、上訴人誤工工資24981元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13200元、殘疾賠償金178893元、精神撫慰金27500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18443元無異議，對住宿費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)有異議，主張除一審認(rèn)定的住宿費(fèi)11242元外，2009年11月30日住宿費(fèi)1800元，是2009年11月13日通知住院，11月30日出院，住宿17天所發(fā)生的費(fèi)用，2010年3月8日住宿費(fèi)960元，是因當(dāng)時(shí)開兩會(huì)，主治大夫開會(huì)，上訴人住在北京所發(fā)生的費(fèi)用，2010年4月15日住宿費(fèi)4582元，是2010年3月18日入院，4月12日出院，××例所發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，并主張購買治療儀、輪椅、矯形器等輔助器具的費(fèi)用共計(jì)7672.10元，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，上訴人還主張其妻子龔玉英對其進(jìn)行護(hù)理，龔玉英系城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對上訴人的主張，被上訴人不予認(rèn)可，認(rèn)為三次住宿費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，治療儀等輔助器具費(fèi)用，沒有醫(yī)囑，與本案無關(guān)聯(lián)性，上訴人的妻子龔玉英沒有工作，其護(hù)理費(fèi)不應(yīng)予以支持。上訴人還主張雖然法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定結(jié)果沒有確定上訴人的損傷與被上訴人的毆打具有直接因果關(guān)系，但依據(jù)常理，頸脊髓損傷，一般都是由外傷造成，上訴人被毆打成頸脊髓損傷，責(zé)任完全在被上訴人，上訴人的損失應(yīng)全部由被上訴人承擔(dān)，一審判決被上訴人承擔(dān)15%的責(zé)任，比例過低。對上訴人的主張，被上訴人不予認(rèn)可，認(rèn)為既然法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定結(jié)果不能確定上訴人的損傷與被上訴人的毆打之間存在直接因果關(guān)系，那么對上訴人的損失，被上訴人就不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，上訴人王某某主張被上訴人張亞坤、張亞洲也對其進(jìn)行了毆打，其提供的證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對李春美、李春芳的詢問筆錄，但在該詢問筆錄中，李春美、李春芳只是陳述他們都下了車，去打別人了，具體打的誰，誰打的，不清楚，且根據(jù)公安機(jī)關(guān)對上訴人及上訴人妻子龔玉英的詢問筆錄，上訴人及其妻子龔玉英均陳述當(dāng)時(shí)毆打上訴人的只有被上訴人穆亞非一個(gè)人，因此對上訴人關(guān)于其損失應(yīng)由三被上訴人共同承擔(dān)并互負(fù)連帶責(zé)任的主張，依法不予支持。上訴人主張的2009年11月30日住宿費(fèi)1800元、2010年3月8日住宿費(fèi)960元、2010年4月15日住宿費(fèi)4582元，因該三張住宿費(fèi)發(fā)票為機(jī)打發(fā)票，發(fā)票上只有開票日期，不顯示住宿日期，因此不能以開票日期認(rèn)定住宿日期為一天，且三張發(fā)票的日期均發(fā)生在上訴人住院期間，故對該三張住宿費(fèi)發(fā)票應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。上訴人因肢體障礙購買的矯形器、輪椅等輔助器具費(fèi)用7672.10元，系上訴人治療期間支出的必要的、合理的費(fèi)用，且該費(fèi)用均有正式的發(fā)票、收據(jù)，對該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。上訴人的傷情經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，護(hù)理期限為六個(gè)月至一年，在護(hù)理期間由其妻子龔玉英對其進(jìn)行了護(hù)理，因龔玉英無固定工作，一審按2011年度農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元計(jì)算，并酌定10個(gè)月的護(hù)理期限并無不妥。本案為侵權(quán)糾紛，侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一為侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，雖然被上訴人穆亞非對上訴人進(jìn)行了毆打，但根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，上訴人的肢體功能障礙表現(xiàn)無法確定此次外傷與其功能障礙之間存在直接因果關(guān)系，即被上訴人穆亞非的侵權(quán)行為與上訴人的損害結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系，故對上訴人關(guān)于其頸脊髓損傷，責(zé)任完全在被上訴人，其損失應(yīng)全部由被上訴人承擔(dān)的主張，依法不予支持。雖然根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，上訴人的肢體功能障礙表現(xiàn)無法確定此次外傷與其功能障礙之間存在直接因果關(guān)系，××癥狀的可能，××癥狀，××癥狀，在法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書不能確定此次外傷是否會(huì)誘發(fā)或加重上訴人自身疾病癥狀的情況下，一審判決被上訴人穆亞非承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并無不妥。綜上，上訴人的損失合計(jì)為412559.95元，被上訴人穆亞非承擔(dān)上訴人損失的15%，為61884元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持任丘市人民法院（2010）任民初字第2438號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更任丘市人民法院（2010）任民初字第2438號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人穆亞非賠償上訴人王某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)61884元。于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)8800元（上訴人預(yù)交2300元）、鑒定費(fèi)2700元，由上訴人王某某承擔(dān)8900元，由被上訴人穆亞非承擔(dān)2600元；二審案件受理費(fèi)7905元（緩交），由上訴人王某某承擔(dān)7305元，由被上訴人穆亞非承擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東坡 審判員　張兆陽

書記員：尤凌霄