王某
王占彬
李紅偉（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
佟章威（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王占彬，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李紅偉，女，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司，下稱建興公司）。
法定代理人李春永，建興公司總經(jīng)理。
委托代理人佟章威，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與上訴人建興公司房屋買賣合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2013）集民初字第522號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年5月30日，原告王某與被告建興公司簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書，協(xié)議約定:“王某原有照商服房屋446.04平方米，新樓安置在集賢縣福利鎮(zhèn)淞翔銘座小區(qū)6號樓南側(cè)東西通透一帶三商服576平方米，回遷時間2010年11月15日?！眳f(xié)議中對回遷房屋的層高未做約定。協(xié)議簽訂后，因建興公司未按約定時間交付房屋，王某將建興公司訴至本院，要求建興公司給付逾期回遷損失250560元。本院于2013年8月7日判決建興公司給付王某逾期回遷損失99360元。王某不服提起上訴，2013年2月4日，雙鴨山市中級人民法院主持調(diào)解，并達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議:“一、建興公司將576平方米商服房屋以房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)于調(diào)解書生效之日交與王某，歸王某所有；二、建興公司對房屋內(nèi)未施工完畢的設(shè)備、設(shè)施、工程，按照國家設(shè)計規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，以在有關(guān)部門備案的圖紙材料為準(zhǔn)，在2013年4月1日前施工完畢并達(dá)到國家相關(guān)驗收標(biāo)準(zhǔn)。如不能施工完畢，則王某可自行施工，所發(fā)生費用由建興公司負(fù)擔(dān)，或經(jīng)司法鑒定，核定費用，由建興公司負(fù)擔(dān)；三、建興公司給付王某逾期回遷補(bǔ)償款11.5萬元?！边_(dá)成該調(diào)解協(xié)議時，王某、建興公司的委托代理人確系同一律師事務(wù)所律師。
調(diào)解協(xié)議生效后，王某接收了576平方米房屋，接收后王某認(rèn)為，該房屋不僅存在未按圖紙施工完畢的情況，還存在房屋質(zhì)量問題以及樓房層高不足的問題。
2013年7月3日，關(guān)于施工費用、房屋質(zhì)量不合格部分的修復(fù)費用、層高不足部分的修復(fù)費用，王某自行委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心（下稱科技咨詢中心）進(jìn)行了鑒定，意見為:“房屋未施工完成的部分包括:缺少樓梯兩部、樓梯踏步未抹灰、無樓梯扶手、門入口處兩根暖氣管未刷面漆、天棚未抹灰、墻體未粉刷、地?zé)嵛醋霰馗魺崽幚?、地?zé)嵛醇愉摻z網(wǎng)保護(hù)層、二三層所有內(nèi)間墻未砌、鋼窗無開啟扇。質(zhì)量不合格部分包括:一層天棚現(xiàn)澆板平整度不夠，差5㎜左右。二層天棚搗制板平整度不夠，差5㎜左右；天棚主梁（L-1）有多處脹模，有蜂窩麻面現(xiàn)象，面積0.35＊0.4㎡，梁內(nèi)有牛皮紙一塊，有主筋外漏，鋼筋籠用鋼筋充當(dāng)墊塊，并且墊筋裸露；有三根次梁（L-2）箍筋裸露，砼脹模。三層天棚搗制板平整度不夠，差7㎜左右；天棚主梁（L-1）底面不平整，梁下垂，梁內(nèi)有水泥袋一條，礦泉水瓶兩個，有主筋外漏，鋼筋頭裸露；有三根次梁（L-2）箍筋裸露，模板內(nèi)雜物未清理干凈，梁內(nèi)有木板、鋸末、草等。層高不足部分包括:一層層高3.6m（原設(shè)計圖紙4.2米），二層層高3.3m（原設(shè)計圖紙3.9米），三層層高3.3m（原設(shè)計圖紙3.9米），總層高比設(shè)計低1.8米。鑒定意見:未施工項目及質(zhì)量不合格部分返工工程造價241161元、層高1.8米工程造價49327元?！痹撹b定意見后附有科技咨詢中心經(jīng)黑龍江省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，許可證上記載:“鑒定業(yè)務(wù)范圍:建筑工程質(zhì)量、工程造價司法鑒定等?！蓖跄持Ц惰b定費6500元。
2013年8月15日，王某向集賢縣人民法院提起訴訟。審理期間，原告王某申請法院委托對層高不足造成的房屋貶值損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級人民法院委托，在未經(jīng)搖號確定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，2014年4月15日，黑龍江地萬房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司作出估價報告，結(jié)論為:“因?qū)痈邷p少造成的貶損價值為343680元?！蓖跄持Ц惰b定費6870元。
2014年5月3日，科技咨詢中心對鑒定意見進(jìn)行了補(bǔ)充、更正:“王某商服房屋工程質(zhì)量不合格部分返工及未施工項目工程造價更正為人民幣235733元，其中質(zhì)量不合格部分返工費用為46383元、未施工項目施工造價為189350元；按現(xiàn)有房屋結(jié)構(gòu)1.8米高的工程造價更正為人民幣48635元。未做地?zé)崦娣e40平方米?！?br/>2014年7月29日，經(jīng)被告建興公司投訴，雙鴨山市司法局、雙鴨山市律師協(xié)會作出了律師投訴查處結(jié)果告知書、查處情況報告，對涉及調(diào)解案件的兩名律師進(jìn)行了查處。
對于鑒定意見中確定的質(zhì)量不合格部分工程，原告王某至今未進(jìn)行重新建造，也未發(fā)生任何建造費用。
關(guān)于本案事實，王某共提出以下三項主張:一、王某主張，建興公司未按圖紙施工完畢部分的工程包括:缺少樓梯2部及樓梯扶手，樓梯踏步未抹灰，6根暖氣管未刷防腐劑、銀粉，天棚現(xiàn)澆板未抹灰，地?zé)嵛醋霰馗魺崽幚?、未加鋼絲網(wǎng)保護(hù)層，二、三層無室內(nèi)間墻，二、三層窗戶未加開啟扇；上述未施工部分重新施工需費用189350元。針對該主張，王某提供了科技咨詢中心鑒定意見書及更正補(bǔ)充意見書。建興公司認(rèn)為，該鑒定意見是王某訴前單方委托進(jìn)行的鑒定，不應(yīng)予以采信，但對鑒定意見中確定的未施工范圍及施工費用未提出異議，故對王某主張的該部分事實，予以認(rèn)定。二、王某主張，房屋質(zhì)量不合格，應(yīng)重新建造需費用46383元，但王某對該部分工程未進(jìn)行重新建造，也未支付任何費用。三、王某主張，被告建興公司對6號樓原始設(shè)計進(jìn)行了變更，原始設(shè)計商服房屋一層層高4.2米、二層層高3.9米、三層層高3.9米；而實際建設(shè)層高均不足，總層高減少1.8米，重新加高需費用48635元、因?qū)痈邷p少造成的貶值損失343680元。
被告建興公司主張，建興公司已對雙鴨山市中級人民法院的調(diào)解書提起審判監(jiān)督程序，調(diào)解書不能作為有效證據(jù)，但對于已提起審判監(jiān)督程序的事實，建興公司未舉證證明，故對該事實不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，王某主張建興公司未按圖紙施工完畢部分工程的事實有雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心出具的鑒定意見書、更正補(bǔ)充意見書，（2012）雙民終字第269號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容為證，該項請求原審予以支持正確。上訴人王某關(guān)于爭議房屋存在質(zhì)量問題的主張，經(jīng)雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心鑒定意見書對因質(zhì)量不合格部分返工費用為46383元。雖然王某對該部分工程未進(jìn)行修復(fù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，該請求應(yīng)予支持。由于雙方關(guān)于樓層層高未作約定，王某主張因此造成房屋貶值的請求不予支持。因上訴人建興公司就其上訴抗辯理由未向本提供充分證據(jù)證實其主張的事實成立，故本院對其上訴請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十五條 ?、第一百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第二、三項之規(guī)定，判決如下:
一、維持集賢縣人民法院（2013）集民初字第522號民事判決第一、二項（即一、被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后15內(nèi)給付原告王某人民幣191517元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求）。
二、被告黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后15內(nèi)給付原告王某人民幣46383元。
一、二審案件受理費12390元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)4130元，上訴人黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8260元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某主張建興公司未按圖紙施工完畢部分工程的事實有雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心出具的鑒定意見書、更正補(bǔ)充意見書，（2012）雙民終字第269號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容為證，該項請求原審予以支持正確。上訴人王某關(guān)于爭議房屋存在質(zhì)量問題的主張，經(jīng)雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心鑒定意見書對因質(zhì)量不合格部分返工費用為46383元。雖然王某對該部分工程未進(jìn)行修復(fù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，該請求應(yīng)予支持。由于雙方關(guān)于樓層層高未作約定，王某主張因此造成房屋貶值的請求不予支持。因上訴人建興公司就其上訴抗辯理由未向本提供充分證據(jù)證實其主張的事實成立，故本院對其上訴請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十五條 ?、第一百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第二、三項之規(guī)定，判決如下:

一、維持集賢縣人民法院（2013）集民初字第522號民事判決第一、二項（即一、被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后15內(nèi)給付原告王某人民幣191517元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求）。
二、被告黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后15內(nèi)給付原告王某人民幣46383元。
一、二審案件受理費12390元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)4130元，上訴人黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8260元。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：李娜