原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉辰晨，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告王某與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某的委托訴訟代理人劉辰晨、被告楊某到庭參加訴訟。后經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告楊某歸還原告借款本金930,000元；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)；
　　事實(shí)和理由：2016年7月25日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式將930,000元匯給被告，但雙方未另行簽訂借條約定借款利息及還款期限。2018年年中，原告獲悉被告經(jīng)濟(jì)狀況不佳，即要求被告立即償還所有借款，但多次追討未果。原告認(rèn)為，雙方已形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款，因被告拒不還款，故訴至法院提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告楊某辯稱，其并沒有向原告借過錢，這筆錢當(dāng)時(shí)是其他人借用其賬戶走了賬，因此雙方并沒有借條，故而不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告王某提供工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告于2016年7月25日將借款930,000元轉(zhuǎn)給被告的事實(shí)。被告質(zhì)證后對(duì)原告該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但就關(guān)聯(lián)性稱，收款當(dāng)時(shí)即全額轉(zhuǎn)給案外一個(gè)姓賈的人，故雙方并未發(fā)生借款關(guān)系。被告楊某提供工商銀行歷史交易明細(xì)，用于證明其在2016年7月25日當(dāng)天將收到原告的930,000元連同其他所收到的款項(xiàng)共計(jì)1,500,000元一并轉(zhuǎn)入賈某某的賬戶內(nèi)，以此證明其并未向原告借款。原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為對(duì)于銀行歷史交易明細(xì)等確認(rèn)其真實(shí)性，但關(guān)聯(lián)性認(rèn)為恰恰證明了被告收到了原告交付的全部借款，至于被告與賈某某之間存在何種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和事由給付款項(xiàng)，與原告無關(guān)。
　　審理中被告補(bǔ)充申請(qǐng)證人鈕某某出庭作證，證人到庭陳述其與本案原、被告均相識(shí)，在前些年因案外人賈正全需要向陳家鳴借錢，賈就通過被告楊某的賬戶取得借款，幾個(gè)月后，賈正全要還錢給陳，正好陳家鳴等人都不在上海，因此賈正全將借款2,000,000元?dú)w還給了鈕，由鈕再把該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了陳家鳴，而本案中原告王某轉(zhuǎn)賬給被告楊某的90多萬元就是賈這筆借款。對(duì)于證人證言，原告的訴訟代理人質(zhì)證后認(rèn)為證人并未提供銀行流水等佐證，證言也不足以證實(shí)被告是過賬行為，因此不予認(rèn)可。被告對(duì)證人證言并無異議。
　　本院依據(jù)原告、被告分別提供的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述認(rèn)定以下事實(shí)：原告王某與被告楊某原經(jīng)他人介紹相識(shí)，有過接觸。2016年7月25日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式將930,000元匯給被告，被告于當(dāng)日連同收到的其他兩筆匯款合計(jì)1,500,000元轉(zhuǎn)給案外人賈某某。
　　至2019年4月8日，原告以被告未歸還借款為由起訴至本院。
　　以上事實(shí)，有雙方前述提供的相關(guān)證據(jù)以及原告、被告、證人等的當(dāng)庭陳述等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即2016年7月25日轉(zhuǎn)賬至被告?zhèn)€人賬戶中的930,000元是借款或是其他款項(xiàng)經(jīng)被告賬戶走賬，雙方均未提供直接證據(jù)佐證各自主張，但縱觀全案，原告向被告轉(zhuǎn)賬前后，未要求對(duì)方出具書面借據(jù)收條，也未以其他方式和被告約定借款金額、期限等具體內(nèi)容，在匯款后兩年多時(shí)間內(nèi)未以積極方式向被告催討，從上述查明情況中難以推導(dǎo)該筆款項(xiàng)系向被告借款的結(jié)論；被告在訴訟中多次表示其收款轉(zhuǎn)賬均為幫忙過賬，但也未提供充分證據(jù)佐證其主張，亦難以采信被告的主張。故而綜合上述事實(shí)，對(duì)雙方的辯論意見，本院均不予采信，原告以民間借貸糾紛為本案案由要求被告歸還借款的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持，原告可就系爭(zhēng)款項(xiàng)，經(jīng)補(bǔ)充舉證后另行主張。被告亦應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)和轉(zhuǎn)賬線索等配合原告查明款項(xiàng)實(shí)際走向。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告王某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,550元、訴訟保全費(fèi)5,000元，均由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：紀(jì)岳峻

書記員：郭??毅