抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省佳木斯市人民檢察院。
申訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市。
被申訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯分行，住所地：佳木斯市長(zhǎng)安路1096號(hào)。
法定代表人：詹立波，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜學(xué)輝，該行職員。
委托訴訟代理人：黃文彬，該行職員。
原審被告：陳玉森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)羈押于佳木斯監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：呂國(guó)江，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。

申訴人王某因與被申訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行佳木斯分行）及原審被告陳玉森金融借款合同糾紛一案，不服本院（2011）向民初字第136號(hào)民事判決，向佳木斯市人民檢察院申訴。佳木斯市人民檢察院作出佳檢民（行）監(jiān)〔2017〕23080000069號(hào)民事抗訴書(shū)，向佳木斯市中級(jí)人民法院提出抗訴。佳木斯市中級(jí)人民法院作出（2018）黑08民抗2號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。佳木斯市人民檢察院指派檢察員斗超出庭。申訴人王某、被申訴人農(nóng)行佳木斯分行的委托訴訟代理人杜學(xué)輝、黃文彬、原審被告陳玉森的委托訴訟代理人呂國(guó)江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯市人民檢察院提出抗訴意見(jiàn)，有新的證據(jù)足以推翻佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2011）向民初字第136號(hào)民事判決，原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。
王某稱(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)本院（2011）向民初字第136號(hào)民事判決書(shū)，申訴人不承擔(dān)連帶償還貸款本息責(zé)任。事實(shí)和理由：（2011）向民初字第136號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)定的，原審被告陳玉森和申訴人王某作為夫妻在個(gè)人商業(yè)用房抵押貸款申請(qǐng)表及抵押擔(dān)保承諾書(shū)中王某已經(jīng)簽字的事實(shí)是錯(cuò)誤的，是他人假冒了申訴人王某的簽字，并非申訴人王某本人所簽，申訴人王某對(duì)抵押擔(dān)保一事不知情，抵押的房產(chǎn)也不是申訴人和陳玉森的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效抵押。故此債務(wù)是原審被告陳玉森個(gè)人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，法院不應(yīng)判決申訴人王某與原審被告陳玉森共同償還，故原審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。

本院再審認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。而《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條則規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！币虼?，確定夫妻共同債務(wù)的前提是原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，沒(méi)有用于夫妻共同生活的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，除了根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定外，還要從夫妻雙方是否具有共同舉債的合意、所負(fù)的債務(wù)是否用于夫妻共同生活、夫妻雙方是否共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益等方面加以判斷認(rèn)定。本案中，沒(méi)有證據(jù)能夠證明該借款用于原審被告陳玉森、申訴人王某夫妻共同生活并分享了相關(guān)利益。原審被告陳玉森與申訴人王某之間不存在共同借款的合意。原審被告陳玉森簽訂地《商業(yè)用房抵押貸款合同》上，僅有其自己的簽名，并沒(méi)有申訴人王某的簽名，且經(jīng)鑒定《個(gè)人商業(yè)用房抵押貸款申請(qǐng)表》及《抵押擔(dān)保承諾書(shū)》上簽名處“王某”的簽名字跡亦非申訴人王某本人所簽，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，該債務(wù)不應(yīng)由申訴人王某承擔(dān)共同償還責(zé)任。原審被告陳玉森雖因犯貸款詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，但其仍應(yīng)承擔(dān)民事上償還貸款的義務(wù)。
綜上所述，本院（2011）向民初字第136號(hào)民事判決，適用法律確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)抗訴有理，本院應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條，第二百零七條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬佳斌
人民陪審員 趙玉梅
人民陪審員 柳秋月

書(shū)記員： 王雪