王彬
趙長江（黑龍江趙長江律師事務所）
黑龍江倍豐集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司
盧廣友

原告王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，現(xiàn)住湯原縣。
委托代理人趙長江，男，黑龍江趙長江律師事務所律師。
被告黑龍江倍豐集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)。
負責人李海平，職務董事長。
委托代理人盧廣友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住依某縣。
原告王彬與被告黑龍江倍豐集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司（以下簡稱倍豐雨某公司）農(nóng)業(yè)技術服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告王彬及其委托代理人趙長江，被告倍豐雨某公司的委托代理人盧廣友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王彬訴稱，原告與另11名同事共同承包香蘭農(nóng)場6隊的土地。大家對承包的土地共同投資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險。2012年3月13日，由魏雨江、王江為代表，原告與被告簽訂了《測土配方施肥技術服務協(xié)議》，被告在該協(xié)議中承諾:“在正常年景情況下，正常田間管理情況下，同樣種子品牌，如發(fā)生測土配方肥與常規(guī)肥對照田秋后產(chǎn)量有差異，甲方負責賠償與對照田差異糧食數(shù)量”。協(xié)議簽訂后，原告分兩次將肥料款交給合同中的甲方，原告在自己的承包地使用被告的配方肥后，發(fā)現(xiàn)玉米產(chǎn)量明顯少于往年。遂多次找到被告要求賠償，被告以種種理由推托。經(jīng)黑龍江省香蘭農(nóng)場有限責任公司向佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所提出玉米測產(chǎn)申請。2013年4月10日，該鑒定所鑒定人員對原告使用綏玉20玉米種子施用被告提供配方肥種的土地進行現(xiàn)場勘查，鑒定意見為玉米每公頃產(chǎn)量為5574.3公斤。同日，鑒定人員對相鄰地塊使用綏玉20玉米種子施用常規(guī)肥料的劉成、韓立季種植的玉米進行鑒定每公頃產(chǎn)量為8692.3公斤。根據(jù)上述鑒定結(jié)論及雙方所簽訂的協(xié)議，每公頃產(chǎn)量差別3118公斤，按照2012年的玉米綜合單價1.44元每公斤，原告使用綏玉20玉米種子施用被告提供的配方肥耕種的土地共2.5公頃，被告應當賠償原告損失11224.80元。請維護原告的合法權(quán)益。
為證實自己的主張，原告王彬向法庭舉示了如下證據(jù):
證據(jù)1、證明1份。證實原告等12人承包香蘭農(nóng)場十號地地塊相同，地數(shù)相同。
證據(jù)2、測土配方施肥技術服務協(xié)議1份及農(nóng)業(yè)銀行無折存款回單1份。證實2012年3月13日原告方以王江、魏雨江為代表與被告方簽訂了測土配方施肥技術服務協(xié)議及交付肥料款75400元的事實。
證據(jù)3、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所（2013）農(nóng)鑒意字第3號農(nóng)業(yè)技術司法鑒定意見書1份。證實單產(chǎn)測定每公頃產(chǎn)量5574.3公斤。
證據(jù)4、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所（2013）農(nóng)鑒意字第4號農(nóng)業(yè)技術司法鑒定意見書1份。證實相鄰地塊施用常規(guī)肥單產(chǎn)測定每公頃產(chǎn)量8692.3公斤。
證據(jù)5、哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第273號裁定書、倍豐測土配方肥生產(chǎn)合同、倍豐補貼協(xié)議及倍豐集團瑞豐公司計劃補貼表、倍豐集團瑞豐公司補貼資金明細表、中國農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務回單各1份。證實2012年4月5日原告等12人以韓忠為代表與黑龍江倍豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團瑞豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司簽訂測土配方肥訂單生產(chǎn)合同，在原告承包的十號地塊上施用瑞豐公司測土配方肥，秋后由于產(chǎn)量低于約定，原告方起訴，雙方達成和解，瑞豐公司補償原告為代表的韓忠等12人74215.44元，2014年3月份起訴，后原告撤訴。
被告倍豐雨某公司辯稱，當時請的技術鑒定是原告單方請的，沒有告知被告倍豐集團，同樣使用被告肥料的其它家都沒有提出異議。當時簽的合同留常規(guī)肥對照，但是原告沒有留，當時有測產(chǎn)報告，原告方都簽字了。我們與原告方在11月份開了會，每年收成都定產(chǎn)了，有照片為證。當時原告也沒有提出異議，我們在農(nóng)場900畝地，請的教授做的配方，除了900畝地又做了4家，都沒有提出異議，用的也是這個肥，其他家都說長得好。做鑒定是通知我們沒有去，但配方肥與常規(guī)肥對照我們不認可。
被告倍豐雨某公司為證實自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、倍豐集團測土配方測產(chǎn)結(jié)果復印件1份，證明2012年10月21日當年產(chǎn)量每公頃總量。
證據(jù)二、香蘭農(nóng)場測土檢驗結(jié)果及依某配肥站玉米底肥生產(chǎn)下料單各1份，證明測定土地氮磷鉀的缺失程度，針對缺失程度進行配肥。
證據(jù)三、被告與湯原農(nóng)場的農(nóng)民賀丹、韓忠、時彥福、孟繁勇簽訂的合同4份，證明同樣的農(nóng)民使用相同的肥料但是沒有減產(chǎn)。
證據(jù)四、2012年9月28日召開現(xiàn)場會的照片4張及2013年1月13日照片2張，證明當時玉米長得好，所以才開現(xiàn)場會，原告特別高興。都非常認可，9月28日已經(jīng)基本定產(chǎn)了，2013年成立玉米種植合作社，都參加我們的會議，都沒有提出異議。
證據(jù)五、依某工商局證明1份，證明黑龍江倍豐農(nóng)資集團雨某農(nóng)資有限公司依某分公司在依某工商局注銷登記。
對證據(jù)的分析與認定:被告對原告的證據(jù)1、2、5無異議，本院予以采信。被告對原告的證據(jù)3、4提出異議認為，是原告單方委托，沒有通知被告到場，沒有說服力，不予認可，是否是常規(guī)地、施用什么肥無法得知。審理中被告方在法庭辯論中又承認“做鑒定時通知我沒有去”，可見，原告在委托鑒定時已通知了被告，因此，對原告的證據(jù)3、4予以采信。原告對被告證據(jù)一質(zhì)證認為，真實性有異議，從這份復印件顯示的內(nèi)容看，該測產(chǎn)是被告單方鑒定，未經(jīng)合法委托，不具有法律效力。本院認同原告的質(zhì)證意見，被告方鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)無法證明，對該證據(jù)不予采信。原告對被告證據(jù)二質(zhì)證認為，沒有任何原告及被告的簽字，無法確認兩份材料所顯示的數(shù)據(jù)應用于原告耕種的土地，即使該證據(jù)是真實的，也是被告方應該履行的合同約定義務。本院同意原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)不予采信。原告對被告證據(jù)三質(zhì)證認為，真實性無異議，對證明的問題有異議，四份協(xié)議不能證實被告代理人所述的乙方所種植使用測土配方肥土地沒有減產(chǎn)，沒有提出異議的問題。被告的該證據(jù)雖然同樣使用的是被告的測產(chǎn)配方肥，但不是同一地塊，沒有可比性，因此對被告的該證據(jù)不予采信。原告對被告證據(jù)四質(zhì)證認為，從照片顯示的位置不能證實是原告使用測土配方肥的地塊，即使是該地塊是測土配方肥地塊，因沒有進行司法鑒定，也不能代表施用測土配方肥的玉米產(chǎn)量超過常規(guī)肥的產(chǎn)量。后兩張照片與本案沒有關聯(lián)性。本院認同原告的質(zhì)證意見，對被告的該證據(jù)不予采信。原告對被告的證據(jù)五無異議，本院予以采信。
本院認為，原被告簽訂的測產(chǎn)配方施肥技術服務協(xié)議合法有效，雙方應嚴格按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。原告種植的玉米地塊經(jīng)技術鑒定，沒有達到協(xié)議約定的糧食產(chǎn)量，被告方應當依合同約定承擔違約責任。由于原告方存在田間管理以及當年的自然災害等因素，可以適當減輕被告方的部分違約責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十七條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江倍豐農(nóng)資集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告王彬種植玉米損失5612.40元（3118公斤×2.5坰×1.44元／公斤×50%）；
二、駁回原告王彬的其它訴訟請求。
案件受理費81元，被告黑龍江倍豐農(nóng)資集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司負擔40.50元，原告王彬負擔40.50元。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的測產(chǎn)配方施肥技術服務協(xié)議合法有效，雙方應嚴格按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。原告種植的玉米地塊經(jīng)技術鑒定，沒有達到協(xié)議約定的糧食產(chǎn)量，被告方應當依合同約定承擔違約責任。由于原告方存在田間管理以及當年的自然災害等因素，可以適當減輕被告方的部分違約責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十七條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江倍豐農(nóng)資集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告王彬種植玉米損失5612.40元（3118公斤×2.5坰×1.44元／公斤×50%）；
二、駁回原告王彬的其它訴訟請求。
案件受理費81元，被告黑龍江倍豐農(nóng)資集團哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司負擔40.50元，原告王彬負擔40.50元。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：崔景鳳
審判員：李憲志
審判員：梁海濤

書記員：吳春苗