王彬
齊明甲
慶安縣供銷合作聯(lián)合社
王利豐（黑龍江三星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王彬，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人齊明甲，現(xiàn)住慶安縣。
被上訴人（原審原告）慶安縣供銷合作聯(lián)合社。
法定代表人雷云國，職務(wù)主任。
委托代理人王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
上訴人王彬因企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第184號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月22日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭審理了本案。
上訴人王彬及其委托代理人齊明甲，被上訴人慶安縣供銷合作社聯(lián)合社委托代理人王利豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2012年6月4日，慶安縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱慶安縣供銷社）與王彬簽訂經(jīng)營承包合同。
約定:慶安縣供銷社將其所屬天利日用雜品有限公司由王彬承包經(jīng)營，承包期限為2012年6月4日至2019年6月4日止，為7年。
合同對資產(chǎn)管理、承包費(fèi)的承擔(dān)、合同期滿后的相關(guān)事宜等作了約定，其中合同第五條約定了王彬要保證職工養(yǎng)老保險金正常繳納，否則慶安縣供銷社有權(quán)解除合同。
該合同履行過程中，因有人舉報，紀(jì)檢部門介入調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容為與本案有關(guān)的是王彬承包時天利公司時有庫存商品20余萬元；王彬在合同履行過程中，欠繳天利公司部分職工2012年至2014年12月期間的養(yǎng)老保險金249，474.88元。
王彬除于2014年8月為退休職工交納一部分養(yǎng)老保險金外，于2015年3月4日初交了欠繳的養(yǎng)老保險金175，909.22元。
在慶安縣供銷社起訴后，于2015年4月1日補(bǔ)交了欠繳的保險金48，147.33元，2015年1月至3月的職工養(yǎng)老保險金仍然欠繳。
慶安縣供銷社認(rèn)為，王彬欠繳養(yǎng)老保險金，按照約定，應(yīng)該解除合同，故于2015年3月13日訴至法院，王彬在慶安縣供銷社起訴后，繳納了欠繳的部分養(yǎng)老保險金。
一審法院認(rèn)為，慶安縣供銷社與王彬簽訂的承包經(jīng)營合同書約定了解除條款，即王彬保證職工養(yǎng)老保險金正常繳納，否則慶安縣供銷社有權(quán)解除合同。
根據(jù)社保局的證明，王彬經(jīng)營至2014年12月欠繳養(yǎng)老保險金24萬多元，在慶安縣供銷社起訴時，王彬欠繳2014年前的保險金4萬多元及2015年1月至3月4保險金，王彬違背了上述合同約定條款的事實清楚。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
慶安縣供銷社依據(jù)該法第九十六條的規(guī)定，請求人民法院認(rèn)定合同應(yīng)當(dāng)解除有理，應(yīng)予支持。
王彬認(rèn)為其已實際支付養(yǎng)老保險金，欠繳是因天利公司在其承包之前欠繳，社保局因陳欠不清，不收取新發(fā)生的養(yǎng)老金，沒有證據(jù)證實，王彬亦未陳述與慶安縣供銷社有協(xié)商過程，表明其與慶安縣供銷社未進(jìn)行協(xié)商，可以認(rèn)定王彬未積極履行其應(yīng)履行的合同義務(wù)，王彬應(yīng)履行的社會養(yǎng)老保險金是金錢，適合提存，但王彬未按《中華人民共和國合同法》第一百零一條 ?的規(guī)定予以提存，王彬以自己的行為表明了不履行合同義務(wù)。
截止現(xiàn)在，王彬尚欠2015年1月至3月的養(yǎng)老金，該事實符合合同約定的解除情形，故王彬在慶安縣供銷社起訴后，補(bǔ)交了其欠繳的部分養(yǎng)老保險金，并沒有當(dāng)然消除解除合同的約定情形，王彬以此抗辯，不同意解除合同不予采納。
慶安縣供銷社同時認(rèn)為，該合同在履行過程中因庫存商品價值較大，顯失公平，因紀(jì)委調(diào)查庫存商品確實存在，商品是否變賣、變賣后如何利用，雙方均未提供證據(jù)證明，慶安縣供銷社可另案主張。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決:解除慶安縣供銷社與王彬的承包經(jīng)營合同，終止履行。
案件受理費(fèi)5042.00元由王彬承擔(dān)。
宣判后，原審被告王彬不服，向本院提起上訴。
其上訴的主要理由是:2012年5月25日，在天利日用雜品有限責(zé)任公司外欠工程款130多萬元，職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金繳納不上，影響職工退休或調(diào)動的情況下，王彬與慶安縣供銷社簽訂承包經(jīng)營合同。
王彬替天利日用雜品有限責(zé)任公司償還工程款130萬元，履行了繳納承包費(fèi)、給職工繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的承諾。
慶安縣供銷社于2015年3月13日訴訟時，王彬已繳納了2012年6月至2014年12月養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金，只差2015年1—3月養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金未繳納，現(xiàn)已全部繳齊。
在履行養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金中，慶安縣供銷社、社保局、職工從未向王彬催要過養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金，也未發(fā)生遲延滯納金及罰款的情況。
在履行合同過程中，王彬又替慶安縣供銷社墊付了11萬多元的陳欠養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金，王彬積極履行了承包合同義務(wù)。
綜上，請求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判駁回慶安縣供銷社的訴訟請求，并由其承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人慶安縣供銷合作社聯(lián)合社辯稱，一、王彬沒有按照參保人數(shù)實際繳納養(yǎng)老保險金；二、王彬補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金不符合正常繳納，應(yīng)按照社會保險法的規(guī)定，按月繳納養(yǎng)老保險金。
三、王彬無證據(jù)證實社保局因為陳欠不清不收取養(yǎng)老保險金的事實，即便不收取養(yǎng)老保險金，養(yǎng)老保險金是金錢，適用提存，王彬沒有將此款提存。
綜上，王彬未正常繳納養(yǎng)老保險金，解除合同的條件成就，該承包經(jīng)營合同可以解除。
經(jīng)二審審理查明，2015年8月12日，王彬已為慶安縣天利日用雜品有限公司職工全部繳納了養(yǎng)老保險金。
除此二審判決確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定事實。
本院認(rèn)為，王彬與慶安縣供銷社簽訂的經(jīng)營承包合同系雙方當(dāng)事人真實意見表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于王彬在承包期間是否正常繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的問題。
王彬與慶安縣供銷社簽訂的經(jīng)營承包合同第五條中約定“保證職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金正常繳納”，但沒有具體明確繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的具體交款時間。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，即用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足的規(guī)定，慶安縣社會保險事業(yè)管理局從未向慶安縣供銷社或王彬出具責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的通知，且慶安縣社會保險事業(yè)管理局證實慶安縣天利日用雜品有限責(zé)任公司現(xiàn)有參保職工人數(shù)為18人，2012年6月到2015年8月養(yǎng)老保險費(fèi)已全部繳納，王彬已按經(jīng)營承包合同約定履行了合同義務(wù)。
慶安縣供銷社以王彬在履行合同期間違反合同約定，未按時繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但處理錯誤，應(yīng)予糾正。
王彬的上訴主張成立，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第第四十四條 ?、第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第184號民事判決；
二、駁回慶安縣供銷合作社聯(lián)合社的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)5242.00元由慶安縣供銷合作社聯(lián)合社承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王彬與慶安縣供銷社簽訂的經(jīng)營承包合同系雙方當(dāng)事人真實意見表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于王彬在承包期間是否正常繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的問題。
王彬與慶安縣供銷社簽訂的經(jīng)營承包合同第五條中約定“保證職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金正常繳納”，但沒有具體明確繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的具體交款時間。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，即用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足的規(guī)定，慶安縣社會保險事業(yè)管理局從未向慶安縣供銷社或王彬出具責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金的通知，且慶安縣社會保險事業(yè)管理局證實慶安縣天利日用雜品有限責(zé)任公司現(xiàn)有參保職工人數(shù)為18人，2012年6月到2015年8月養(yǎng)老保險費(fèi)已全部繳納，王彬已按經(jīng)營承包合同約定履行了合同義務(wù)。
慶安縣供銷社以王彬在履行合同期間違反合同約定，未按時繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但處理錯誤，應(yīng)予糾正。
王彬的上訴主張成立，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第第四十四條 ?、第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第184號民事判決；
二、駁回慶安縣供銷合作社聯(lián)合社的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)5242.00元由慶安縣供銷合作社聯(lián)合社承擔(dān)。

審判長：苑淑華

書記員：郭旭