原告：王彬，男，漢族，1980年2月9日出生，住所地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙成剛，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽迪通信技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：安光有，董事長。
　　委托訴訟代理人：尹艷，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于航，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
　　原告王彬訴被告上海賽迪通信技術(shù)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月11日受理后，適用簡易程序?qū)徖?。被告上海賽迪通信技術(shù)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。本院于2019年1月16日作出(2018)滬0106民初50973號(hào)民事裁定書，依法駁回被告的管轄異議。被告不服提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年2月28日作出(2019)滬02民轄終169號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。因案情復(fù)雜，本院于2019年3月1日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭繼續(xù)審理。本案于2019年4月10日，同年5月15日分別公開開庭審理。原告委托訴訟代理人趙成剛，被告委托訴訟代理人于航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還原告代其向他人歸還的債務(wù)3,142,999元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：2016年9月12日，案外人鏈某(北京)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱鏈某公司)與被告簽訂借款合同，約定經(jīng)借款人申請(qǐng)，案外人同意借給被告3,000,000元，借款期限自2016年9月13日至2016年12月31日，借款月利率1%，自出借資金當(dāng)天起息，借款不足整月時(shí)間按整月計(jì)算。借款利息由借款人或其指定的第三人在收到資金起二個(gè)月內(nèi)一次性劃付至案外人銀行賬戶。2016年9月13日，案外人通過建設(shè)銀行向被告匯款3,000,000元。2017年3月27日因被告未歸還借款本金，案外人將被告訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，法院判決被告歸還本金3,000,000元及自2017年1月1日起至全部清償之日的利息，被告對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案經(jīng)二審維持。2016年12月30日，原告作為被告負(fù)責(zé)人向案外人出具承諾書，承諾在2017年1月9日前歸還全部借款。2017年5月23日，原告出具關(guān)于繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的承諾，承諾對(duì)全部本金、利息、違約補(bǔ)償?shù)仍趦?nèi)的全部債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后案外人訴至法院，要求原告承擔(dān)保證責(zé)任。原告同意在2017年11月22日以前履行全部擔(dān)保責(zé)任。同年11月3日，原告歸還案外人3,022,999元。此前在借款期間，原告曾代被告向案外人歸還利息120,000元。故原告認(rèn)為其已代債務(wù)人被告償還相應(yīng)債務(wù)，依法有權(quán)向被告追償。故起訴至法院。
　　被告答辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告與案外人之間的保證合同未經(jīng)被告的同意，被告認(rèn)為侵害了被告的權(quán)益。被告對(duì)于借款及相關(guān)擔(dān)保事宜均不知情，也不同意。所涉借款不是被告的真實(shí)意思表示。系原告越權(quán)的產(chǎn)物，生效判決也認(rèn)定原告是無權(quán)代理。關(guān)于原告自行操作的借款行為，被告并不知情，也從未同意過。被告認(rèn)為原告的行為系因其自身要實(shí)現(xiàn)非法目的，因原告另案涉及侵占被告公司財(cái)產(chǎn)，故原告為了掩蓋該犯罪行為，采取了本案的借款手段。因此原告與案外人調(diào)解也是惡意的。原告的行為是損害被告公司的行為，不應(yīng)得到支持。被告認(rèn)為原告的保證合同僅對(duì)原告與案外人有某，不能約束被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《借款合同》，證明被告與案外人之間的借款事實(shí)；
　　2、(2017)京0105民初16474號(hào)及(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書，證明被告與案外人的借某某系已經(jīng)法院判決確認(rèn)并生效；
　　3、(2017)京0105民初60569號(hào)民事調(diào)解書，證明原告與案外人達(dá)成還款調(diào)解；
　　4、(2018)滬0106刑初861號(hào)刑事判決書，證明原告因被限制人身自由，故現(xiàn)在才起訴；
　　5、承諾書及繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的承諾，證明原告同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
　　6、還款憑證，證明原告向案外人歸還借款本金及利息。
　　被告對(duì)于原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：除證據(jù)5中的繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的承諾真實(shí)性無法核實(shí)以外，其余證據(jù)真實(shí)性均無異議。但是證據(jù)1中的被告法定代表人安光有的簽字不是其本人所簽，系原告找人冒名簽署的，因此借款不是被告的真實(shí)意思表示；證據(jù)2系原告越權(quán)違法行為造成的，不能證明原告的主張；證據(jù)3亦是原告未經(jīng)被告同意私自達(dá)成的調(diào)解，原告無權(quán)因調(diào)解協(xié)議向被告追償；證據(jù)5系原告自己的保證行為，被告不認(rèn)可其身份及效力，與被告無關(guān)；其余證據(jù)均不認(rèn)可原告的證明主張。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書，證明法院認(rèn)定原告系無權(quán)代理，被告不認(rèn)可原告的保證人身份及保證合同效力；
　　2、(2017)京0105民初60569號(hào)民事調(diào)解書，證明原告的保證不是正常合法的行為；
　　3、執(zhí)行信息，證明案外人仍然按原標(biāo)的在申請(qǐng)執(zhí)行；
　　4、(2018)滬02刑終1342號(hào)刑事裁定書，證明原告因貪污造成公司資金不足，原告以被告公司名義借款是貪污行為延續(xù)；
　　5、談話筆錄，證明原告承認(rèn)私簽合同借款以掩蓋公司資金匱乏的事實(shí)；
　　6、移送函，證明原告違法違紀(jì)行為包括本案的借款；
　　7、(2017)滬01民終14924號(hào)民事裁定書、(2018)滬0117民初5481號(hào)民事判決書，證明原告私自以被告名義借款的其他行為造成被告公司聲譽(yù)受損，面臨法律風(fēng)險(xiǎn)；
　　8、其他案件被告涉訴的材料，證明原告以被告名義私自簽訂的其他合同造成被告各種損失；
　　9、案外人賽迪埃脈韋瓦信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱埃脈韋瓦公司)章程，證明其系被告的關(guān)聯(lián)公司；
　　10、合資合同附件，證明原告私自以被告名義進(jìn)行的借款違反公司規(guī)定；
　　11、被告公司章程，證明原告的借款行為系其私自的越權(quán)行為；
　　12、司法鑒定意見書，證明在原告?zhèn)€人的貪污案件中進(jìn)行的審計(jì)確認(rèn)原告收到本案涉案借款的部分款項(xiàng)；
　　13、銀行流水明細(xì)，證明涉案的3,000,000元借款部分轉(zhuǎn)給了埃脈韋瓦公司，之后部分款項(xiàng)通過公司財(cái)務(wù)楊麗萍的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給了原告，實(shí)際由原告獲得。
　　原告對(duì)于被告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)3、5的真實(shí)性無法確認(rèn)，其余證據(jù)真實(shí)性均無異議，但是均不同意被告的證明主張，證據(jù)4至13均與本案無關(guān)，無法證明被告的觀點(diǎn)。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告的證據(jù)5及被告的證據(jù)5均沒有相反的證據(jù)證明其系偽造，故其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告的證據(jù)及被告的證據(jù)1、2、5均客觀真實(shí)，且與案件事實(shí)相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提交的其他證據(jù)均與案涉爭議事實(shí)無關(guān)，本院不予采納。
　　對(duì)于本案的事實(shí)，本院查明如下：
　　2016年9月12日，案外人鏈某公司與被告賽迪公司、保證人案外人埃脈韋瓦公司簽訂借款合同，三方約定：經(jīng)借款人被告申請(qǐng)，貸款人鏈某公司同意根據(jù)本合同的條款和條件給以借款人人民幣貸款，同時(shí)為保證貸款人在本合同項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人同意為借款人對(duì)貸款人的債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款金額3,000,000元，借款期限從2016年9月13日至2016年12月31日。借款利率為月利率1%(年利率12%)，以貸款人出借資金當(dāng)日起息，借款期間不足整月時(shí)間按整月計(jì)算，借款期限對(duì)應(yīng)計(jì)息區(qū)間為4個(gè)整月。借款利息由借款人或其指定的第三方在貸款人出借資金當(dāng)日起2個(gè)月內(nèi)一次性劃付至貸款人銀行賬戶。借款方未按約定期限足額向貸款方支付利息，未按約定期限足額還款，貸款方有權(quán)宣布貸款提前到期，已收利息不做退還，從違約日起，有權(quán)以全部借款金額為計(jì)算基礎(chǔ)按照日息0.1%要求借款方額外支付違約補(bǔ)償。包括但不限于借款本金、借款利息、違約補(bǔ)償。借款合同一式三份，自三方加蓋公章之日起生效。此借款合同尾部分別加蓋了鏈某公司、賽迪公司、埃脈韋瓦公司的公章，賽迪公司法定代表人(或授權(quán)代理人)處簽有“安光有”字樣。2016年9月13日，鏈某公司通過中國建設(shè)銀行向賽迪公司賬戶匯款3,000,000元。
　　2016年12月30日，原告向案外人鏈某公司出具《承諾書》，承諾對(duì)案外人鏈某公司對(duì)于被告享有的上述債權(quán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。此后于2017年5月23日，原告再次向鏈某公司出具《關(guān)于繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的承諾》，再次向鏈某公司確認(rèn)原告為鏈某公司對(duì)于被告享有的上述債權(quán)的連帶責(zé)任保證人，保證范圍為3,000,000元本金、借款利息、違約補(bǔ)償?shù)仍趦?nèi)的全部債務(wù)。
　　后因被告未履行還款義務(wù)，鏈某公司于2017年3月27日向被告及埃脈韋瓦公司提起訴訟，北京市朝陽區(qū)人民法院于同年6月1日作出(2017)京0105民初16474號(hào)民事判決書，確認(rèn)涉案借款合同合法有某，本案被告已通過本案原告支付了借款期內(nèi)利息，遂判決被告應(yīng)向案外人鏈某公司償還本金3,000,000元及相應(yīng)逾期利息與違約金，埃脈韋瓦公司對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告與埃脈韋瓦公司不服，均提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2017年10月18日作出(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。此后鏈某公司另行起訴本案原告保證合同糾紛，要求原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，歸還借款本金3,000,000元并支付逾期利息及違約金。北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年11月2日作出(2017)京0105民初60569號(hào)民事調(diào)解書，原告與鏈某公司達(dá)成調(diào)解，原告對(duì)被告應(yīng)付鏈某公司的款項(xiàng)、逾期利息及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還本金應(yīng)于2017年11月8日前履行，逾期利息及違約金應(yīng)于2017年10月22日前履行，同時(shí)原告應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)17,999元及保全費(fèi)5,000元。此后原告于2017年11月3日向鏈某公司支付3,022,999元。另原告自認(rèn)于鏈某公司向其提起訴訟前已向鏈某公司支付利息120,000元。
　　本院另查明，原告原系被告總經(jīng)理，因犯貪污罪，于2018年9月28日被本院依法判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金400,000元。查明的犯罪事實(shí)中，并不涉及本案借款。
　　以上事實(shí)，由原被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，第一，本案爭議的焦點(diǎn)法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進(jìn)行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競(jìng)合，原被告各自作為獨(dú)立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時(shí)，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對(duì)外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對(duì)外借款而需要對(duì)被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實(shí)際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認(rèn)為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評(píng)價(jià)，被告可另案主張自身權(quán)利。
　　第二，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認(rèn)合法有某，所涉借款也已實(shí)際全數(shù)進(jìn)入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實(shí)際由原告最終獲取，但是并未能充分舉證證明該主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。被告提供的流水明細(xì)系案外人楊麗萍個(gè)人賬戶的變動(dòng)情況，無法證明與本案借款的直接關(guān)聯(lián)。故被告實(shí)際獲得涉案借款，應(yīng)對(duì)鏈某公司負(fù)有償還到期欠款的義務(wù)。原告向案外人鏈某公司出具承諾書系其自愿的行為，原告主動(dòng)就被告的債務(wù)向案外人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無需獲得被告的同意，亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告的擔(dān)保行為合法有某。鏈某公司按約履行放款義務(wù)，被告未按約償還借款本息，原告依擔(dān)保承諾代被告償還了借款本息，履行了擔(dān)保義務(wù)。因此，原告有權(quán)按照法律規(guī)定行使追償權(quán)。
　　第三，關(guān)于原告可追償?shù)姆秶恼J(rèn)定。原告主張的訴請(qǐng)中除歸還的本金及利息以外，還包括原告在鏈某公司向其主張權(quán)利的訴訟中應(yīng)承擔(dān)的訴訟及保全費(fèi)用。本院認(rèn)為該起訴訟系由于原告自身未主動(dòng)履行擔(dān)保責(zé)任而產(chǎn)生，因此該案的訴訟與保全費(fèi)用的發(fā)生與本案被告無關(guān)，亦不屬于原告承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范疇。因此原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用由被告承擔(dān)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告向鏈某公司支付的借款本金及利息均屬于其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求中除訴訟費(fèi)用22,999元缺乏依據(jù)意外，均具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海賽迪通信技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王彬代償款3,120,000元。
　　案件受理費(fèi)31,944元，由原告負(fù)擔(dān)1,219元，由被告負(fù)擔(dān)30,725元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳家旭

書記員：吳劍峰