王某
郭景福（河北渤海明達律師事務(wù)所）
王某
姜林文（河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人郭景福，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人姜林文，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2012）北民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，其真實性、合法性、有效性，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人均按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。雙方約定前三年租金除支付20萬元外，其余租金以上訴人王某投資改造和所添置的所有設(shè)備沖抵，同時合同期滿后所有上訴人王某添置的所有設(shè)備及物品無償歸被上訴人王某所有。但上訴人王某以租賃形式掩蓋真實的添置目的，是故意規(guī)避雙方的約定，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于上訴人王某主張的400千伏安箱式變電站問題，在一審中其提交了一份租賃合同，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，無法證實其租賃的真實性，且從上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同看，明確約定了應(yīng)由上訴人王某必須安裝500千伏安箱式變電站，故對變電站的差價亦應(yīng)由上訴人王某予以賠償。關(guān)于門衛(wèi)房問題，上訴人王某主張系經(jīng)過被上訴人王某同意拆除的，沒有相應(yīng)的證據(jù)可以證實，且被上訴人王某不予認(rèn)可，原審判決依據(jù)評估價格綜合考慮確定的價值亦無不妥之處。關(guān)于鑒定程序問題，原審法院依據(jù)被上訴人王某的申請，依合法程序，委托鑒定機構(gòu)作出鑒定是正確的。綜上，上訴人王某上訴的理由均不能支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，其真實性、合法性、有效性，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人均按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。雙方約定前三年租金除支付20萬元外，其余租金以上訴人王某投資改造和所添置的所有設(shè)備沖抵，同時合同期滿后所有上訴人王某添置的所有設(shè)備及物品無償歸被上訴人王某所有。但上訴人王某以租賃形式掩蓋真實的添置目的，是故意規(guī)避雙方的約定，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于上訴人王某主張的400千伏安箱式變電站問題，在一審中其提交了一份租賃合同，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，無法證實其租賃的真實性，且從上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同看，明確約定了應(yīng)由上訴人王某必須安裝500千伏安箱式變電站，故對變電站的差價亦應(yīng)由上訴人王某予以賠償。關(guān)于門衛(wèi)房問題，上訴人王某主張系經(jīng)過被上訴人王某同意拆除的，沒有相應(yīng)的證據(jù)可以證實，且被上訴人王某不予認(rèn)可，原審判決依據(jù)評估價格綜合考慮確定的價值亦無不妥之處。關(guān)于鑒定程序問題，原審法院依據(jù)被上訴人王某的申請，依合法程序，委托鑒定機構(gòu)作出鑒定是正確的。綜上，上訴人王某上訴的理由均不能支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秋麗
審判員：賈晟途
審判員：張潔

書記員：劉東海