原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐某市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)智源里和馨園2樓1門201室。（以下簡稱渤海財險唐某支公司）
負責(zé)人：崔曉媛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐斌，該公司員工。（特別授權(quán)代理）

原告王某某訴被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告渤海財險唐某支公司的委托訴訟代理人徐斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告損失47861元。2016年1月11日，原告駕駛其所有的津Ｒ×××××輕型普通貨車，由于操作失誤駛?cè)胨疁?，原告承?dān)事故全部責(zé)任。原告由此產(chǎn)生的損失有，車損為40948元、施救費1700元、鑒定費1213元、拆解費4000元，以上合計47861元。因事故車輛在被告渤海財險唐某支公司投保了機動車損失險且不計免賠，故原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告拒絕賠償，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告為證實其損失情況提交的證據(jù)有：公估報告書一份及施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、拆解費發(fā)票各一張。被告質(zhì)證認為，原告提交的公估報告系單方委托，故不予認可，且公估報告鑒定金額明顯偏高，如車輛達到全部損失，根據(jù)規(guī)定，殘值應(yīng)由保險人處理，我司申請對事故車輛重新鑒定，鑒定費應(yīng)由原告承擔(dān)，事故地點離停車場較近，施救費偏高，拆解費不予承擔(dān)。我院依被告申請經(jīng)唐某市中級人民法院委托，經(jīng)圣源祥保險公估有限公司對事故車輛進行了重新鑒定，公估確定原告的車輛損失為34054元，該公估報告系本院依法定程序委托作出的，依法予以認定。對原告提交的公估報告，因系其單方委托且與法院委托作出的公估結(jié)論不符，故對此公估報告及公估費發(fā)票本院不予認定。原告提交的施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票因其本身形式合法、均系相關(guān)單位出具，本院予以認定。
上述證據(jù)綜合的反映出原告的合理損失有：車輛損失為34054元、施救費1700元、拆解費4000元，合計39754元。

本院認為，被告渤海財險唐某支公司同意在保險合同約定的范圍內(nèi)對原告合理合法的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告的施救費、拆解費損失均有證據(jù)證實，依法予以支持。原告的車損公估系單方委托，應(yīng)以本院委托作出的公估結(jié)論為準。原、被告雙方的公估鑒定費由雙方各自承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某某車損34054元、施救費1700元、拆解費4000元，合計39754元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費996元，減半收取計498元，原告王某某負擔(dān)84元，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)414元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　陳宏宇

書記員：張鈺潁