上訴人（原審原告）王彩霞，現(xiàn)住樺南縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，住樺南縣。

上訴人王彩霞與被上訴人李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，樺南縣人民法院于2015年9月21日作出（2015）樺民初字第452號(hào)民事判決書。宣判后，原告王彩霞不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王彩霞的委托代理人黃智剛、被上訴人李某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：原告于1998年春季第二輪土地承包在本村北圈河有應(yīng)分土地（大畝，長(zhǎng)400米、寬11.86米），南至孫玉文，北至陳相富。被告李某某于2008年春強(qiáng)行耕種該地中一畝多地，并改成水田，原告多次找其要地，被告仍然強(qiáng)行耕種，也經(jīng)樺南鎮(zhèn)司法所調(diào)解。被告的行為侵犯原告的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并給原告造成損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)停止侵權(quán)行為，返還原告土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，賠償損失。
原審被告辯稱：被告沒(méi)有侵犯原告的土地使用權(quán)，沒(méi)有強(qiáng)種原告耕地。原告在長(zhǎng)龍崗北圈河有應(yīng)分地長(zhǎng)400米，寬11.88米，經(jīng)測(cè)量地長(zhǎng)475米，寬12米。證明被告沒(méi)有強(qiáng)種原告土地。原告地種旱田，被告地種水田，兩地界線分明，中間有農(nóng)田道路分界，落差近2米。1998年春二輪土地承包時(shí)已經(jīng)形成，經(jīng)原告近十幾年治理形成現(xiàn)在的規(guī)模，被告耕種是八虎力灌區(qū)管理站的河套瀉洪區(qū)的沙灘地，不屬于長(zhǎng)龍崗村集體土地。因此，被告沒(méi)有耕種原告應(yīng)分的土地，不存在停止侵害、返還原告土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、賠償其損失。綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，1998年春原告王彩霞在樺南鎮(zhèn)長(zhǎng)龍崗村北圈河有應(yīng)分地7.5畝（小畝），地長(zhǎng)400米，寬11.88米，該地為旱田。被告李某某在原告地南側(cè)耕種水田，八虎力河位于被告水田地南側(cè)，河?xùn)|西走向，原告與被告兩耕地中間有4米左右農(nóng)田道路分界，原告的旱田地與農(nóng)田道路在一個(gè)平面上。被告耕地泉水田地在農(nóng)田道路下邊，兩地界線分明，落差近1.5米左右。原告耕種的旱田系長(zhǎng)龍崗村應(yīng)分地，被告耕種的水田屬于河道行洪區(qū)內(nèi)的地，管理權(quán)歸樺南縣河道管理處，使用權(quán)歸樺南縣人民政府。
原審法院認(rèn)為，被告耕種的土地系八虎力灌區(qū)行洪區(qū)的土地，管理權(quán)是樺南縣河道管理處，使用權(quán)是樺南縣人民政府。原告所舉證據(jù)不能證明被告李某某搶耕其應(yīng)分土地，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王彩霞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告王彩霞負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人侵占上訴人承包地的事實(shí)是否成立。本案爭(zhēng)議地塊位于東經(jīng)130o44'14.34"，北緯46o15'27.90"，八虎力河中段北側(cè)河谷谷緣與河岸耕地交界處。該處河床因水流與河床邊界相互作用下向北產(chǎn)生橫向變形，形成彎曲河床，而該變化是需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。上訴人的承包地在河谷谷緣北側(cè)的河岸上，被上訴人耕種的地在河岸下，兩者存在一定落差。被上訴人耕種的地系河水沖擊作用使河床在水平方向向北發(fā)生變形，曲部泥沙淤積形成的河漫灘，后經(jīng)開墾形成的。根據(jù)2011年至2015年的衛(wèi)星圖顯示，該地塊地形并無(wú)明顯變化。由于上訴人并未提供因河水沖刷致其承包地減少，且被被上訴人開墾耕種的有效證據(jù)，故上訴人主張被上訴人侵占其承包地的理由不成立，原審判決未支持其該訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人提出本案系權(quán)屬之爭(zhēng)，其可另行主張。對(duì)于上訴人認(rèn)為原審存在程序違法問(wèn)題，經(jīng)本院審查，就哪方提出申請(qǐng)法院取證問(wèn)題，系原審在文字上筆誤所致，且原審已裁定予以補(bǔ)正。故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　高　陽(yáng)

書記員：付麗麗