原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市松江區(qū)。
　　被告：楊金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施敏浩，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告張某某、楊金根財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人李志兵，被告楊金根的委托訴訟代理人施敏浩到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告返還原告人民幣30萬元(以下所涉幣種均相同)；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告楊金根于2012年10月26日登記結(jié)婚，后因楊金根與被告張某某有不正當(dāng)關(guān)系，并一直持續(xù)，2016年9月2日，原告與楊金根經(jīng)法院調(diào)解離婚。2018年5月，原告發(fā)現(xiàn)楊金根在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于2014年12月12日向張某某賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元，于2015年1月12日向被告張某某賬戶分三次共轉(zhuǎn)賬15萬元，共計(jì)30萬元。原告認(rèn)為，該30萬元系其與楊金根間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊金根未經(jīng)原告同意私自處分該財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，且在雙方離婚時(shí)該30萬元也未作過處理。綜上，提出前如訴請。
　　張某某未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　楊金根辯稱，其與張某某間未有不正當(dāng)關(guān)系，原告于訴狀中對該節(jié)事實(shí)的陳述系其臆測。其系民辦上海徐匯區(qū)馨怡養(yǎng)老院(以下簡稱養(yǎng)老院)的法定代表人，張某某系養(yǎng)老院的院長。2012年至2013年間，因上海童的夢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司起訴養(yǎng)老院、上海顓陽機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司及楊金根房屋租賃合同糾紛一案，養(yǎng)老院的銀行賬戶被查封。為此，于2012年至2014年間，張某某以現(xiàn)金形式陸續(xù)出借給養(yǎng)老院，用于支付養(yǎng)老院員工的工資，統(tǒng)計(jì)下來有30萬元。每次借款楊金根均出具了借條，借條交由養(yǎng)老院保存。2014年底、2015年初，也即原告所述的時(shí)間，楊金根由自己的賬戶代養(yǎng)老院向張某某歸還了30萬元，張某某為此向楊金根出具了收條，并歸還了借條。雙方對該筆借款未約定有利息。楊金根作為養(yǎng)老院的法定代表人，平日在經(jīng)濟(jì)上與養(yǎng)老院因工作需要多有經(jīng)濟(jì)往來，向張某某歸還30萬元雖然是通過其個(gè)人賬戶，但錢款是養(yǎng)老院的。此外，原告就其主張未提供任何證據(jù)證明涉案錢款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與楊金根于2012年10月登記結(jié)婚，2016年9月，原告與楊金根經(jīng)本院調(diào)解離婚。2014年12月12日，楊金根由其個(gè)人銀行賬戶向張某某個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)款15萬元，2015年1月12日，楊金根由其個(gè)人銀行賬戶分三次各向張某某人個(gè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款5萬元，上述轉(zhuǎn)款共計(jì)30萬元。在原告與楊金根離婚訴訟中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)處理未涉該30萬元。楊金根系養(yǎng)老院的法定代表人，2012年6月，張某某應(yīng)聘進(jìn)入養(yǎng)老院工作。同年8月，張某某向養(yǎng)老院遞呈辭職申請書。
　　另查，2014年4月至2015年4月間，張某某與楊金根頻繁在同一時(shí)間入住同一賓館同一房號。
　　審理中，楊金根一方面稱，張某某“沒有辭職，一直在養(yǎng)老院(工作)”，一方面又稱，張某某“現(xiàn)在是否在養(yǎng)老院工作不清楚”。其于庭審中提供的由張某某出具的收條所載落款日期為2015年1月30日，內(nèi)容為：已收到楊金根還款人民幣叁拾萬元整。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄，當(dāng)事人提供的民事調(diào)解書、銀行流水、應(yīng)聘表、辭職申請書、賓館入住登記資料等證據(jù)所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)已查明的事實(shí)，楊金根在與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由自己個(gè)人賬戶于2014年底和2015年初向張某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)30萬元，雖楊金根稱該款系歸還養(yǎng)老院此前向張某某的借款，但對該“借款”之事實(shí)，楊金根并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。一方面，于2014年4月至2015年4月間，也即原告與楊金根婚姻關(guān)系期間，楊金根與張某某頻繁在同一時(shí)間入住同一賓館同一房號，此舉表明兩被告關(guān)系實(shí)屬不一般，已超出正常異性之間的正常交往方式；另一方面，楊金根作為養(yǎng)老院的法定代表人，于庭審中對張某某是否仍在養(yǎng)老院供職理應(yīng)清楚明知，但其于庭審中對此故意回避，顯屬不誠信。且從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，楊金根轉(zhuǎn)款日期和張某某出具收條之日期在兩被告頻繁出入同一賓館同一房號期間，相較于本案，兩被告間明顯具有利害關(guān)系?；谝陨戏治?，楊金根作為證據(jù)提交的“收條”的證明效力，本院不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，楊金根向張某某的30萬元轉(zhuǎn)款，屬于原告與楊金根的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，具有平等的處理權(quán)。楊金根未征得原告同意擅自將夫妻重大的共同重大財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到張某某處，明顯侵犯了原告的合法權(quán)益。原告的訴請主張，于法有據(jù)。鑒于原告與楊金根已離婚，原告僅能主張其中一半的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十八條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊金根于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某人民幣15萬元；
　　二、被告張某某對上述被告楊金根之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,900元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚