上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）劉某某。
二上訴人之委托代理人姚雙杰。
被上訴人（原審原告）博野縣郵政局，住所地：博野縣定河路城內段。
法定代表人孟慶山，局長。
委托代理人杜鵬慧，河北久天律師事務所律師。

上訴人王某某、劉某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2014）博民初字第173號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、劉某某的委托代理人姚雙杰，被上訴人博野縣郵政局的委托代理人杜鵬慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，王某某、劉某某分別與博野縣郵政局曾簽有勞動合同制職工勞動合同書，合同期限均為2000年7月1日起，至2005年7月1日止。2003年起王某某、劉某某開始不再上班，二人的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險被告博野縣郵政局繳納到了仲裁裁決之前。2009年6月26日博野縣郵政局分別以特快專遞的方式郵寄給王某某、劉某某每人一份召回函，內容為：“根據市局關于勞動用工管理會議精神和《保定市郵政局勞動用工管理暫行辦法》的規(guī)定，請你于2009年7月20日之前回到單位，并向勞資員備案。屆時，如未能回單位報到，后果自負。我局將如實上報市局，直至解除勞動關系。2009年6月26日”。王某某、劉某某在被告博野縣郵政局發(fā)出召回函后仍未上班，被告博野縣郵政局還提供了寫給二原告的兩份合同到期通知書，王某某、劉某某主張沒有送達，博野縣郵政局未提供已送達的證明材料。2013年8月13日博野縣郵政局向博野縣勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交了勞動人事爭議仲裁申請書，稱王某某、劉某某長期曠工，使企業(yè)蒙受了嚴重損失，影響了全局職工上班的積極性，請求解除王某某、劉某某的勞動關系。2014年1月22日博野縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出博勞人仲案字（2013）第17號仲裁裁決書，裁決書的內容為：“……本委查明2009年6月26日申請人以特快專遞短信的形式向被申請人劉某某、王某某發(fā)出召回函，二位被申請人不予理睬，至今也未回單位工作，被申請人劉某某、王某某的勞動合同自2000年6月30日到期，未回單位上班，也未補簽勞動合同。以上事實，有庭審筆錄，當事人當庭陳述及相關證據為憑，事實清楚，證據確鑿，足以認定。本委認為：被申請人劉某某、王某某不服從單位安排，長期不上班，嚴重違反申請人單位的規(guī)章制度。依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，裁決如下：申請人博野縣郵政局與被申請人劉某某、王某某自裁決之日起解除勞動關系?！?。博野縣郵政局在收到裁決書后給王某某、劉某某分別出具了一份解除勞動合同證明書，內容為：“茲有王某某同志（身份證××、劉某某（身份證號××，與我單位于2014年1月22日起解除（終止）勞動合同”。王某某、劉某某主張二人并非曠工，2003年在勞動合同期限內，博野縣郵政局法定代表人要求二人停薪留職，工資作為檔案工資予以保留，單位負責繳納各種社會保險。博野縣郵政局對王某某、劉某某的上述主張不認可，稱二人是違反單位的規(guī)章制度長期曠工。
原審法院認為，王某某、劉某某長期不上班，在單位發(fā)出召回函的情況下仍不回單位上班，嚴重違反了單位的規(guī)章制度，關于王某某、劉某某停薪留職的主張，因未舉證且博野縣郵政局否認，不予認定，博野縣郵政局要求解除王某某、劉某某的勞動關系符合相關法律規(guī)定，應予支持，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，判決：一、解除原告王某某、劉某某與博野縣郵政局的勞動關系。二、駁回原告王某某、劉某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由二原告負擔。
二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人王某某、劉某某與博野縣郵政局簽訂的勞動合同，期限均為2000年7月1日起，至2005年7月1日止。在勞動合同履行期間，自2003年起，二上訴人無正當理由長期不上班，博野縣郵政局亦不再為二上訴人發(fā)放工資；2005年7月1日勞動合同期滿后，上訴人王某某、劉某某未要求續(xù)簽勞動合同，亦未回博野縣郵政局工作，應視為雙方已不存在勞動法律關系中的權利與義務關系，原審法院判令解除雙方勞動關系并無不當。上訴人王某某、劉某某主張長期不上班系服從博野縣郵政局的安排，屬于停薪留職，但未能舉證證實，應承擔舉證不能的不利后果。上訴人王某某、劉某某另主張合同期滿后，博野縣郵政局仍為二人繳納社會保險至仲裁裁決之前，雙方屬于事實勞動關系。本院認為，根據《最高人人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同?！庇捎趧趧雍贤跐M后，二上訴人并未回工作單位工作，博野縣郵政局單方面為二人繳納社會保險并不符合構成事實勞動關系的情形。故對其該項主張不予支持。關于工資待遇、經濟補償及社會保險繳納問題，因勞動爭議仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序，上述問題未經勞動爭議仲裁程序審理，原審法院對此不予審理并無不妥。綜上，上訴人王某某、劉某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔5元，由上訴人劉某某負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 審　判　員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：劉佳