原告王某某（曾用名王北瓜），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人孫繼國，北京市勤道律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)。
委托代理人呂英濤，河北世紀三河律師事務(wù)所律師。
被告段銀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)南關(guān)街84號，系被告王某某之妻。
委托代理人呂英濤，河北世紀三河律師事務(wù)所律師。
被告王栓柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)南關(guān)街28號，系被告王某某之長子。
被告王栓立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)南關(guān)街167號，系被告王某某之次子。

原告王某某與被告王某某、段銀花、王栓柱、王栓立財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫朝輝適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人孫繼國、被告王某某、段銀花的委托代理人呂英濤、被告王栓柱、王栓立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與四被告系親屬關(guān)系。原告的原籍及四被告均為定州市南城區(qū)南關(guān)街。2016年2月，被告方在南關(guān)街建筑樓房，拆除了原先的舊房三間。原告稱被告拆除的西房三間系其祖業(yè)產(chǎn)。為證明其主張，原告提交了1949年土改時定縣人民政府頒發(fā)的“土地房產(chǎn)所有權(quán)證”和證人王某的證言，被告對此均予否認。由于時間久遠和幾經(jīng)變革，原告所提交的“土地房產(chǎn)所有權(quán)證”所載明的土地位置、面積、四至及房屋數(shù)量等主要內(nèi)容與現(xiàn)狀已經(jīng)不符，不能確定被告所拆除的南關(guān)街西房三間系原告“土地房產(chǎn)所有權(quán)證”所記載的房屋。證人王某雖出庭證明該西房三間系原告祖業(yè)產(chǎn)，但該證言不足以判定原告對被告所拆除爭議房屋享有物權(quán)的事實。被告王某某、段銀花辯稱1980年原告已將主張的房屋和宅基賣給了二被告，原告對此予以否認，被告未提供充分證據(jù)予以證實。關(guān)于原告提供的委托書、房屋贈與協(xié)議、房屋照片、賣房憑證（復(fù)印件）、幾位證人的證明、原告給被告王某某、段銀花的書信等相關(guān)證據(jù)，此類證據(jù)均不能充分證明原告對所爭議房屋享有物權(quán)。

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案中，原告主張被告拆除了其祖業(yè)產(chǎn)，但未提供充分證據(jù)證實是被告拆除的房屋是其祖業(yè)產(chǎn)，不能證實原告對被告拆除房屋享有物權(quán)。因此，對于原告的主張本院不予采信，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失5000元、精神損害賠償金10000元的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費175元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　孫朝輝

書記員：申陽